Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8030/2022

г. Петрозаводск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   26 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРент»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 14 068 632 руб. 45 коп.,

третьи лица -  Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"; общество с ограниченной ответственностью "Технострой",

 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее – истец, ООО «ТехРент») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа  (далее – ответчик) о взыскании 14 068 632 руб. 45 коп., в том числе: 10 354 796 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по акту № 30-4 за период с 01.12.2021  по 31.12.2021 включительно; 3 713 835 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных  работ по акту № 29-4 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021  включительно. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Определением от 31.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,     - Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, отзыве и в дополнительных пояснения по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТехРент» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 23.05.2019 заключен муниципальный контракт № 08063000118190000850001 в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее – объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в приложениях № 2.1-2.7 к контракту (пункт 1.2).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит:

- текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – 2919742 кв.м, тротуаров – 562624 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 8540 кв.м, объектов внешнего благоустройства (газоны – 822708,4 кв.м, кустарник – 9198 п.м) (пункт 1.3.1);

- регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе, с применением светофорных объектов (пункт 1.3.2).

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№ 4.1 – 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019; окончание выполнения работ – 30.06.2024 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 337 838 074,26 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 16 от 21.01.2021), в том числе в сумме не превышающей:

2019 год - 59 120 805 руб. 69 коп. ;

2020 год - 235 565 949 руб. 82 коп.;

2021 год - 223 916 581 руб. 46 коп.;

2022 год - 285 495 734 руб. 94 коп.;

2023 год - 291 148 540 руб. 21 коп.;

2024 год - 242 590 462 руб. 14 коп.

В соответствие с пунктами 2.5 и 2.6 контракта оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту и принятых заказчиком, производится заказчиком по их завершению за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый подрядчиком в банке по договору, заключенному в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, на основании предъявленных подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), по ценам, указанным в Приложении № 3 к контракту (пункт 2.5.).

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком отчетных документов, указанных в пункте 2.5 контракта, но не позднее 15 августа 2024 года, при условии своевременного и без замечаний выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа, в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в том числе в 2019 году - в сумме, не превышающей 61 940 254 (шестьдесят один миллион девятьсот сорок тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 09 коп., в 2020 году - в сумме, не превышающей 279 061 459 (двести семьдесят девять миллионов шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб. 40 коп., в 2021 году - в сумме, не превышающей 285 463 750 (двести восемьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 94 коп., в 2022 году - в сумме, не превышающей 285 497 811 (двести восемьдесят пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 23 коп., в 2023 году - в сумме, не превышающей 285 497 871 (двести восемьдесят пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 12 коп., в 2024 году - в сумме, не превышающей 214 449 833 (двести четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 95 коп. Объем финансирования выполненных по контракту работ по годам, в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.6.).

Дополнительным соглашением № б/н от 21 апреля 2022 года стороны расторгли  контракт с 01 июня 2022 года.

Указанным соглашением стороны установили, что по состоянию на дату 28.02.2022  Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 603 548 291, 36 руб., в том числе, за 2019 год - 59 120 805 руб. 69 коп, за 2020 год - 235 565 949 руб. 82 коп.; за 2021 год 223 916 581 руб. 46 коп.; за 2022 год - 84 944 954 руб. 39 коп. (пункт 2 Соглашения о расторжении контракта). Сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ до даты расторжения контракта на сумму не более 91 354 610, 39 рублей (пункт 3 Соглашения о расторжении контракта).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного Соглашения № 17 к контракту от 01 августа 2022 года на момент его подписания заказчиком приняты и оплачены работы за 2022 год в сумме 133 639 993, 33 руб. Таким образом, за 2022 год не освоено средств в сумме 151 855 741 руб. 61 копеек 

В рамках указанного контракта, подрядчик в январе 2022 года предъявил к оплате работы выполненные в декабре и ноябре 2021 года. Заказчик письмом от 23.01.2022 возвратил акты выполненных работ со ссылкой на несоответствие использованных противогололедных материалов требованиям ГОСТ 33387-2015, сослался на протокол испытания № 2420 лаборатории «Технострой». 

В подтверждение качества пескосоляной смеси Подрядчик направил в адрес заказчика протокол испытаний пескосоляной смеси, выполненный лабораторией КУ «Управтодор» (аттестат лаборатории №RU.ACK.HJ1.976) от 20.01.2022, в соответствии с которым пескосоляная смесь соответствует ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам». В адрес заказчика подрядчиком направлены паспорта качества на натрий хлористый технический карьерный, сертификаты соответствия на натрий хлористый технический карьерный, паспорта на песок природный, перечень дорожной техники, применяемой для выполнения работ по муниципальному контракту в спорный период, копии путевых листов, пообъектные ведомости выполненных работ, данные навигационной спутниковой системы, сведения об оформлении операций отпуска и приема противоголедных материалов.

Письмом от 16 марта 2022 года подрядчик повторно направил в адрес заказчика требование об оплате выполненных работ по актам № 29-4, № 30-4 по форме КС-2 за период ноябрь-декабрь 2021 года.

Заказчик письмом от 31.03.2022 исх. №601/3.1.2.-087УДХ-И отказал в приемке работ, исполнительную документацию возвратил с указанием на ранее данный в письме от 23.01.2022 отказ от приёмки работ. 

Поскольку работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения иска. Суть возражений сводится к тому, что подрядчиком в период с ноября по декабрь 2021 года при выполнении работ применена некачественная ПГМ, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствует.

Между сторонами спор по объему выполненных подрядчиком работ отсутствует. Спор сводится к качеству пескосоляной смеси по результатам лабораторных испытаний.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта содержание, уборка и обработка автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период времени, является обязанностью ООО «ТехРент».

Подпунктом 3.2.12 пункта 3.2  контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту 3.2.24 пункта 3.2 контракта подрядчик обязан предоставлять в соответствии с условиями контракта, а также по письменному запросу Заказчика в установленные сроки с момента получения запроса, всю необходимую информацию и документы на бумажном носителе, имеющие непосредственное отношение к исполнению контракта, в том числе планы производства работ, отчет о выполненных работах за указанный в запросе период, с указанием видов работ, мест производства, объемов по каждому объекту контракта, количества уборок. Предоставляемая Заказчику информация та быть достоверной.

Согласно пункту 5.18 контракта при приемке предъявленных подрядчиком работ, с целью проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в контракте, заказчик, при необходимости, вправе требовать от подрядчика предоставления следующих документов:

-          акты на скрытые работы;

-          пообъектные ведомости выполненных работ, в том числе выполненных вручную;

-          журналы производства работ;

-          документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

-          результаты испытания используемых материалов и прочие документы.

На основании пункта 5.19 контракта в случае непредставления, некомплектности или наличия ошибок в документах, указанных в пунктах 2.5, 5.18 контракта, а также в случае оформления подрядчиком указанных документов с отступлениями от требований, установленных действующим законодательством заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе в приемке документов до устранения выявленных недостатков. Срок устранения выявленных недостатков - 10 рабочих дней с момента получения требования об устранении недостатков. В случае неустранения недостатков, непредставления документов в указанный срок, предъявленные к оплате работы за отчетный период не принимаются и не оплачиваются.

Из пояснений ответчика следует, что 14.12.2021 Администрацией в адрес ООО «ТехРент» был направлен запрос о необходимости предоставления документов, в том числе документов, подтверждающих качество применяемых материалов, документов с результатами испытания используемых материалов. Со стороны ООО «ТехРент» запрашиваемых документы представлены не были, в связи с чем, 16.12.2021 Администрацией в адрес подрядчика была направлена повторная заявка о необходимости предоставления документов, в частности о результатах испытания используемых материалов в отношении заявленной к применению пескосоляной смеси. По результатам направления повторного запроса ООО «ТехРент» также не предоставило в Администрацию необходимых документов. 20.12.2021 Администрацией в адрес ООО «ТехРент» была направлена очередная заявка о необходимости предоставления необходимых документов.

Ввиду длительного непредставления со стороны ООО «ТехРент» документов, необходимых для оценки качества работ и применяемых материалов. Администрацией самостоятельно был произведен отбор образцов (проб) пескосоляной смеси, переданных для лабораторных исследований ООО «Технострой».

В соответствии с протоколом испытания № 2420 (том 2 л.д. 19) предоставленная Администрацией проба комбинированного противогололёдного материала (пескосоляной смеси) по показателям испытаний не соответствовала требованиям ГОСТ 33387-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования.».

Представитель Администрации также пояснил, что пробы  ПГМ, которые Администрация направляла в лабораторию ООО «Технострой»,  брались непосредственно на базе ООО «ТехРент» сотрудником Администрации в присутствии заместителя генерального директора Общества и иных сотрудников.

В подтверждение качества пескосоляной смеси подрядчик направил в адрес заказчика протокол испытаний пескосоляной смеси, выполненный лабораторией КУ РК «Управтодор РК» (том 2 л.д. 68) от 20 .01.2022, в соответствии с которым пескосоляная смесь соответствует ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 15.05.2023 заслушаны показания свидетеля ФИО4, осуществлявшего отбор проб в декабре 2021 года,  пояснившего, что отбор произвел по кругу конуса, в 5-6 местах. Отбор проводился штыковочной лопатой на глубину 30 см. При оборе присутствовал Полыванчук (представитель подрядчика, заместитель гендиректора) и мастер ФИО5.

Из протокола испытаний № 2415, выполненного лабораторией ООО «Технострой» (дата отбора проб 23.12.2021) следует, что ПГМ не соответствует по зерновому составу и по массовой доле влаги (том 2 л.д. 49). Из протокола испытаний № 2420, выполненного лабораторией ООО «Технострой» (дата отбора проб 29.12.2021) следует, что ПГМ не соответствует по массовой доле влаги (том 2 л.д. 19). Из протокола испытаний № 14, выполненного лабораторией КУ РК «Управтодор РК» (дата отбора проб 20.01.2022) следует, что пескосоляная смесь соответствует ОДН 218.2.027-2003 (том 2 л.д. 68).

Представитель истца в ходе судебной процедуры пояснял, что пробы все были отобраны из одной и той же партии ПСС (в подтверждение чего представлены договор поставки, акты по форме кс-2, том 3 л.д. 126-155), хранящейся на производственной базе ООО «ТехРент» на открытой площадке.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 230833, выполненное руководителем ООО «СЭК Аэнком» ФИО6 и ФИО7 (том 3 л.д. 2-94), которыми сделаны выводы на поставленные вопросы, что причины расхождений в результатах испытаний пескосоляной смеси по метрам показателей «влажность (массовая доля влаги)» и «зерновой состав» (в части содержания частиц размером более 10 мм в %), документированные в протоколах от 23 декабря 2021 и 29 декабря 2021, выполненные лабораторией ООО «Технострой», во взаимосвязи с протоколом испытаний пескосолянной смеси № 14 (без даты), выполненным Лабораторией КУ РК «Управтодор РК» в отношении материала «ПСС», дата отбора проб 20 января 2022, с учетом того, что испытания проводились в отношении одной партии изготовленного ПСС, заключаются в нарушении методологии отбора проб при первом и повторном испытании ( 23 декабря 2021 и 29 декабря 2023 соответственно) и попадании в отобранные образцы снега и поверхностного слоя исследуемого объекта (конуса ПСС) с элементами слеженности материала. Приведенные параметры показателей влажности и частиц свыше 10 мм в % незначительным образом влияют на повышение расходования ПСС и процедуру рассыпания ПСС (повышение износа механизмов дорожной техники заказчика). Отклонения от показателей по параметрам влажность и содержание частиц свыше 10 мм в % в заявленных размерах не влияют на заявленные в Отраслевом дорожном методическом документе «Руководство по борьбе с зимней жользкостью» (утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р) цели применения комбинированного ПСС (борьба с зимней скользкостью и ликвидация снежно-ледяных отложений) с учетом соответствия показателей содержания химических части (соли) во всех трех представленных на исследование протоколах испытаний № 2015 от 23 декабря 2021 года, № 2420 от 29 декабря 2021 года и № 14 20 января 2022 года.

В материалы дела истцом представлен ответ на его запрос КУ РК «Управтодор РК» (том 3 л.д. 120-121), из которого следует, что по результатам изучения протоколов испытаний ООО «Технострой» от 23.12.2021 и от 29.12.2021 сделан вывод, что пробы были отобраны с нарушением правил забора.

Таким образом, КУ РК «Управтодор РК» и специалисты ООО «СЭК Аэнком» пришли к одному выводу, что пробы были отобраны с нарушением правил забора.

  Суд признает  заключение специалиста № 230833 допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта качества использованной ПСС при выполнении подрядчиком работ в период с ноября по декабрь 2021 года в рамках заключенного между сторонами контракта.

В данном случае заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Ответчиком представлены в материалы дела акты контрольных проверок текущего содержания автомобильных дорог общего пользования (том 4, том 5 л.д. 1-62).

Проанализировав представленные Администрацией документы, суд приходит к выводу, что наличие претензий по зимней скользкости, рыхлому снегу на проезжей части, не является основанием для  отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен был права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств ни существенности и неустранимости выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнены в полном объеме, материалами дела доказывается, что истец реагировал на замечания ответчика и устранял выявленные нарушения. 

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что пробы ПСС были отобраны с нарушением правил забора, в связи с чем протоколы испытаний № 2415 и № 2420 судом оцениваются критически, а также то, что факт выполнения истцом работ в заявленный им период подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, данными системы ГЛОНАСС, качество используемого при выполнении работ материала подтвержден паспортами качества на натрий хлористый технический карьерный, сертификатами соответствия на натрий хлористый технический карьерный, паспортами на песок природный, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

  Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техрент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 068 632 руб. 45 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 93 343 руб.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.