ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12347/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-15358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт;от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДМП-Групп», Администрации Ильского городского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2021 по делу № А32-12347/2020

по заявлению ООО «ДМП-Групп»

к Администрации Ильского городского поселения Северского района

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Ильского городского поселения Северского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 780 988, 99 руб., неустойки в размере 49 052, 90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 150 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера неустойки, в котором он просил о взыскании суммы неустойки по договору в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 2 519 181, 20 руб. задолженности, неустойка в размере 28 718, 67 рублей, исчисленная по 25.03.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 690 рублей, 131 900 руб. стоимость судебной экспертизы и 30 000 руб. стоимость дополнительной судебной экспертизы, а также неустойка за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что выполненные подрядчиком работы на сумму 1 798 168,53 руб. не согласованы заказчиком, так как изменения в ПСД подготовлены проектировщиком и согласованы подрядчиком, но при этом не приняты и не утверждены заказчиком, поскольку судом не учтено, что в материалы дела ранее истцом предоставлены Акты приема - передачи от 10.10.2019 и от 30.10.2019, подписанные представителями заказчика и подрядчика, по которым заказчик передал в работу, а подрядчик принял рабочую документацию, дополнения и изменений к ней. Кроме того, истец полагает, что возражения ответчика о не устранении недостатков, а также о несообщении истцом о соответствующих результатах, являются необоснованными, за весь период выполнения работ на Объекте не было выявлено ни одного факта отступления подрядчика от переданной ПСД, в связи с чем от заказчика требования о приостановке работ не поступали.  Также истец не согласен с выводом суда о том, что представитель авторского надзора не является представителем заказчика, а является представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, поскольку судом и экспертом не учтено, что между заказчиком и лицом, осуществившим подготовку проектной документации - ООО «Сигнал», заключен договор от 08.07.2019 № б/н на осуществление работ по авторскому надзору на Объекте. 

Возражая против выводов суда, истец указывает: при внесении изменений в рабочую документацию в период выполнения работ в рамках контракта заказчик не обязан был принимать решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе и размещать его в единой информационной системе; факт надлежащего выполнения работ по посадке материала (деревья и кустарники) на Объекте подтверждается представленными подрядчиком бухгалтерскими документами на поставку материала на Объект, соответствующими актами КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком, актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 24.12.2019, разрешением на ввод в эксплуатацию Объекта от 26.12.2019; примененное подрядчиком на Объекте спортивное покрытие имеет улучшенные характеристики в части толщины защитного слоя (1 мм, что больше проектного на 0,3 мм) по сравнению с техническими требованиями, указанными в ПСД; работы по устранению недостатков в асфальтобетонном покрытии в размере 102 307,22 руб. с НДС должны быть рассмотрены в установленном Контрактом порядке как гарантийные обязательства Подрядчика и не относятся к невыполненным (некачественно выполненным), причиной установленной экспертизой деформации асфальтобетонного покрытия является нормальный износ Объекта (п. 2 ст. 755 ГК РФ). Кроме того, в нарушение требований ст. 86 АПК РФ эксперт вышел за пределы поставленных судом перед ним вопросов и дал правовую оценку доказательствам (правовым последствиям оценки доказательств) при выдаче заключения от 20.05.2021 № 145/21. Неправомерность и необоснованность выводов эксперта в выше обозначенной части подтверждается рецензией ООО «Стройтехконтроль» от 07.07.2021 на заключение эксперта от 01.03.2021 № 118/21. Судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности даже с учетом заключений от 01.03.2021 № 118/21 йот 20.05.2021 № 145/21. Эксперт посчитал, что стоимость работ, не соответствующих ПСД по Контракту, составляет 1 798 168,53 руб., стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат составляет 105 286,46 руб., стоимость устранения недостатков составляет 102 307,22 руб., а всего 2 005 762,21 руб. При этом судом отказано во взыскании задолженности в размере 2 261 807,79 руб., что на 256 045,58 руб. больше, чем указано экспертом.

Администрация также не согласилась с вынесенным решением суда и направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2019 № 3 стороны по делу договорились об установлении цены контракта на строительство спортивного комплекса в размере 34 015 657,72 рубля. При этом ответчик принял и оплатил истцу строительно-монтажные работы по объекту в общем размере 31 746 772,55 рубля. Таким образом, в рамках цены муниципального контракта неоплаченными на момент возникновения спора оставались работы на общую сумму 2 268 885,17 рублей, в то время как истцом заявлен иск о взыскании 4 780 988,99 рублей (без учета неустойки). Следовательно, взыскание судом первой инстанции с муниципального заказчика средств в установленном судом размере приводит к превышению цены муниципального контракта на 250 296,03 рублей, что недопустимо и не основано на законе. Также администрация указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о том, что предъявленные работы, не соответствующие проектно-сметной документации, согласованы между подрядчиком и проектной организацией, однако заказчиком (ответчиком) не утверждались, в то же время возложил на ответчика бремя их оплаты. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что именно некачественное выполнение работ - то есть противоправное поведение самого истца - послужило основанием для отказа в их принятии (что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой), в связи с чем администрация полагает не основанным на законе вывод о необходимости взыскания с администрации поселения неустойки за просрочку оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Эксперт также затруднился дать однозначный ответ на вопрос о том, каков объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации и подлежащих оплате в рамках муниципального контракта. Вместо этого эксперт дал оценку работам, которые проекту не соответствовали или не были им учтены и оценил их, как подлежащие оплате, что не соответствует действительности. Сопоставления предъявленных к оплате работ с ранее выполненными и оплаченными не осуществлялось. Оценку качеству выполненных работ (в том числе в части, в которой истец не возражал против выявленных недостатков) эксперт не давал. Суд не разрешил судьбу ходатайства ответчика от 14.09.2020, в котором ставился вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - МКУ МО CP «Управление капитального строительства», которое осуществляло строительный контроль и могло дать пояснения относительно выполненных работ, их объема и качества. Суд первой инстанции также уклонился от оценки изложенных в том же ходатайстве доводов ответчика против назначения экспертизы по делу. Кроме того, администрация полагает необоснованным возложение расходов истца - подрядчика на ответчика - орган местного самоуправления по спору о взыскании платы за ненадлежащим образом исполненный муниципальный контракт. Понесенные по настоящему делу судебные расходы истца не являются следствием неправомерных действий ответчика, не связаны с его процессуальным поведением. Напротив, по мнению администрации, судебное производство (включая судебные издержки) по делу является следствием противоправного поведения именно истца-подрядчика, что исключает возможность выплаты ему какой-либо компенсации понесенных в связи с этим расходов. 

Также администрации считает, что суд, указывая на ненаступление обязательства по оплате выполненных истцом работ, необоснованно взыскал с ответчика плату за такие работы, что противоречит закону, условиям договора и выводам самого суда первой инстанции. При этом вывод суда о том, что ответчик не распорядился своим правом выбора правовых последствий обнаружения недостатков в выполненной работе, не соответствует материалам дела. Являются сомнительными и выводы эксперта в части оценки качества примененных истцом материалов. с учетом выявленных недостатков ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ и уведомил истца о том, что оплата за выполненные работы будет осуществлена за вычетом работ, которые не были приняты представителями ответчика и лица, осуществляющего строительный контроль за возведением универсального спортивного комплекса. Администрация полагает, что понуждение ответчика к оплате посредством судебного решения вопреки положениям закона и условиям самого письменного обязательства выходит за пределы полномочий суда, так как бремя оплаты спорных работ до настоящего времени не наступило и, следовательно, иск ООО «ДМП-групп» заявлен преждевременно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 30.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 20.10.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, а также акт сверки взаимных расчетов, сводная таблица выполненных работ и сведения с электронной почты истца и официального сайта администрации; от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов контрольного обмера, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей администрации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование, в том числе дополнительное. По результатам судебной экспертизы в дело представлены заключения от 01.03.2021 №118/21 и от 20.05.2021 №145/21. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Изучив составленные экспертом заключения в их совокупности, апелляционная коллегия считает их ясными и полными, содержащими понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключениях выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозитный счет апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Признав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (подрядчик) и Администрацией Ильского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 28/18 ОАЭ (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ для нужд заказчика по объекту: «Строительство универсального спортивного комплекса в пгт. Ильский Северского района» (далее - объект) по цене в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), в объеме в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №2 к настоящему контракту) и в сроки в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет: 33 488 400,00 (тридцать три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек (далее - цена контракта), в том числе НДС - 18% 5 108 400,00 (пять миллионов сто восемь тысяч четыреста) рублей (00) копеек.

В соответствии с п. 2.11 контракта оплата заказчиком промежуточных этапов, выполненных по настоящему контракту работ, производится ежемесячно, после подписания уполномоченными представителями Сторон актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30-ти дней.

Согласно п. 2.13. контракта окончательный расчёт за выполненные по настоящему контракту работы, в размере 5 % от цены контракта производится заказчиком в течение 15 дней после полного выполнения работ по контракту (включая устранение выявленных дефектов) и подписания уполномоченными представителями сторон акта приёмки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11).

24.12.2019 сопроводительным письмом исх. № 267 в адрес ответчика было отправлено уведомление об окончании работ в соответствии с проектной документацией на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в пгт. Ильском Северского района».

Одновременно был направлен акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11), акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по объекту на сумму 6 010 740, 29 руб. с НДС (20%).

Как указывал истец, в настоящее время весь объем работ выполнен в соответствии с условиями контракта, замечания к объемам работ отсутствуют, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (акт ф. КС-11). Замечаний к актам выполненных работ и к акту приемки законченного строительством объекта от заказчика также не поступало.

Вместе с тем, ответчик оплатил этап работы не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3508 от 25.12.2019 на сумму 1 229 751, 30 руб.

Таким образом, по расчету истца, недоплата за окончательные работы составила 4 780 988,99 руб.

31.01.2020 исх. № 28 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и повторно акты о приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, счет-фактура с требованием о погашении задолженности в размере 4 780 988,99 руб. Однако указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, письмом исх. N 267 от 24.12.2019 истец известил ответчика об окончании работ и направил в его адрес акт о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 6 010 740, 29 руб. 

В свою очередь ответчик предоставил суду письмо исх. N 5594 о 26.12.2019 с претензиями в адрес истца по качеству работ, а также справки по форме КС-3, акт по форме КС-11 с исправлениями и ведомостью замечаний по строительству объекта.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720 - 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, объем, стоимость работ и понесенных затрат, предъявленных истцом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 NN 25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 N 7 на общую сумму 6 010 740, 29 руб. не соответствуют фактическому выполнению на Объекте в части общего количества посадочного материала (деревья и кустарники), указанного в акте КС-2 N 26, в части применения линолеума спортивного по акту N 32. Объем и стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат по акту КС-2 N 26 составляет 105 286, 46 руб. (выводы по первому вопросу).

Также экспертом при оценке качества работ и материалов, использованных истцом на объекте, установлено несоответствие требованиям Контракта, Технического задания, согласованиям заказчика в части работ по устройству стоянок и проездов с покрытием из асфальтобетонной смеси, указанные в КС-2 N 25 (третий вопрос экспертизы). Выявленные дефекты признаны в заключении устранимыми. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы оценена в 102 307, 22 руб.

При исследовании на предмет соответствия объема, стоимости работ и понесенных затрат проектно-сметной документации по контракту и согласованиям заказчика (второй вопрос экспертизы) экспертом выявлены работы, выполненные сверх объемов работ, указанных в ПСД, на общую сумму 1 798 168, 53 руб.

27.04.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2019 NN 25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 N 7 на общую сумму 6 010 740, 29 руб., и фактически выполненных на объекте, измененным проектно-сметной документации и локальным сметным расчетам, а также согласованиям представителя заказчика (авторского надзора)? Если не соответствует, то определить объем и стоимость недостатков, являются ли они устранимыми, стоимость работ по их устранению?

2. Соответствует ли примененный при проведении работ на объекте линолеум спортивный «Sportfloor PVC 6.5» линолеуму спортивному гетерогенному «TARKETT OMNISPORTS REFERENCE» толщиной 6,5 мм и техническим требованиям, указанным в проектно-сметной документации? Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие, влияет ли оно на качество объекта и препятствует ли его эксплуатации?

Однако по результатам дополнительной экспертизы объем и стоимость работ и понесенных затрат, не соответствующих проектно-сметной документации по контракту, стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат, стоимость устранения недостатков указаны экспертом в тех же размерах.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере 2 519 181, 20 руб.

Суд не согласился с доводами истца о возможности согласования изменений в проектно-сметную документацию от имени заказчика ООО «Сигнал» как лица, осуществляющего авторский надзор на основании договора от 08.07.2019, поскольку согласно п. 1.3 указанного договора, ведение авторского надзора производится по материалам, выполненным ООО «Сигнал» в 2018 г., инициатором изменений в проектную (рабочую) документацию п. 1.4 договора называет заказчика. При этом сам заказчик (ответчик) в отзыве на исковое заявление и замечаниях к актам КС-11 и КС-3 заявлял о несоответствии выполненных работ проектной документации. По этой же причине суд критически оценил доводы истца о наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

При этом судом отмечено, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд, фактическое выполнение истцом работ на объекте строительства не может влечь взыскания стоимости таких работ. Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен знать, что выполняет работы вопреки предписаниям закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, во исполнение несуществующего обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 N Ф08-7915/2016 по делу N А63-10138/2015).

Между тем, судом первой инстанции произведен неверный арифметический расчет суммы, подлежащей взысканию задолженности с учетом заключений эксперта от 01.03.2021 № 118/21 и от 20.05.2021 № 145/21.

Как указывалось выше, эксперт посчитал, что стоимость работ, выполненных и не соответствующих ПСД, составляет 1 798 168,53 руб., стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат -105 286,46 руб., стоимость устранения недостатков - 102 307,22 руб., а всего 2 005 762,21 руб.

При этом судом отказано во взыскании задолженности в размере 2 261 807,79 руб., то есть больше, чем указано экспертом. В свою очередь, снижение суммы взыскания судом не мотивировано, подробный расчет не приведен и нормативно не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии и с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракта подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- качественно выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику в срок окончания работ, предусмотренный контрактом.

- подрядчик не вправе самостоятельно без письменного разрешения заказчика и соответствующих компетентных органов, вносить изменения в переданную для выполнения работ по контракту проектно-сметную документацию, заменять материалы, конструкции и оборудование.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства и условиями контракта подрядчик обязан был выполнить работы по контракту исходя из технической (проектной) документации, в которую он не вправе вносить какие-либо изменения без разрешения заказчика.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт установил, что представленные на исследования изменения в ПСД разработаны лицом, осуществившим подготовку проектной документации - ООО «Сигнал», имеют подписи генерального директора и главного инженера проекта, заверенные печатью организации. Сведения о согласовании изменений в ПСД заказчиком и техническое задание на разработку таких изменений в представленных на исследование материалах отсутствуют.

В связи с изложенным, суд посчитал доказанным факт того, что в ПСД были внесены изменения подрядчиком без ведома и согласия заказчика, в связи с чем отказал во взыскании задолженности в размере 1 798 168,53 руб. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцом предоставлены акты приема - передачи от 10.10.2019 и от 30.10.2019, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Согласно данным актам, заказчик передал в работу, а подрядчик принял рабочую документацию, дополнения и изменений к ней в следующем объеме:  Рабочая документация, раздел 4 КР, том 4; Рабочая документация, раздел 2 Схема ПОЗУ; Дополнения и изменения к РД Раздел 2 Схема ПОЗУ; Дополнения и изменения к РД Раздел 3 2017-22/К.2 АР (1); Дополнения и изменения к РД Раздел 4 2017-22/К.2-ИОС; Проектная документация Раздел 5,4 2017-22/К.2 — 000-СС; Рабочая документация, раздел 4 КР, том 4, 2017-22/к.4-КР; Рабочая документация, раздел 2, том 2 Схема ПОЗУ 2017-22/К.2-ПЗУ; Дополнения и изменения к РД Раздел 2 Схема ПОЗУ. ПЗ; Проектная документация Раздел 5,4 2017-22/К.2-000-СС; Устройство системы охранного телевидения РД; Рабочая документация Раздел 5, подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 2017-22/К.5-ИОС 4 том 7; Рабочая документация раздел 3, том 3, 2017-22/К-АР.

Таким образом, соответствующие изменения в проектно-сметной документации и локальных сметных расчетах подготовлены проектировщиком ООО «Сигнал», приняты заказчиком и переданы по актам от 10.10.2019 и от 30.10.2019 подрядчику для производства работ (т. 8 л.д. 11, 20, 40).

Тем самым, выводы суда о том, что изменения в ПСД по которым подрядчиком были выполнены и сданы работы, внесены не самим заказчиком, либо без его согласования, не соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации, выполнение спорных работ на сумму 1 798 168,53 руб. согласовано самим заказчиком (акты приема - передачи от 10.10.2019 и от 30.10.2019), у заказчика отсутствовали мотивированные возражения по выполнению работ, их результат имеет для ответчика потребительскую ценность, так как объект принят ответчиком и находится у него в непрерывном использовании, что им по существу не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь тем самым предусмотренного контрактом результата. Данные выводы подтверждаются составленной истцом сводной таблицей, с указанием наименования и стоимости каждого вида оспариваемых работ, отраженного в перечисленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с соотнесением их с локальными сметными расчетами, а также нормативным обоснованием обязательности их выполнения на объекте, которая, в свою очередь, проверена апелляционной коллегией и признана обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно того, что представитель авторского надзора не является представителем заказчика, а является представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, на основании следующего.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.6 контракта заказчик принимает на себя следующие обязательства:

- назначить ответственное лицо, уполномоченное осуществлять строительный контроль на Объекте, в том числе свидетельствовать выполнение скрытых работ, визировать акты выполненных работ (скрытых работ) и принимать участие в комиссиях по приемке законченного строительством Объекта.

- осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствию проектно-сметной и нормативной документации, за качеством применяемых материалов, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт сделал вывод, что представитель авторского надзора не является представителем заказчика, а является представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

При этом ни судом, ни экспертом не учтено, что между заказчиком и лицом, осуществившим подготовку проектной документации - ООО «Сигнал», заключен договор от 08.07.2019 № б/н на осуществление работ по авторскому надзору на Объекте.

Согласно п. 1.4 договора, если в процессе выполнения работ по авторскому надзору выявляется необходимость изменения частных проектных решений, то такие изменения в проектной документации производятся за счет исполнителя.

В свою очередь, согласно п. 8.3 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2016 № 98/пр) изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним).

В соответствии с вышеуказанными положениями и условиями контракта представитель проектировщика ООО «Сигнал», как лицо, которое осуществляет авторский надзор на Объекте согласно условий договора от 08.07.2019 № б/н, вправе было вносить изменения в рабочую документацию по согласованию с заказчиком.

В свою очередь проверка того, каким образом были согласованы изменения в ПСД между самим заказчиком и проектировщиком, не относится к обязательствам подрядчика, так как соответствующие изменения в ПСД были переданы подрядчику непосредственно заказчиком по вышеуказанным актам от 10.10.2019 и от 30.10.2019.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Рассматривая указанное дело, Верховный Суд РФ указал, что из материалов настоящего дела следует необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора указано, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта и введения объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение муниципальных контрактов и технических заданий, выполнил работы, направил ответчику акты о приемке выполненных работ, кроме того, изменения в ПСД были переданы подрядчику непосредственно заказчиком по вышеуказанным актам от 10.10.2019 и от 30.10.2019. Работы заказчиком не были приостановлены, писем об отказе от договоров по основаниям выявления дополнительного и необходимого объема работ для сдачи объектов, не направлялось.

Поскольку исполнение контракта было невозможно без выполнения спорных работ на сумму 1 798 168,53 руб., результат работ используется заказчиком, соответственно, спорные работы имеют очевидную потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2019 № 3 к контракту стороны установили цену контракта на строительство спортивного комплекса в размере 34 015 657,72 руб. 

Вместе с тем, как установлено выше, в соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами заказчик вносил изменения в техническую (проектно-сметную) документацию по Объекту, в дальнейшем соответствующие изменения и дополнения переданы подрядчику в производство работ (акты приема - передачи от 10.10.2019 и от 30.10.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу для выполнения работ в рамках контракта какой-либо иной ПСД, кроме той, которая представлена на исследование эксперту, и в соответствии с которой работы выполнены на сумму 36 527 761,54 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

Таким образом, работы на сумму 36 527 761,54 руб. в установленном порядке были согласованы и приняты заказчиком, что подтверждается переданной в работу измененной ПСД по Объекту, подписанным им актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 24.12.2019, а также тем, что объект находится в непрерывной эксплуатации.

Соответственно, стоимость выполненных работ не превышает 10% от первоначально согласованной цены контракта, основания для внесения изменений в контракт на установленную сумму отсутствовали, а требование об их оплате не превышает установленных законодательством пределов.

На основании изложенного, доводы администрации о превышении цены муниципального контракта, а также о возложении на администрацию бремени оплаты работ признаются несостоятельными.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции инстанции полагает их надлежащими и достоверными.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Как указывалось выше, экспертом установлено, стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат составляет 105 286,46 руб., стоимость устранения недостатков - 102 307,22 руб.

Следует отметить, что в ответе на первый вопрос в заключении от 01.03.2021 № 118/21, экспертом указано, что работы не выполнены в части общего количества посадочного материала (деревья и кустарники), указанного в акте КС-2 N 26, в части применения линолеума спортивного по акту N 32. 

Однако, указывая стоимость невыполненного объем работ и отсутствующих затрат в размере 105 286, 46 руб., эксперт ссылается только на акт КС-2 N 26. Указанная стоимость следует и из расчета, содержащегося в исследовательской части заключения (т. 6, экспертное заключение, л. 10, 11).

В дополнительном экспертном исследовании, оформленном заключением от 20.05.2021 № 145/21, при ответе на второй вопрос суда эксперт пришел к выводу, что примененный на объекте линолеум не соответствует техническим требованиям, указанным в ПСД в части толщины защитного слоя, у примененного истцом линолеума толщина больше, чем было заявлено в ПСД, что не ухудшает его качество и не препятствует его эксплуатации, а, напротив, увеличивает срок эффективной эксплуатации покрытия.

Учитывая указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость невыполненного объем работ и отсутствующих затрат в размере 105 286, 46 руб. определена только в отношении посадочного материала (деревья и кустарники), указанного в акте КС-2 N 26.

Однако, необходимо отметить, вопросы оценки порядка внесения изменений в ПСД заказчиком, принятия или не принятия им решения о размещении изменений, внесенных в ПСД, в единой информационной системе перед экспертом не ставились и не могли подлежать его оценке, в данной части эксперт вышел за пределы поставленных судом перед ним вопросов и дал правовую оценку доказательствам (правовым последствиям оценки доказательств) при выдаче заключения от 20.05.2021 № 145/21. Такие выводы не могут быть приняты при рассмотрении спора.

Доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях относительно определения стоимости и объема выполненных работ, не представлены.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из доводов истца и ответчика не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы (в том числе дополнительной), а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Заключения экспертизы оценены с учетом доводов сторон в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам эксперта в части установления стоимости выполненных/невыполненных работ, судом не установлено, их квалификация сомнений не вызывает, в связи с чем, имеющиеся в деле заключения признаются надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом результатов судебных экспертиз в размере 4 573 395,31 руб. (4 780 988,99 – 105 286,46 – 102 307,22).

Таким образом, выводы суда о том, что ООО «ДМП-Групп» предъявлены к оплате работы на сумму 1 798 168,53 руб., не соответствующие измененной и переданной в работу проектно-сметной документации, ошибочны и не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 052, 90 руб. за период с 29.01.2020 по 25.03.2020, а также неустойки с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.12 контракта истцом начислены пени за просрочку Заказчиком обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма пеней, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции пересчитана на дату вынесения резолютивной части решения (08.07.2021) и составляет 441 866,21 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга 4 573 395,31 руб., за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы администрации о не рассмотрении судом ходатайства ответчика от 14.09.2020, в котором ставился вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - МКУ МО CP «Управление капитального строительства», которое осуществляло строительный контроль и могло дать пояснения относительно выполненных работ, их объема и качества, подтверждаются материалами дела, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не указано, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности МКУ МО CP «Управление капитального строительства», иное администрацией не указано и не обосновано, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с этим признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Администрации Ильского городского поселения Северского района оставлена судом без удовлетворения в полном объеме в связи с необоснованностью предъявленных доводов.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском, апелляционной жалобой относятся на администрацию пропорционально удовлетворенным требованиям (95,68%), с учетом увеличения периода взыскиваемой неустойки на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом, поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в отношении поданной ею апелляционной жалобы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-12347/2020 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 573 395,31 руб., неустойку за период с 29.01.2020 по 08.07.2021 в размере 441 866,21 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга 4 573 395,31  руб., за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате стоимости судебных экспертиз в размере 287 040 руб. и государственной пошлины по иску в размере 45 111 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 525 руб. государственной пошлины по иску».

Апелляционную жалобу Администрации Ильского городского поселения Северского района оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 870,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко