Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-7386/2022

«20»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

марта

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

марта

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к иску Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОКЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени 

при участии:

 от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (далее – Истец, Общество, АО «Россети Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОКЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Ответчик, Предприятие ) о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 04.10.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), суммы 693 456,68руб. пени по Договору №203337 от 28.12.2021.

 Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направил. Ходатайств не заявлено.

 Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

 Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

 Как следует из отзыва Ответчик на иск, Предприятие заявленные к нему требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. В дополнении к отзыву Ответчик сослался на несоразмерность неустойки и наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

 Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Между АО «Янтарьэнерго»( Заказчик)( в настоящее время АО «Россети Янтарь»)

 (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №203337 от 28.12.2021 (далее- договор).

 Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс следующих работ: 

1.1.1.Разработка рабочей документации

 1.1.2. Строительно-монтажные работы.

1.1.3. Поставка оборудования

 В п.1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются по объектам Гвардейского и Правдинского районов по лоту 4.77лкз.

 Из п.1.3 договора следует, что Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

 Согласно условий п.2.1 договора общий срок выполнения всех работ по договору – 65 календарных дней с момента его подписания, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

 Стоимость работ согласно в п. 5.1 договора составляет 1 595 325,66руб., кроме того НДС 20% - 319 065,13руб., то есть всего 1 914 390,79руб..

 Из условий раздела 10 договора следует, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) на основании актов приема-передачи выполненных работ.

Как следует из Календарного плана выполнения работ (Приложение №3) были установлены следующие этапы работ:

1 этап – разработка проектно-изыскательской документации (ПИР)- срок 35 календарных дней с момента подписания договора, стоимость этапа 229 905,36руб., кроме того НДС 20% - 45 981,07руб., а всего 275 886,43руб.;

2 этап – Строительно-монтажные работы(СМР)- срок 30 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по 1 этапу , стоимость этапа 1 365 420,30руб., кроме того НДС 20% - 273 084,06руб., а всего 1 638 504,36руб..

 По условиям п. 12.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику –пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Как указывает Истец, Подрядчиком в установленные договором сроки в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) работы выполнены не были.

 Истец произвел расчет пени за просрочку выполнения работ на основании п. 12.2 договора в размере 693 456,58руб..

 В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору , Истец направил Ответчику претензию ЯЭ/60/408 от 04.04.202022, в которой потребовал уплату пени на основании п.12.2 договора.

 Не удовлетворение претензии, явилось основанием для предъявления Истцом данного иска о взыскании с Ответчика с учетом уточненных исковых требований 693 456,58руб. пени.

 Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор, предметом которого является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ. 

 Отношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Документально подтверждена просрочка выполнения Ответчиком работ как по отдельным этапам в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3), так и в части срока окончания всех работ по договору и сдачи результата работ Заказчику.

 Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ по договору в установленные сроки.

 Возражая по иску, Ответчик сослался на то , что: ему поздно – 11.03.2022 была выдана Истцом доверенность для предоставления интересов Заказчика в соответствующих муниципальных образованиях при согласовании рабочей документации; в рамках выполнения договора Истцом происходили множественные корректировки технических заданий, просрочка в выдаче откорректированных заданий составила 139 дней; при расчете пени Истце не учел период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497; согласно контррасчету Ответчика пени не может быть более 30 250,05руб..

 Истец указанные доводы Ответчик считает необоснованными, так как Ответчик не представил доказательств, что приступил к работам по договору, выполнил их и сдал Истцу.

Суд считает, что возражения Ответчика не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

 Как следует из п. 1.6 договора Подрядчик выполняет работы в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложения №1-1.6). В случае необходимости , по письменному соглашению сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения к договору, Техническое задание может быть изменено.

 Суд не представлено доказательств, что Техническое задание Заказчика (Приложения №1-1.6) было изменено сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к договору.

 Довод Истца о том, что Ответчик не приступал к выполнению работ последним документально не опровергнут, какие-либо акты выполненных работ как по первому этапу, так и по второму этапу суду Ответчиком не представлены.

 Расчет пени на общую сумму 693 456,58руб. проверен судом. Истец произвел расчет пени по состоянию по 01.04.2022( включительно), то есть за период с начала срока действия моратория, исходя из стоимости этапов работ и общей стоимости работ по договору с учетом НДС.

 Вместе с тем, Истцом при расчете пени не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем неустойка за 01.04.2022 начислению не подлежит.

 По расчету суда, размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 672 398,29руб., исходя из расчета:

 - по первому этапу (ПИР): 275 886,43руб. х 1% х 58 дн. (за период с 04.02.2022 по 31.03.2022) = 160 014,13руб.:

- по второму этапу (СМР): 1 638 504,36х 1% х 28 дн. (за период с 04.03.2022 по 31.03.2022) = 458 781,22руб.;

 - за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику (ПИР и СМР): 1 914 390,79руб. х 0,1% х 28 дн. (с 04.03.2022 по 31.03.2022)= 53 602,94руб..

 На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 В данном случае, суд не представлено доказательств просрочки кредитора-Истца в исполнении своих обязательств по договору , до исполнения которых Ответчик не мог выполнить свои обязательства по договору.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной 

 подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.   

 В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору .

 Поэтому суд считает обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика пени в размере 672 398,29руб..

 Ответчик сделал заявление о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

 Указанные Ответчиком причины для снижения пени не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере пени, которую стороны предусмотрели в договоре в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

 Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном выполнении Ответчиком работ по договору.

 Суд считает, что в данном случае заявленный размер пени соответствует при величине, достаточной для компенсации потерь Истца ввиду значительного нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору, невыполнения работ по договору в полном объеме.

 Пеня в размере 672 398,29руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОКЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 672 398руб.29коп. пени и 15 100руб.02коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 347руб.98коп. госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья О.М.Педченко