СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8544/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А50-5413/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В. (до перерыва), Макаровой С.Н. (после перерыва), 

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2024 года 

по делу № А50-5413/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании 99 921 руб. 35 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги период с февраля 2022 по 20.04.2023, 18 977 руб. 68 коп. пени за период с 11.03.2022 по 22.11.2023, 241 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  01 июля 2024 года (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенный между сторонами договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 03.11.2021, согласно которому стороны установили ежемесячную плату за оказываемые услуги в размере 7 792 руб. 62 коп., вместе с тем, истец в  одностороннем порядке с марта 2022 года изменил сумму ежемесячного платежа, предъявляет ежемесячные начисления в размере 13 772 руб. 55 коп. Полагая, что постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 20.12.2021, № 30-э от 20.12.2021, № 317-в от 28.11.2022, № 6-э от 18.11.2022 стоимость коммунальных услуг для целей содержания общего имущества была увеличена, истец стал производить начисление платежей по договору ответчику в большем размере, чем было изначально установлено договором.

По мнению заявителя, истец, в случае изменений цены договора должен был направить в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об изменении цены. Однако данное обязательство истцом не было исполнено.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, секретарь судебного заседания Макарова С.Н., явка та же.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил частичный отказ от исковых требований в части неустойки.

Заявленное представителем истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом Мастер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.10.2015.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 477,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор  на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.11.2021, по условиям п. 1.1 которого, управляющая организация в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в подвале дома, а потребитель, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 477,9 кв.м, расположенных в данном доме, обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, управляющая организация обязуется организовать выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в объемах, согласно приложению № 1 к настоящему договору; самостоятельно определять исполнителей для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно п. 3.1 договора, с 03.11.2021 стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 792 руб. 62 коп. ежемесячно. В стоимость услуг по договору входит ежемесячная плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг по настоящему договору в связи с ростом тарифов в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Перми. Информация о повышении тарифов доводится до потребителя через средства массовой информации.

Истец в период с февраля 2022 года по 20.04.2023 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью ИП ФИО4 

На оплату услуг за период с февраля 2022 года по 20.04.2023 истец предъявил ответчику платежные документы. 

По расчету истца, задолженность за  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 99 921 руб. 35 коп. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ООО «УК «Дом Мастер» от части исковых требований к ИП ФИО4  о взыскании пени в размере 77 руб. 94 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (директором ФИО5), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.   

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от  01 июля 2024 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ИП ФИО4  пени в размере 77 руб. 94 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Частичный возврат истцу государственной пошлины по иску производится судом по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 99 921 руб. 35 коп. основного долга, 18 899 руб. 74 коп. неустойки.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Из материалов дела следует, что истцом рассчитана задолженность за период с февраля 2022 года по 20.04.2023, которая составляет 99 921 руб. 35 коп.

Представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН подтвержден факт принадлежности ответчику ИП ФИО4 на праве собственности нежилого помещения в МКД по адресу 

<

...>, при этом доказательства внесения платы за содержание жилого помещения в спорный период ответчиком не представлены, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ИП ФИО4 являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Документальные доказательства наличия прав иных лиц на соответствующие (нежилые) объекты суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из пояснений истца следует, что первоначально договор был заключен с ответчиком по муниципальным тарифам и возражений со стороны ответчика, как указывает истец, не поступало (постановление Администрации города Перми № 445 от 08.07.2015), при повышении муниципальных тарифов с 01.02.2022 был произведен перерасчет согласно постановлению Администрации г. Перми № 1241 от 28.12.2021.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 20.12.2021, № 30-э от 20.12.2021, № 317-в от 28.11.2022, № 6-э от 18.11.2022.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности в сумме 99 921 руб. 35 коп. за спорные периоды судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

При этом ссылки ответчика относительно его не уведомления об изменении стоимости услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 3.3. договора управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг по настоящему договору в связи с ростом тарифов в соответствии с нормативно[1]правовыми актами органов местного самоуправления г. Перми. Информация о повышении тарифов доводится до потребителя через средства массовой информации.

Основания для принятия контррасчета ответчика, исходя из согласованной стоимости услуг в договоре, у суда отсутствовали.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 18 899 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 22.11.2023 (с учетом частичного отказа).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 50%.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 77 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу № А50-5413/2024 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 77 руб. 94 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 99 921 руб. 35 коп., 18 899 руб. 74 коп. неустойки, 2 282 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 241 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 282 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2023 №1349 в составе суммы 2262 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова