АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3020/2023

г.Калуга

23» октября  2024 года

 

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.  

  Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.

 

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

ИП ФИО3

от ответчика:

ООО «Производственная компания Конвейер-Евроснаб»

от третьего лица:

ФИО4

 

 

ИП ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРИП);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А14-3020/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Конвейер-Евроснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Производственная компания Конвейер-Евроснаб») о взыскании 255 063 руб. материального ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), 5 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО3 обратилось в суд округа с кассационной  жалобой  ( с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Производственная компания Конвейер-Евроснаб» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и  третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «Вышеград логистик» (экспедитор) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз из 

<

...> (ООО ПК Конвейер Евроснаб) до 

<

...> (ООО «Интенсивные технологии») автомобилем Kassbohrer модели Maxima perистрационный номер ВА1131 60, водитель – ФИО4

Погрузка грузка – спираль шнека в транспортное средство истца производилась сотрудниками склада в присутствии водителя ФИО4

Груз принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний к погрузке, креплению груза или к его размещению в транспортном средстве.

Истец пояснил, что в ходе перевозки, при перестроении по полосам движения водитель услышал шум в грузовом пространстве транспортного средства, заметив в правое боковое зеркало, что второй борт транспортного средства выпирает справа, остановился и, обнаружив при визуальном осмотре, что перевозимый груз сместился, а ножка каркаса, в которой лежал груз, оказалась между платформой и бортом полуприцепа, ФИО4 по телефону связался с представителем отправителя, который дал ему указание вернуться к месту загрузки для перекладки спорного груза.

08.12.2022 водитель ФИО4 совместно с сотрудниками склада произвели перекладку груза, подложив под каркас деревянные подложки, дополнительно стянув груз ремнями по пять штук на каждое грузовое место и проволокой. После чего водитель проследовал к месту выгрузки, доставив перевозимый груз по назначению.

Считая, что при перевозке спорного груза из-за его смещения в пространстве полуприцепа транспортное средство было повреждено, ИП ФИО3 обратился в грузоотправителю с требованием от 30.12.2022 о возмещении 255 063 руб. ущерба, размер которого определен экспертным заключением ООО «ТопФрейм Оценка» от 27.12.2022 № 706МСК/2022, составленным по заказу истца.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федерального закона № 259-ФЗ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п.п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

 

Таким образом, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов в автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, а перевозчик, обеспечивая движение транспортного средства, обязан контролировать процесс погрузки и, в случае нарушения грузоотправителем порядка погрузки, давать грузоотправителю указания об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Пунктом 5 договора-заявки от 06.12.2023 также предусмотрена обязанность водителя присутствовать на погрузке (выгрузке) груза и контролировать погрузочно-разгрузочные работы (в том числе размещение груза). Если какие-либо обстоятельства препятствуют  перевозчику выполнить свои обязанности по договору, он обязан незамедлительно связаться с представителями заказчика. В случае нарушения названного обязательства, перевозчик признается виновным в причинении ущерба и обязуется его полностью возместить.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, в связи с чем обязан контролировать погрузку груза в транспортное средство, а в случае не осуществления такого контроля, именно перевозчик несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

       В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что водитель перевозчика (ИП ФИО3) при первоначальной загрузке транспортного средства указывал на какие-либо нарушения порядка погрузки груза или его крепления в транспортном средстве, требовал от грузоотправителя устранить такие нарушения с проставлением соответствующих отметок в транспортных накладных, универсальном передаточном документе (УПД), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В УПД от 07.12.2022 имеется отметка водителя-экспедитора ФИО4 о принятии груза к перевозке. Информация о замечаниях водителя истца к способу размещения или крепления спорного груза в данном документе отсутствует. 

Довод кассатора о том, что водителем были предприняты меры по предотвращению смещения груза и последующего повреждения транспортного средства путем согласования загрузки с диспетчером, что, по его мнению, подтверждается детализацией звонков, правомерно отклонен судами, поскольку из представленной детализации не представляется возможным установить принадлежность телефонных номеров, на которые водителем совершались звонки, а также содержание таких переговоров.

Истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Несовершение указанных действий является риском самого перевозчика, неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Ссылка кассатора на то, что экспертным заключением от 27.12.2022 № 706МСК/2022 установлено, что причиной повреждения транспортного средства являлось неправильное расположение груза внутри прицепа и отсутствие элементов крепления груза, обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку указанное заключение составлено во внесудебном порядке, по заказу самого истца. 

Экспертиза проведена по фотоматериалам, предоставленным истцом, осмотр транспортного средства не проводился. Представитель ответчика для участия в проведении данного исследования не приглашался. 

Также судом учтено, что из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов невозможно установить фотографии какого автомобиля (марка, государственный регистрационный знак автомобиля) представлены для исследования и когда они выполнены.

При указанных обстоятельствах, данное заключение признано судами не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

   С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

  Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что совместный осмотр спорного транспортного средства с участием представителей грузоотправителя и перевозчика перед первоначальной загрузкой, а также перед перезагрузкой не производился. При повторном креплении груза замечаний по поводу повреждения прицепа со стороны водителя истца грузоотправителю не предъявлялось. 

Довод предпринимателя о том, что совместный осмотр повреждения транспортного средства был произведен при перезагрузке также был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о фиксации происшествия по пути следования транспортного средства с грузом или при обнаружении его повреждения, в том числе с участием сотрудников ГИБДД, страховой компании или грузоотправителя.

         Таким образом, надлежащие документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что повреждение полуприцепа автомобиля Kassbohrer модели Maxima номер ВА1131 60, принадлежащего истцу, произошло в ходе спорной перевозки от 07.12.2022 и в результате ненадлежащих действий грузоотправителя (ООО «Производственная компания Конвейер-Евроснаб») по подготовке, погрузке, креплению груза в транспортном средств, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями грузоотправителя и заявленными убытками, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения судами первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и послужить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

       Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А14-3020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

    Председательствующий

                              М.В.Шильненкова

 

    Судьи 

 

                              ФИО1 

 

                              ФИО2