ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14544/2021

20 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб»

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 по делу № А28-14544/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МоноЛог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоноЛог» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МоноЛог» (далее - ответчик, ООО «МоноЛог») о взыскании 13 493 руб. 05 коп. убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого по договору-заявке от 18.06.2021 № 5879. 

Исковые требования истца основаны на положениях статей 15, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) с истца в пользу ответчика взыскано 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу ответчика в сумме 863 руб.   Доводы заявителя жалобы и расчет приведены со ссылкой на дело № А28-1052/2021, по которому сумма расходов на представителя была снижена до указанной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес и Право» (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 (далее – Договор), в  соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление по делу № А28-14544/2021; заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1 – 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1 Договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 3.1.4 Договора исполнитель обязуется назначить юриста для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, и принять меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством сроки.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 (далее – Соглашение) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие дополнительные услуги: составление заявление о взыскании с Обществом суммы судебных расходов по делу № А28-14544/2021 (пункты 1.1 - 1.1.1 Соглашения); стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 Соглашения составляет сумму в размере 4 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 25.04.2022 стоимость услуг составила 12 000 руб. В сумму 12 000 руб. вошли следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление по делу № 28-14544/2021 – 8 000 руб. 00 копеек; составление заявления о взыскании с Общества суммы судебных расходов по делу № А28-14544/2021 – 4 000 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 732 на сумму 8000 руб., от 25.04.2022 № 214 на сумму 4 000 руб. ответчик оплатил услуги исполнителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, что  послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 12 000 руб. 

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов в каждом конкретном случае суд определяет, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом от 16.06.2022 истец представил в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности судебных расходов. 

Ответчик просил взыскать судебные расходы, оценивая стоимость подготовки и направление отзыва на исковое заявление в сумме 8 000 руб., составление заявления о взыскании с Общества суммы судебных расходов по делу – 4 000 руб.

Суд первой инстанции счел разумными расходы  из расчета 6 000 руб. – стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление, 3000 руб. – стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов  и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Кировской области, судебные расходы обоснованно уменьшены судом первой инстанции до 9 000 руб. 

Снижение размера судебных расходов до 9 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы расходов на представителя несостоятельны, поскольку судом первой инстанции учтено, что договорный спор о взыскании убытков рассмотрен в упрощённом порядке, без вызова сторон. При этом  6 000 руб. не является чрезмерной стоимостью юридической услуги по подготовке отзыва по иску о взыскании убытков. 

Ссылки истца на выводы суда о разумной стоимости услуг представителя по делу № А28-1052/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле разумная стоимость услуг представителя определяется помимо прочего с учётом процессуального поведения представителя.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022  и определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу № А28-14544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева