АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6772/2016

г. Новосибирск

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Лайтек», г Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Элкон», 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 4) общество с ограниченной ответственностью Новосибирская Строительная Компания «Стандарт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1)  не явился, извещен, 2) ФИО3, по доверенности №7 от 01.12.2016, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, по доверенности от 15.08.2016, паспорт, 3) не явился, извещен, 4) ФИО5 по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» (ООО СК «Лайтек»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ООО «Пеликан») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ООО «СтройСервис») об истребовании из чужого незаконного владения установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего использования производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.» (Стамбул-Турция) стоимостью 9 400 00 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (ООО «Элкон»), общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ООО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью Новосибирская Строительная Компания «Стандарт» (ООО НСК «Стандарт») и ФИО2.

 В судебное заседание представитель истца не явился, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу предъявленных требований, не сослался, о времени  месте судебного разбирательства извещен лично (т. 4 л.д. 119).

Представители третьих лиц (ООО «Элкон», ООО «Прогресс») явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, мотивированных отзывов по иску не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и третьих лиц (ООО «Элкон», ООО «Прогресс») каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от третьих лиц не поступило.

Неявка в судебное заседание представителей истца и указанных третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «СтройСервис», ФИО2 и ООО НСК «Стандарт» в удовлетворении иска просят отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорной установки по производству бетона, а также того обстоятельства, что данная установка является составной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93. 

Кроме того, ФИО2 утверждает, что в настоящее время именно он является единственным собственником спорного имущества так как им у ООО СК «Лайтек» были приобретены отдельные модули для спорного устройства по производству бетона, а именно, дозатор для цемента (0-700 кг), дозатор для воды (0-300 кг) оцинкованная емкость, дозатор для добавки (25 л) два вида, оцинкованная емкость, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня для силоса цемента, воздушная система (устройство аэрации), аксессуары для силоса. При этом ФИО2 ссылается на договор беспроцентного займа № 1507/2013от 15.07.2013, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2013 № 8 на сумму 4 000 000 рублей, соглашение № 1 об отступном от 10.10.2014, акт приема-передачи имущества от 10.10.2014, счет-фактуру от 10.10.2014 № 00000005.

Также ФИО2 ссылается на то, что часть модулей, составляющих установку по производству бетонных смесей, а именно,  бункер для заполнителей (3x20=60 мЗ), двухвалковый смеситель (1500/1000л), кабина оператора и контрольная панель, компьютерная система (ПС, программное обеспечение, принтер), силос для цемента вместимостью 100т, дозатор для заполнителей, шнеки для цемента, скиповый подъемник и ковш для инертных материалов, была им приобретена у ООО НСК «Стандарт». При этом ФИО2 ссылается на  договор № 01/01-2014 беспроцентного денежного займа от 13.01.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 7 от 13.01.2014 на 5 000 000 рублей, договор беспроцентного займа № 3107-1/2014 от 31.07.2014 о перечисление суммы займа на расчетный счет, договор уступки прав требований (цессии) №1 от 15.10.2014, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.10.2014, соглашение № 1 об отступном от 26.01.2015, акт приема-передачи имущества к соглашению № 1 об отступном от 26.01.2015, счет-фактуру № 00000002 от 26.01.2015.

Имущество, приобретенное ФИО2 у ООО НСК «Стандарт», было приобретено последним у ООО СК «Лайтек», в подтверждение чего ФИО2 ссылается на соглашение № 2 об отступном от 30.09.2014, акт приема-передачи имущества к соглашению № 2 об отступном от 30.09.2014, акт зачета взаимных требований от 30.09.2014, счет-фактуру № 00000004 от 30.09.2014, соглашение № 1 об отступном от 07.04.2014, акт приема-передачи имущества к соглашению № 1 об отступном от 07.04.2014, акт зачета взаимных требований от 07.04.2014, счет-фактуру № 00000003 от 15.04.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «СтройСервис», ФИО2 и ООО НСК «Стандарт» в судебном заседании, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ООО «СК «Лайтек» ссылается на то, что общество является собственником установки по производству бетона, приобретенной им на основании договора поставки № 1069-П/13от 15.01.201 с ООО «Элкон» (поставщик), предметом которого являлись поставка и монтаж «Установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.» (Стамбул-Турция)» в комплектации, определенной приложением № 1 к договору поставки и расположением в соответствии со схемой комплекса оборудования, определенной в приложении № 2 к договору поставки.

Стоимость договора составила 9 400 000 рублей, которые были оплачены ООО СК «Лайтек» платежными поручениями №152 от 17.01.2013, №222 от 21.02.2013, №251 от 05.03.2013, № 51 от 12.12.2013, № 53 от 13.12.2013, № 54 от 16.12.2013.

Поставщик выполнил поставку и монтаж установки по производству бетона (растворно-бетонного узла, предназначенного для производства бетона) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 217 от 20.02.2014, счетом-фактурой № 217 от 20.02.2014  и актом приема-передачи оборудования от 20.02.2014.  Монтаж установки осуществлен на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051090:3 (общей площадью 44880 кв.м.), который был предоставлен мэрией города Новосибирска ООО «Пеликан» в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121353 от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу № А45-23289/2014 ООО СК «Лайтек» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Лайтек» ссылается на то, что при проведении анализа хозяйственной деятельности общества им было установлено фактическое выбытие из владения и пользования ООО СК «Лайтек» спорной установки по производству бетона во владение и пользование ООО «Пеликан», осуществленное без гражданско-правовых оснований.

При этом конкурсный управляющий исходил из следующих обстоятельств:

01.04.2015 ООО «Пеликан» произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051115:93 в упрощенном декларативном порядке без предоставления в регистрирующий орган соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих законность создания объекта капитального строительства и наличия оснований для возникновения права собственности ООО «Пеликан», разрешения на строительство данного здания ООО «Пеликан» не получало.

Истец утверждает, что фактически указанное здание является технологическим комплексом по производству бетона, созданным на основе установки по производству бетона, принадлежащей ООО СК «Лайтек», при этом данная установка вошла в состав нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, что, по мнению истца, следует из  заключения кадастрового инженера от 05.04.2016 (т.1 л.д. 18-19), согласно которому установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.» (Стамбул-Турция) является основной конструктивной частью нежилого здания общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051115:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3.

Из указанного конкурсный управляющий ООО «СК «Лайтек» сделал вывод, что спорная установка по производству бетона перешла в составе здания с кадастровым номером 54:35:051115:93 в незаконное владение и пользование ООО «Пеликан», при этом, ООО СК «Лайтек» никогда не отчуждало и не передавало иным образом в собственность ООО «Пеликан» указанную установку по производству бетона.

При обращении ООО СК «Лайтек» с требованием к ООО «Пеликан» о возврате принадлежащего истцу оборудования, требование истца было оставлено ООО «Пеликан» без  ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Лайтек» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в дела в качестве соответчика ООО «СтройСервис», поскольку на основании заключенного между ООО «Пеликан» и ООО «СтройСервис» договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051115:93, Управление Росреестра по Новосибирской области 08.04.2016 произвело действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Пеликан» к ООО «СтройСервис» (запись о регистрации № 54-54-/001/130/2016-1/2) (т.3 л.д. 35-37, 41).

Определением от 10.05.2016 арбитражный суд привлек ООО «СтройСервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением, а также определением от 05.04.2016 арбитражный суд обязал ООО СК «Лайтек» и ООО «СтройСервис» составить совместный акт осмотра  спорной установки по производству бетона, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:3.

ООО СК «Лайтек» данное указание суда не исполнило.

ООО «СтройСервис» представило в материалы дела акт осмотра спорной установки по производству бетона от 04.07.2016 с участием представителей ООО «СтройСервис» и ООО «Пеликан». Уведомленный телеграммой от 30.06.2016 представитель ООО СК «Лайтек» на совместный осмотр не явился, что было зафиксировано в данном акте.

Из акта следует, что установка по производству бетона (растворно-бетонный узел, предназначенный для производства бетона), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:3, и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051115:93 каких-либо конструктивных соединений между собой не имеют, конструкции установки по производству представляют собой движимое имущество, которое возможно переместить на другое место (демонтировать) без потери его функциональных особенностей (т. 3 л.д. 53-55).

К данному акту приложены цветные фотографии, позволяющие определить расположение установки по производству бетона относительно здания с кадастровым номером 54:35:051115:93 (т. 3 л.д. 56-66)  

Поскольку ООО СК «Лайтек» уклонилось от выполнения указаний арбитражного суда, изложенных в определениях от 10.05.2016 и от 04.07.2016, арбитражный суд в  судебном заседании от 23.08.2016 удовлетворил ходатайство ООО «СтройСервис» о назначении по делу судебной экспертизы для определения, является ли установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения, производства ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул, Турция, основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ФИО7. Стоимость экспертизы определена в размере 50 000 рублей (платежное поручение ООО «СтройСервис» № 16 от 17.08.2016, т. 3 л.д. 99).

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

04.10.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ФИО7, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

Установка по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" летнего исполнения, производства ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул Турция, не является основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, так как:

- для «Установки по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" (летнего исполнения)», была реализована задача по строительно-монтажным работам с комплектной проектной и монтажной доработкой в целом, для автономного круглогодичного приготовления бетонных смесей, независимо от погодных и климатических условий г. Новосибирска. Установка, состоящая из отдельных модулей, после запроектирования и упорядочения последовательности взаимосвязанных действий, основного и дополнительного оборудования, представляет из себя в натуре единый технологический процесс (ЕТП) -изготовления бетонной смеси, или систему взаимосвязанных модулей, агрегатов, машин, аппаратов и т.д. с последовательно выполняемыми операциями, к образующими вместе единый процесс с преобразованием исходных материалов в товар (бетон);

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051115:93, это обычное вспомогательное бытовое строение на земельном участке, в нем расположены гардеробные, душевые, умывальные, туалеты, помещение для приема пищи, подсобные технические помещения. 

При этом строительных и технологических взаимосвязей данного бытового строения-здания и «установки по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" нет (у данного здания и установки по производству бетона принципиально различные назначения) (т. 4 л.д. 39-47).

К заключению приобщен фотоматериал с изображениями спорной установки по производству бетона и нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93 и их расположения относительно друг друга (т. 4 л.д. 48-54).

Определением от 08.11.2016 арбитражный суд поставил вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.12.2016, где суд разрешил вопрос о возобновлении производства по делу,  представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что он не успел ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2016 для предоставления представителю истца возможности ознакомиться с заключением эксперта.

После перерыва суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ФИО2, представившей в дело копии договора субаренды № 12/16 от 01.06.2016 с актом приема-передачи от 01.06.2016, договора аренды № 11/16 от 25.05.2016 с актом приема-передачи от 01.06.2016 и договора аренды № 13/16 от 01.06.2016 с актом приема-передачи от 01.06.2016 в обоснование своего довода о том, что спорная установка по производству бетона в настоящее время находится в собственности данного лица. Оригиналы указанных документов суд обозрел в судебном заседании.

В этом же судебном заседании к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пеликан» по состоянию на 14.12.2016, согласно которой данная организация ликвидирована (исключена из государственного реестра юридических лиц) 04.05.2016.

Определением от 14.12.2016 суд в очередной раз отложил судебное разбирательство по делу на 17.01.2017. В определении суд указал на то, что истцу необходимо заблаговременно представить письменные пояснения с анализом доводов ООО «СтройСервис» и ФИО2 о том, что спорная установка по производству бетона принадлежит на праве собственности ФИО2, кроме того, представить уточненное исковое заявление с учетом того, что ООО «Пеликан» ликвидировано.

В судебное заседание 17.01.2017  представитель истца не явился, определение суда от 14.12.2016, в части, касающейся ООО СК «Лайтек», не исполнил.

Искового заявления, уточняющего предъявленные по делу требования с учетом ликвидации ООО «Пеликан», привлечения к участию в деле ООО «СтройСервис» и выводов экспертного заключения эксперта ФИО7, дополнительных письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ относительно доводов ФИО2 о  принадлежности ему на праве собственности спорного комплекса по производству бетона, ООО «СК «Лайтек» в суд не направило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная позиция согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Основываясь на указанных нормах права и заявляя о том, что ООО СК «Лайтек» является собственником спорной установки по производству бетона, истец просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ООО «Пеликан».

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2016 ООО «Пеликан» 04.05.2016 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 4 л.д. 92).

Ликвидация стороны по делу является основанием для прекращения производства по делу в этой части (ч. 1 п. 5 ст. 150 АПК РФ).

Требования к ООО «СтройСервис» о виндикации спорной установки по производству бетона и основаниях применения по делу ст. 301 ГК РФ истец не конкретизировал.

В заявлении о привлечении к участию в деле ООО «СтройСервис» в качестве соответчика истец указал лишь на то, что к ООО «СтройСервис» перешли права собственника недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:93 на основании заключенного между ООО «Пеликан» (продавец) и ООО «СтройСервис» (покупатель) 28.03.2016 договора купли-продажи.

В исковом заявлении, указывая на необходимость истребования из чужого незаконного владения ООО «Пеликан» спорного имущества, истец, обосновывая свои требования  данному лицу, ссылался на то, что данное имущество является неотъемлемой конструктивной частью нежилого здания, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:93, принадлежащего на тот момент ООО «Пеликан» на праве собственности.

Поскольку истец не уточнил свои требования к ООО «СтройСервис», который в настоящее время является правообладателем  нежилого здания, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:93, суд исходит из утверждения, положенного в основу фактической аргументации истца, изначально заявленного при обращении в суд с настоящим иском, в котором он сослался на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 05.04.2016.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

С целью исследования доводов ООО СК «Лайтек», изложенных в исковом заявлении,  арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросу, является ли установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения, производства ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул, Турция, основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93. 

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что данная установка, состоящая из объединенных отдельных нескольких модулей, где осуществляется  автономный самостоятельный технологический процесс по изготовлению бетона, дополнительно  доработанная на месте ее монтажа как комплекс для автономного круглогодичного приготовления бетонных смесей, не является конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93; нежилое здание и комплекс модулей по производству бетона имеют принципиально различные назначения и не имеют взаимосвязи между собой.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение № 06-09/16-АД от 07.11.2016 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства и не допускают неоднозначного толкования.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ООО «СтройСервис» данной установкой владеет и  использует ее в своей предпринимательской деятельности, в дело не представлены, истец же на эти обстоятельства также не ссылается.

Таким образом, по делу не доказано, что спорная установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения, производства ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул, Турция, является основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, а также то, что эта установка находится в незаконном владении ООО «СтройСервис», что исключает возможность удовлетворения иска ООО СК «Лайтек» к данному ответчику.

Документальных возражений, относительно доводов третьего лица о том, что не ООО СК «Лайтек», а ФИО2 в настоящее время является собственником спорной установки по производству бетона, истец в дело не представил, обстоятельства выбытия из его владения модулей спорной установки, на которые сослался ФИО2 в своих пояснения по делу, не оспорил, и тем самым не устранил неопределенность в наличии у него статуса титульного владельца спорной вещи.

Статьей 65 АПК РФ  предусматривается обязанность стороны в обоснование своих возражений представить необходимые доказательства, подтверждающие доводы или обосновывающие возражения по иску. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что истец, как лицо, на которое возложено бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, от своих процессуальных обязанностей уклонился,  оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, не доказал.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску, расходы по заявлениям об обеспечении иска, в удовлетворении которых истцу было отказано, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизе подлежат отнесению на истца в порядке ст. 106,  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч.1 п.5 ст. 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» отказать.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 6 000 рублей 00 копеек по заявлениям о принятии обеспечительных мер по иску.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.04.2016, отменить после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по проведенной по делу экспертизе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением №16 от 17.08.2016 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева