АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/24 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А07-20598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские   распределительные   тепловые   сети» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «Башкирские РТС», Ресурсоснабжающая организация, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  06.12.2023   по  делу №  А07-20598/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  25.03.2024 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  18.06.2024 приняли участие представители:

Ресурсоснабжающей организации – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, диплом);

Государственного  комитета  Республики   Башкортостан  по  жилищному  и строительному надзору   (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>;   далее – Жилищный комитет, надзорный орган, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Определением суда от 18.06.2024  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 18.07.2024.

В  судебном  заседании,  состоявшемся  в назначенную дату, приняли участие  те  же представители  подателя жалобы  и  надзорного органа. 

Общество «Башкирские РТС» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания  Жилищного комитета от  26.03.2021 № ЦО-21-324-011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – общество УО «Жилкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  06.12.2023   по  делу №  А07-20598/2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 без изменения, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ресурсоснабжающая организация, приводя требования статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 98, 104, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на необоснованности оспоренного предписания надзорного органа, поскольку возложение обязанности на Ресурсоснабжающую организацию по проведению спорного перерасчета недопустимо по той причине, что установление факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества осуществляется в ином порядке, чем это указано надзорным органом в названном предписании.

По мнению  подателя жалобы,  критерии оценки качества указанной услуги регламентированы названными Правилами, а Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения) в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Общество «Башкирские РТС», возражая против выводов судов, утверждает о том, что для оценки качества спорной услуги необходимо учитывать температуру внутри жилого помещения многоквартирного дома (далее – МКД), как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация отмечает об отсутствии надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, утверждая, что совокупность доказательств указывает на  то, что в ходе контрольных мероприятий  Жилищным комитетом не проведены необходимые замеры температуры в помещении МКД. При этом податель жалобы также полагает, что обязывать Ресурсоснабжающую организацию соблюдать режим потребления спорной коммунальной услуги законом не предусмотрено, поскольку это возложено на  общество УО «Жилкомсервис», а наличие прямых договоров с потребителями не освобождает управляющую организацию от этой обязанности.

В обоснование своей позиции общество «Башкирские РТС», ссылаясь на судебную практику, указывает, в том числе на  необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу качества оказанной услуги, полагая, что проведение такой экспертизы для разрешения рассматриваемого спора необходимо.

В дополнениях к кассационной жалобе её податель указывает на  неисполнимость обжалованного предписания по той причине, что проведение перерасчета (возврата) размера платы за коммунальную услугу в спорной ситуации необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество УО «Жилкомсервис» в  материалы дела не представило.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 24.02.2021 № 653, на основании обращения потребителя, проживающего по адресу: 

<

...>,  надзорным органом в период 26.02.2021 по 26.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Башкирские РТС». 

В ходе названной проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение  Ресурсоснабжающей организацией пунктов 6.2.1,  6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2023  № 115 (далее – Правила эксплуатации тепловых энергоустановок), пунктов 21, 24, 26 Правил организации теплоснабжения, пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила учета тепловой энергии), выразившееся в  не  соблюдении режима потребления теплоносителя в   указанном МКД, так как фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный, в несоответствии  температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начислении платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

По результатам проведённой проверки надзорным органом 26.03.2021 составлен акт, подателю жалобы выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на  необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 26.04.2021, 24.03.2022.

Полагая, что выданное  предписание заинтересованного лица   нарушает права и законные интересы Ресурсоснабжающей организации, последняя обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного  предписания Жилищного комитета, из отсутствия  предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта  надзорного органа недействительным, поскольку нарушения жилищного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) общества «Башкирские РТС»  установлены.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений  к ней и отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и  Ресурсоснабжающей организации, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

В силу  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. 

На основании пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель  имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

Судами  первой  и  апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Башкирские РТС»  на основании заключенных прямых договоров осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений МКД  № 113/2 по ул. Седова в  г. Благовещенск, оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в коммерческую эксплуатацию и учитывающим объем тепловой энергии на отопление.

Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту МКД по указанному адресу  здание дома высотой в 5 этажей имеет   общую   площадь   нежилых   помещений – 0 кв.м,   жилых помещений – 3 548,8 кв.м, мест общего пользования – 280 кв.м

Судами установлено, что по результатам проверки Жилищным комитетом обнаружено: спорный МКД  оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, смонтированным в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, иные средства измерения, а также механизмы и приспособления, способные влиять на параметры теплоносителя, смонтированные до наружной плоскости стены дома отсутствуют. 

Учет параметров теплоносителя (температура, объем) осуществляется указанным коллективным прибором учета и производится непосредственно в месте ввода подающего трубопровода и вывода обратного трубопровода (место разграничения эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем). Управляющая организация, по мнению надзорного органа, не может оказывать влияния на фиксируемые прибором  учета параметры  теплоносителя на подающем трубопроводе в  жилой дом. 

При проведении проверки заинтересованным лицом проведен анализ представленных обществом «Башкирские РТС» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (данных прибора учета), в ходе которого выявлены суточные отклонения теплоносителя от установленного договором ресурсоснабжения графика в период с ноября по декабрь 2020 года. Подробно отклонения отражены в соответствующих таблицах, содержащих посуточные сведения о температуре воздуха, температуре теплоносителя по графику (с учетом дельты), фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе проведённой Жилищным комитетом проверки  обнаружено нарушение Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил организации теплоснабжения, Постановления об учете тепловой энергии в МКД по указанному выше адресу, по причине несоблюдения режима потребления теплоносителя в данном доме (фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный) несоответствия температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начисления платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания, в котором Ресурсоснабжающей организации указано на   необходимость   устранить выявленные нарушения, а именно:

1) произвести перерасчет (возврат) размера платы за коммунальную услугу отопление за ноябрь 2020 года на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 1 244,355 тн/сут в срок до 26.04.2021;  

2) произвести перерасчет (возврат) размера платы за коммунальную услугу отопление за декабрь 2020 года на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 2 441,75 тн/сут в срок до 26.04.2021; 

3) привести определение размера платы за коммунальную услугу отопление в соответствии с техническим паспортом МКД, произвести сверку платежей за коммунальную услугу «отопление» за  отопительный период 2020,  2021 годов и произвести перерасчет в соответствии с пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг в срок до 26.04.2021; 

4)  обеспечить проведение работ по недопущению  в отопительный период 2021/2022  превышения объема циркулирующего теплоносителя над  договорной величиной в срок до 24.03.2022; 

5)  обеспечить  проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в МКД температурному графику в срок до 24.03.2022; 

6) осуществить контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления  в срок до 24.03.2022.

В силу  частей 1, 2 статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своём заявлении Ресурсоснабжающая организация просит признать предписание надзорного органа незаконным в полном объёме. При этом доводов относительно противоречия нормам права требований, изложенных в пунктах 3 и 6 оспоренного ненормативного акта подателем жалобы не приводится.

Следует отметить, что и в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению данного спора представители Ресурсоснабжающей организации пояснили, что  пункты 3, 6 обжалованного предписания ею не оспариваются.

Спорной позицией между  Жилищным комитетом и Ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом деле является обоснованность проведения перерасчета (возврата) размера платы за коммунальную услугу отопление на  превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя. По  мнению надзорного органа, не обеспечение такого перерасчета  нарушает положения Правил организации теплоснабжения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе из того, что проведенной заинтересованным лицом проверкой установлено, что общество «Башкирские РТС» в 2020, 2021 годах осуществляло начисление платы за коммунальную услугу отопление  собственникам  помещений указанного дома исходя из  общей площади жилых помещений – 3547,9 кв.м и площади нежилых помещений – 1135,9 кв.м, что не соответствует (превышает) данным технического паспорта.

Согласно пункту 6.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Отклонение  среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3 % от установленного температурного графика.

На основании пункта  98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении  в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в  предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и  профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от  оплаты такой услуги.

Таким образом, довод Ресурсоснабжающей организации относительно необоснованности проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае её ненадлежащего качества в спорной ситуации несостоятелен.

Между тем  судами  установлено  и  из материалов поверки (в том числе, из акта проверки от 26.03.2021 № 21-653-324) следует, что нарушения при оказании услуги теплоснабжения выявлены надзорным органом  по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в МКД.

Признавая  допустимость отнесения к числу надлежащих доказательств  по делу данного акта  проверки (лист дела 79 – 84, том дела 1) на  странице  10 которого указано на то, что в ходе проведения проверки при осмотре подвального помещения  спорного МКД  выявлена  ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии,  не оценив должным образом ходатайство  о проведении судебной экспертизы,  суды  напрасно  не приняли во внимание аргументы общества «Башкирские РТС», в том числе о необходимости её проведения, а также относительно иного порядка установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Более того,  в процессе судебного разбирательства судами  не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства, с учетом которых закономерно следуют вопросы о том, какое значение для разрешения спора имеет ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, насколько результаты этого узла учета могут быть применимы.

Отклоняя аргументы общества «Башкирские РТС», в частности, относительно необходимости учитывать температуру внутри жилого помещения и проведения судебной экспертизы, принимая акт проверки от  26.03.2021 № 21-653-324 и таблицы, содержащие посуточные сведения о температуре воздуха и теплоносителя по графику (с учетом дельты), о фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику,  в качестве бесспорных доказательств, суды  пришли к выводу о  том, что необходимость дополнительного осуществления замеров температуры воздуха в жилых помещениях МКД и   на  выходе из  теплоисточника отсутствовала,  поскольку  установление  фактов отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от  температурного графика, а также несоответствия фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине посредством анализа сформированных по  данным прибора учета тепловой энергии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя произведено комитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил учета тепловой энергии.

Однако, признавая фактические обстоятельства дела  рассматриваемого спора достаточными для постановки вывода о правомерности оспоренного предписания Жилищного комитета, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных  требований Ресурсоснабжающей организации, также не  учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к названным  Правилам, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не  ниже +18 °C градусов (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) – в  жилых помещениях – не  ниже +20 °C (в угловых комнатах – +22 °C). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) – не  более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05:00 до 00:00 часов) не допускается.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД.  При этом, если коммунальный ресурс соответствует требованиям  Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны Ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД будет не соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись, следовательно,  постановка  вывода  о  том,  надлежащего качества или нет  подавался коммунальный ресурс,  невозможна.

Акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с названными Правилами   раздела IX – X надзорным органом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка выявления некачественного оказания услуг, а  также сведений о том, что в спорный период обществу «Башкирские РТС» направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая  позиция  Верховного Суда Российской Федерации  изложена,   в   том  числе  в    Определениях  от   29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471  и  других и сохраняет свою актуальность.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности обжалованного предписания заинтересованного лица, а также обозначенные выше,  ошибочны.

Кроме того, приведенные доводы, в том числе кассационной жалобы, в частности, касаемо иного порядка установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества,  не применения Правил организации теплоснабжения и наличия ответственности управляющей организации за качество предоставляемой услуги, а также  необоснованности перерасчета (возврата) размера платы за  услугу отопление содержат факты, которые судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела надлежащим образом не  учтены, но которые имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу,  влияли на  их обоснованность и законность.

При оценке обстоятельств по рассматриваемому спору судами не исследовался вопрос о том, какая система подачи теплоснабжения (открытая двухтрубная или закрытая с расположенным внутри дома бойлером на   подогрев холодной  воды с помощью  теплоносителя) применяется в  спорном МКД.

 

В силу пункта 7 части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении  уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами.

Согласно  пункту 3 статьи 24  Федерального закона  от  07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в МКД), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

К примеру, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с учетом возможности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления ресурсоснабжающая организация в данном случае не может считаться нарушителем в связи с самим фактом поставки в отопительный период горячей воды  температурой  выше 75 °C.   При  этом  из материалов дела не следует, что  обществом «Башкирские РТС»   нарушены  параметры  низшего  значения – не  ниже плюс 60 °C.

При рассмотрении спора в данном случае суды не приняли во внимание то, что надзорный орган при вынесении оспоренного предписания не  учитывает особенности схемы теплоснабжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению.

Превышение  температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии. Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

При этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перетоп»), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину «перетопа». Последствия данного обстоятельства не безусловны.

В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений «перетоп» может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Ориентируясь  только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, Жилищный комитет также не  предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета (статья 65 названного Кодекса).

Аналогичный  подход к разрешению споров об оценке деятельности в сфере коммунального энергоснабжения также был отражен Судебной коллегией  по   экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определениях от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 05.03.2024 № 309-ЭС24-1389, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471  и  других и, как указано выше, сохраняет свою актуальность. 

Руководствуясь перечисленными правовыми нормами,   кассационный суд полагает, что необходимость, как и нецелесообразность проведения перерасчета платы за услугу по отоплению в рассматриваемом случае не  опровергнуты ни участвующими в деле лицами, ни в судебном разбирательстве,  в процессе которого также неотвратимо и однозначно не выявлено нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации. При этом, исходя из  установленных требований, в том числе, Жилищного кодекса, Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг, обязательным условием для такого перерасчета является именно правильно обнаруженное нарушение, сопряженное с обязанностью определенного ответственного лица, при соблюдении необходимых критериев (в частности, особенности/вида системы теплоснабжения).

Следовательно, судами не разрешены спорные вопросы, а также противоречия относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе сведений положенного в основу обжалованного предписания акта проведенной проверки относительно ненадлежащей эксплуатация узла учета тепловой энергии, находящегося в спорном МКД.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом исследования судов, отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения названного Кодекса. 

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, недостаточно аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного   разрешения спора, что в силу статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные  процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая   то,  что  отказывая  в  удовлетворении   заявленных требований Ресурсоснабжающей организации,  суды  исходили  исключительно  из  необходимости перерасчета, поскольку фактический расход циркулирующего теплоносителя превышал договорный, из отсутствия ответственности общества УО «Жилкомсервис» при разрешении данного вопроса, при том, что в  ходе судебного разбирательства  имеющиеся  противоречия представленных в материалы дела доказательств судами не  устранены и  не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать спорный вопрос,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы) с проведением судебной экспертизы или без таковой, оценить все полученные и  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса в совокупности и   во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и   расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  06.12.2023   по  делу №  А07-20598/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  25.03.2024 по указанному делу отменить.

Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

                                                                                                       Т.П. Ященок