﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91215/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  А.А. Вардиковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): О.А. Граева, доверенность от 11.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38474/2020) УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-91215/2020 (резолютивная часть от 02.12.2020), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее также – Управление, заинтересованное лицо) от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу №783 от 02.10.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его необоснованность, отмечает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, при этом факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Общества подтверждается материалами административного дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом с учетом правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.10.2019 сотрудниками Управления в связи с поступившим обращением о возможном совершении противоправных действий (КУСП №16717) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, где хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет Общество, выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойкулов А.К., 14.11.1997 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно - убирал мусор в строительной одежде, не имея патента на работу с территорией действия г.Санкт-Петербург в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении гражданина Республики Узбекистан Худойкулова А.К. 16.10.2020 составлен административный протокол по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 16.10.2020 Кировского районного суда Санкт-Петербурга Худойкулов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного установлено, что гражданин Республики Узбекистан Худойкулов А.К. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.19, не имея при себе патента на работу, действительного на территории города федерального значения Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах в рамках производства по административному делу заинтересованным лицом в действиях Общества обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №783 от 02.10.2020.

Постановлением от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 783 от 02.10.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление на основании части 2 статьи 211 АПК РФ с учетом правил статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, дал оценку материалам административного дела, в том числе письму ООО «Фирма «Стикс» от 10.08.2020, объяснениям  Худойкулова А.К., данным при производстве по административному делу, имеющимся несоответствиям в документах, фиксирующих обстоятельства выявления правонарушения.

По результатам оценки имеющихся материалов оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Нахождение многоквартирного дома в управлении заявителя и сведения, предоставленные ООО «Фирма «Стикс», сами по себе являются лишь косвенными доказательствами наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, они противоречат объяснениям Худойкулова А.К., данным при производстве по административному делу, согласно которым он работал по названному адресу, где подрядчиком является ООО «Фирма «Стикс», а также пояснениям представителя Общества, в связи с чем были обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств по делу само по себе не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований считать указание в его резолютивной части на протокол №782 опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-91215/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева