ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63826/2016

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Луговского Н.В., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-63826/2016 (судья Середа Н.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, 

<

...>) 

заинтересованные лица: заместитель начальника-старшего судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400010, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400010, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Определением суда с УФССП по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый законный судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003115756159, № 41003115756166, № 41003115756173, № 41003115756180, № 41003115756197, № 41003115756203. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18 октября 2016 года об отмене постановления от 25 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 15330/14/37/34. 

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2016 года удовлетворены требования предпринимателя, указанное постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 29 марта 2017 года, постановлением кассационного суда от 13 июля 2017 года решение оставлено без изменения. 

15 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 70000 рублей, из которых 40 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей – за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2016 года, заключённый с ФИО5, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 40 000 рублей (т.2 л.д.53-54);

акт приёма выполненных работ по указанному договору от 09 декабря 2016 года (т.2 л.д.55);

расходный кассовый ордер от 25 октября 2016 года № 23 об оплате 40 000 рублей (т.1 л.д.56);

договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года, заключённый со ФИО6, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя в апелляционном суде. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 10 000 рублей (т.2 л.д.57);

акт приёма выполненных работ от 17 марта 2017 года к указанному договору, согласно которому предоставлены услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи (т.1 л.д.59);

расходный кассовый ордер от 03 марта 2017 года № 8  об оплате 10000 рублей (т.2 л.д.60);

дополнительное соглашение от 14 июня 2017 года к договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 10 000 рублей (т.1 л.д.61);

акт приёма выполненных работ от 29 июня 2017 года к указанному дополнительному соглашению (т.2 л.д.62);

расходный кассовый ордер от 14 июня 2017 года № 30 об оплате 10 000 рублей (т.2 л.д.63);

дополнительное соглашение от 21 июля 2017 года к договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 10 000 рублей (т.2 л.д.64);

расходный кассовый ордер от 21 июля 2017 года № 35 об оплате 10 000 рублей (т.2 л.д.65). 

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами, дополнительными соглашениями. 

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ИП ФИО2 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 27000 рублей. 

Предприниматель считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласен с мнением предпринимателя, что сумма, взысканная в его пользу с Управления, является заниженной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 70 000 рублей на оплату услуг представителей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до 27000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции сделал вывод о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в суммах, указанных в договорах, дополнительных соглашениях. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. 

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде трёх инстанций, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

В частности, учтено следующее. Представителем ИП ФИО2 подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. К заявлению приложены документы, предусмотренные статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований  представлена копия оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 . Также учитывается, что представитель предпринимателя вместе с ИП ФИО2 принял участие в  судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2016 года, которое длилось 13 минут, где заявлено ходатайство о приобщении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2014. В судебном заседании 15 ноября 2016 года участие принимал ИП ФИО2 (т.1 л.д.35-36). 

В связи с подачей Управлением Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области 01.12.2016 по настоящему делу представителем предпринимателя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на одной странице (т.1 л.д.118). Несмотря на то, что в акте выполненных работ от 17 марта 2017 года указана и такая услуга, как подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи, фактически услуга не оказывалась, ходатайство в деле отсутствует, судебное заседание проведено в открытом судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи. 

В связи с несогласием с решением суда и постановлением апелляционного суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области подана кассационная жалоба, а представителем предпринимателя подготовлен на неё отзыв на двух страницах (т.2 л.д.21). 

Кроме того судами обеих инстанций установлено, что представителем предпринимателя также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.49-51), принято участие в одном судебном заседании в связи с его рассмотрением 29 августа 2017 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2 л.д.72-73).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объём фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в части в сумме 27000 рублей (10 000 рублей – за первую инстанцию, 5 000 рублей – за апелляционную инстанцию, 5 000 рублей – кассационная инстанция, 7 000 рублей – взыскание судебных расходов). 

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года. 

Ссылка заявителя на указанное решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-63826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                       М.А. Акимова 

Судьи                          Н.В. Луговской 

И.А. Макаров