Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7306/2023

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.06.2023 №60;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель, доверенность от 14.12.2022 №207/4/283д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 13.12.2023

по делу №А73-7067/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 10 679,43 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», ответчик) о взыскании 10 679,43 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в жилых помещениях по адресам: 

<

...> (период: февраль 2022г.); ул. Степная, д.129, кв.34 (период: апрель 2022г.), кв.41 (период: февраль-апрель 2022г.), кв.70 (период февраль-ноябрь 2022г.), кв.90 (период апрель 2022г.), а также о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с исключением последнего из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «МагниТ» (далее - ООО «МагниТ»).

Определением суда от 08.11.2023 ООО «МагниТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением последнего из числа третьих лиц, а также принято уточнение истцом исковых требований. ПАО «ДЭК» просило взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности средств с Минобороны России 2 791,74 руб. задолженности за период с февраля по май 2022г. и пени с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России -     214,09 руб. задолженности за период с июня по июль 2022г. и пени с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, с ООО «МагниТ» - 7 673,60 руб.  задолженности, приходящейся на СОИ, за период с февраля по ноябрь 2022г. и пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу ПАО «ДЭК» заявило отказ от иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» и об уточнении исковых требований, просило  взыскать:

-с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности средств с Минобороны России 3 005,83 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении по адресу: 

<

...> (за период февраль-июль 2022г.), кв.90 (период апрель 2022г.) и пени с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга,

-с ООО «МагниТ» 6 946,94 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, приходящейся на СОИ,  по адресам: 

<

...> (период: апрель 2022г.), кв.41 (период: февраль-апрель 2022г.), кв.70 (период февраль-ноябрь 2022г.), кв.90 (период апрель 2022г.) и пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования.

Решением суда от 13.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс» прекращено.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» просит отменить решение суда от 13.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, бюджетная смета не предусматривала средств на оплату тепловой энергии, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделялось. Приводит доводы о том, что приказами Директора Департамента военного имущества от 06.05.2022 №1279, от 24.05.2022 №1480 жилые помещения переданы в оперативное управления ФГАУ «Росжилкомплекс». Оспаривает вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по содержанию недвижимого имущества с момента регистрации права оперативного управления, а не с момента его передачи.

Минобороны России также обжаловало решение суда от 13.12.2023 в апелляционном порядке, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на  отсутствие правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» являлся правообладателем жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.41, кв.70, кв.90, на праве оперативного управления.

Также материалами дела, в том числе, сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» (исх.№194/175/ТО31/3260 от 28.12.2022) и поквартирными карточками подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд, в спорный период не были заселены (пустующий фонд).

Постановлением Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 18.01.2022 №25-п временной управляющей организацией МКД №129 по ул.Степная в с.Владимировка Приморского края определено ООО «МагниТ».

ПАО «ДЭК» в спорные периоды в отсутствие договора энергоснабжения осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в указанные помещения, производил начисления по ОДН,  на оплату которой выставлен счет-фактура от 13.12.2022 №6. 

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии истец направил в его адрес претензию исх.№609-27/10-545 от 13.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» отказалось от исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». Указанные отказ принят судом, в связи с чем, производство по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс» прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу  статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что жилые помещения, расположенное по адресам: 

<

...>, 41, 70, 90 в спорные периоды относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

При этом доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращения права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на указанные объекты недвижимого имущества в спорные периоды, также как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

МКД, в котором находятся спорные квартиры, управлялся управляющей организацией ООО «МагниТ» на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ как временной с применением «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616.

При этом факт незаселенности спорных квартир подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт поставки истцом в спорные периоды электрической энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Суд первой инстанции, установив, что расчет исковых требований ПАО «ДЭК» произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета в соответствии с утверждёнными тарифами, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности по индивидуальному потреблению  в квартире №70 по ул.Степная, д.129 в с.Владимировка за период с февраля по июль 2022г. ответчиком ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не представлено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» задолженности в размере 3 005,83 руб. заявлены обоснованно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку оплаты индивидуального потребления, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ПАО «ДЭК» о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 3 005,83 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

Вывода суда первой инстанции о том, что наличие у жилых помещений статуса специализированного жилищного фонда не предусматривает наличие прямых договорных отношений нанимателей с ресурсоснабжающей организацией, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом отсутствия пользователей по договору служебного найма спорным незаселенным помещением, не влияет на законность принятого судом решения.

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у Учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным учреждением.

Частью 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В этой связи, судом первой инстанции правильно указано, что иск в части взыскания задолженности по жилому помещению №70 обоснованно заявлен к учреждению и субсидиарно к Минобороны России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Отклоняя ходатайство Минобороны России, аналогичное доводу его апелляционной жалобы о необходимости снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно указал, что ПАО «ДЭК» заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. При этом доказательств несоразмерности ответчиком - Минобороны России не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО «МагниТ» о взыскании платы за потребленную электрическую энергию, приходящуюся на СОИ, суд первой инстанции руководствовался положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности за период с февраля по ноябрь 2022г. в размере 6 946,94 руб. и пени на основании пункта 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционном порядке не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 по делу №А73-7067/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь