ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46638/2023

Дело № А40-57018/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-57018/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (Субподрядчик) заключен Договор №92-0421-ЗП-МИП1/Н от 23.04.2021 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская» по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ» ст. «Каширская» -ст. «Нижегородская». 

В соответствии с п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по Договору в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно- технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему. 

Согласно п. 8.1.5 Договора, Субподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по Договору выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в Разделе №2 Приложения №2 к Договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ. 

В соответствии с п. 8.1.31 Договора, Субподрядчик обязан соблюдать установленные Подрядчиком правила пропускного и внутриобъектового режима, правила въезда на территорию строительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-материальных ценностей через пункты пропускного контроля, а также обеспечить соблюдение указанных правил своими работниками, субсубподрядчиками, и поставщиками. 

В силу п. 7.2.6. Договора, Подрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 Договора путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Истец указывает, что 11.07.2022 г. был выявлен факт попытки пройти на объект строительства (КПП №1 строительной площадки №6 ст. «Печатники»; по адресу: 

<

...>) ФИО1 с пропуском работника ФИО2 Хожимурода Нумножона. В удостоверение был оформлен Акт о происшествии от 11.07.2022 г.; сделаны фото. 

Согласно п. 11.4 Договора, если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик за нарушение работниками Субподрядчика и/или субсубподрядной организации, выполняющей работы, указанные в Договоре, требований пропускного и внутриобъектового режима на строительных площадках, в том числе правил пропускного и/или внутриобъектового режима (включая нарушения правил доступа (входа) на территорию стропильной площадки/объекта и выхода с нее вне КПП), правил транзитного проезда через нее, - штраф в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения. 

Ссылаясь на п. 11.4 Договора истец начислил ответчику штраф за указанное нарушение в размере 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что фотографии с места нарушения и акт о происшествии от 11.07.2022 являются достаточным основанием для признания ответчика виновным в совершении контрольно- пропускного режима, а штраф правомерным - отклонятся судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил претензию исх. №4-911-18827/2022 от 21.09.2022 г. 

10.10.2022 г. ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию (исх. №3160 от 10.10.2022 г.), в котором выразил свое несогласие с предъявленным штрафом в силу недоказанности фактов нарушения. 

Истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, установленный в разделе 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС)» (Раздел № 2 Приложения № 2 к Договору). 

Истец не выдал ответственному представителю ответчика Акт о выявлении нарушения (для нарушений в части ОТПБиООС, по форме Приложения № 14 к Соглашению). 

Акт о выявлении нарушения должен подписываться специалистом/представителем Истца и работником Ответчика и/или представителем Ответчика. Общее количество лиц, подписывающих Акт о выявлении нарушения, должно быть не менее двух человек. Акт, приложенный к исковому заявлению, подписан только одним представителем Истца. 

Согласно п. 19.5. «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС)» (Раздел № 2 Приложения № 2 к Договору), факт нарушения может быть также подтвержден одним из следующих документов:

- предписанием Истца, осуществляющего производственный контроль / Актом о выявлении нарушения (по форме Приложения № 14 к Соглашению); 

- актом расследования причин происшествия, составленного Комиссией по расследованию с участием представителей Ответчика; 

- соответствующим Актом или Предписанием контролирующих и надзорных органов. 

Согласно п. 19.3 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС)» (Раздел № 2 Приложения № 2 к Договору), в случае отказа ответственного представителя Ответчика, от подписи, в Акте о выявлении нарушения вносится соответствующая запись «От подписи отказался». 

Акт о выявлении нарушения фиксируется представителем третьего лица. При отказе со стороны Ответчика подписывать Акт о выявлении нарушения, наличие фотофиксации считается подтверждением нарушения. 

Доказательств вызовов представителя ответчика для подписания Актов о выявлении нарушения передачи пропуска работника другим лицам, за время действия договора, не представлено. 

Сведения о том, что ответчик отказался от подписания , в акте не отражены. 

В соответствии с п.11.4. договора, истец вправе фиксировать нарушения на основании одностороннего акта, однако, фиксация нарушения должна осуществляться с учетом положений раздела 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС)» (Раздел №2 Приложение №2 к Договора). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска, так как истец нарушил порядок фиксации нарушений и необходимости вызова представителя ответчика для фиксации нарушений. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года по делу №А40-57018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина