/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А13-9388/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,

при участии от Коротких Е.О. представителя Сверчковой Л.В. (доверенность от 26.10.2016), от Тарбаковой Е.П. и Тарбакова Ю.В. представителя Половниковой М.А. (доверенности от 15.09.2017),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротких Елены Олеговны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А13-9388/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении Тарбакова Юрия Владимировича (г. Вологда) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна. 

Коротких Елена Олеговна (г. Вологда) 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Тарбакова Ю.В. задолженности в размере 7 020 103 руб. 17 коп. 

Определением от 13.07.2017 заявление Коротких Е.О. удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере             7 020 103 руб. 17 коп., из которых 5 892 823 руб. 42 коп. основного долга,            1 024 816 руб. 28 коп. процентов, 97 221 руб. неустойки, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 определение от 13.07.2017 отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Коротких Е.О., ссылаясь на  отмену определением Вологодского областного суда от 12.09.2018  решения Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.06.2018  в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.11.2018 в удовлетворении заявления Коротких Е.О.  отказано.

В кассационной жалобе Коротких Е.О. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2018.

Податель жалобы полагает, что  единственным основанием для отмены  определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 послужили решения Вологодского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018. 

По мнению Коротких Е.О., отмена определением Вологодского областного суда от 12.09.2018  решения Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Коротких Е.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Тарбаковой Е.П. и Тарбакова Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и должником (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор                                 № 1-20030/000763 (далее - Кредитный договор 1) на сумму 50 000 долларов США под 14% годовых на срок до 05.03.2012. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с             Тарбаковой Е.П., Пархоменко А.О. и Полозовым В.М. (поручители) заключены договоры поручительства. 

Кроме того, Банком с Тарбаковой Е.П. (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор № 1-20030/000762 (далее - Кредитный договор 2) на тех же условиях. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 Банком с должником, Пархоменко Д.А. и Гришиным А.М. (поручители) заключены договоры поручительства. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки) с должника и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 62 725 доллар 6 центов США задолженности по Кредитному договору 1, из них 45 510 доллар 56 центов США основного долга, 13 814 долларов               16 центов США процентов, 3400 долларов 34 цента США неустойки по курсу на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 875 руб. 34 коп. расходов по госпошлине в равных долях с каждого. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 28.01.2011) с Тарбаковой Е.П. и поручителей взыскано солидарно в пользу Банка 61 821 доллар 95 центов США задолженности по Кредитному договору 2, а именно 45 508 доллар 43 цента США основного долга, 13 813 доллар 52 цента США процентов, 2500 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также                       17 736 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, то есть по 4434 руб. с каждого.

 Между Банком (цедент) и компанией «ЭОС Финанс Гмбх» (далее - Компания; цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) от 30.10.2012 № 3960-10-12-13 и 3960-10-13-13, по условиям которых Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из названных кредитных договоров. Согласно приложению 1 к указанным договорам цессии право требования по Кредитному договору 1 составило 2 929 060 руб. 39 коп., а по Кредитному договору 2 –                                2 928 525 руб. 50 коп. 

Впоследствии, 31.07.2012, Компания (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает права требования к заемщикам по соответствующим кредитным договорам цессионарию.  Последний, в свою очередь, на основании договоров об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/08 и 16/08 уступил указанные права требования Коротких Е.О. 

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 произведена замена взыскателя с Банка на Коротких Е.О. 

Коротких Е.О. 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тарбакова Ю.В. задолженности по названным кредитным договорам в размере 7 020 103 руб. 17 коп. 

Определением от 13.07.2017 требования Коротких Е.О. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017  признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований, заключенные Банком с Компанией, Компанией с ООО «ЭОС» и ООО «ЭОС» с Коротких Е.О., в части передачи требования в размере 1 293 910 руб. 24 коп. задолженности Тарбаковой Е.В. по Кредитному договору 2.

Также решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018  признаны недействительными (ничтожными) указанные договоры уступки прав требований в части передачи 1 268 116 руб. 50 коп. задолженности Тарбакова Ю.В. по Кредитному договору 1. 

С учетом названных решений Вологодского городского суда Вологодской области суд апелляционной инстанции постановлением от 08.06.2018 определение от 13.07.2017 отменил и включил в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 295 475 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением  Вологодского областного суда Вологодской области от 12.09.2018 решение Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу                  № 2-100/2018 отменено и вынесен новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными.

Коротких Е.О., ссылаясь на названное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 12.09.2018, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.06.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из текста постановления от 08.06.2018 следует, что  решение суда от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, которым признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований, не имело преюдициального значения для принятия постановления, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности вышеупомянутых сделок. Банк вправе был заключить договор цессии только в отношении суммы задолженности, взысканной решениями суда с конвертацией в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, то есть на 20.10.2012, а оснований для переуступки прав требований, вытекающих из кредитного договора, а именно для предъявления в будущем новым кредитором требований к заемщику о взыскании процентов и неустоек в долларах США не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что  решение Вологодского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 не отменено.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Коротких Е.О. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

В силу пункта 1 части третьей статьи 311 АПК  РФ  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из теста постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2018,  поскольку вопрос о ничтожности договоров уступки рассматривался Вологодским городским судом Вологодской области (дела № 2-9274/2017 и           № 2-100/2018), суд определением от 25.01.2018 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по вышеупомянутым делам. 

Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2018 указал на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу               № 2-9274/2017 и  от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018  признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований, заключенные Банком с Компанией,  Компанией с ООО «ЭОС» и  ООО «ЭОС» с Коротких Е.О., в части передачи суммы долга по Кредитным договорам для предъявления в будущем новым кредитором  требований к заемщику о взыскании процентов и неустоек в долларах США, начисленных после вынесения решения о взыскании задолженности по Кредитным договорам.

Также в постановлении от 08.06.2018 суд апелляционной инстанции сослался на вывод  Вологодского городского суда Вологодской области о том, что Банк вправе был заключить договор цессии только в отношении суммы задолженности, взысканной решениями суда с конвертацией в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, то есть на 20.10.2012, поскольку указанная дата определена Банком днем погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с этим, у Банка не было правовых оснований для переуступки прав требований, вытекающих из кредитного договора, а именно для предъявления в будущем новым кредитором требований к заемщику о взыскании процентов и неустоек в долларах США.  Поскольку Кредитные договоры с Тарбаковой Е.П. и должником не расторгнуты, то требовать погашения процентов и неустоек по ним в долларах США в отсутствие согласия заемщиков на переуступку прав требований вправе только Банк, а не взыскатель Коротких Е.О.

При определении суммы требований Коротких Е.О., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также сослался на установленную в решениях Вологодского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от 11.01.2018 по делу           № 2-100/2018 сумму, которая является действительной и надлежащим образом переданной по вышеупомянутым договорам уступки. 

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу               № 2-100/2018, которым признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований, не имело преюдициального значения для принятия постановления от 08.06.2018, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности названных сделок, противоречит содержанию постановления от 08.06.2018.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2018  в силу статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а  дело -  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Коротких Е.О. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.06.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А13-9388/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко