ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73103/2022

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16343/2024) (заявление) Акционерного общества «Тихвин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-73103/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску 

Акционерного общества «Тихвин»

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Тихвин" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков солидарно 6 551 071,75 руб., в том числе: 716 410 руб. в возмещение расходов по аренде офисного помещения за период с 12.12.2020 по 31.03.2022; 446 620,4 руб. в возмещение расходов по аренде земельного участка площадью 800 кв.м за период с 12.12.2020 по 31.03.2022; 4 068 361 руб. в возмещение упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022; 1 319 680,35 руб. в возмещение расходов по перемещению угля за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп» солидарно в пользу акционерного общества «Тихвин» взысканы 446 620,40 руб. в возмещение убытков, 3801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного суда РФ от 17.01.2024, отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В суд от истца поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп» 350 000 руб. судебных расходов.

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 09.02.2024, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 09.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 12.03.2024, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" в пользу акционерного общества "Тихвин" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В суд от ООО «Всеволожский гортоп» поступило заявление о взыскании с истца 246 980 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 26.04.2024, с акционерного общества "Тихвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме, поскольку в представленных в материалы дела копиях платежных поручений скрыто назначение платежа.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 07.05.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО «Всеволожский гортоп» судебных расходов подтверждается договором №5 оказания юридических услуг от 01.08.2022, договором №1 оказания юридических услуг от 09.01.2023, дополнительным соглашением №1 к договору от 06.05.2023, дополнительным соглашением №2 к договору от 31.08.2023, актом выполненных работ от 17.07.2023, актом выполненных работ №2 от 30.10.2023, платежным поручением №17 от 17.02.2023 на сумму 55 000 руб., платежным поручением №31 от 14.03.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением №55 от 14.04.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением №72 от 12.05.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением №85 от 14.06.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением №100 от 12.07.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением №125 от 14.09.2023 на сумму 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше платежные поручения не подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку из них не усматривается назначения платежа, подлежат отклонению в связи с тем, что к ним приложены чеки об оприходовании денежных средств ФИО3 по договору № 1 от 01.09.2023, что в достаточной мере позволяет идентифицировать представленную совокупность документов как надлежащие доказательства несения расходов в заявленном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица пропорционально сумме удовлетворенных требований в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, требования которого частично удовлетворены арбитражным судом, решением от 20.01.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции (18.10.2022, 18.11.2022, 17.01.2023), в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в трех судебных заседаниях (10.04.2023, 29.05.2023, 26.06.2023), в суде кассационной инстанции жалоба рассмотрена в одном судебном заседании (07.11.2023), в связи с чем правомерно счел разумным и достаточным для восстановления права ответчика взыскать с истца 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-73103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья

 

М.В. Балакир