ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168429/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.12.2019

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к НИЯУ Мифи

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) к НИЯУ МИФИ (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании пени по государственному контракту от 25 июля 2017 года № 074-7102/17/132 в размере 158 171,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и НИЯУ МИФИ (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 25 июля 2017 года № 074-7102/17/132 (далее - государственный контракт), по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. 

Истцом обязательства по оплате этапа № 13 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 13 - начало 25 июля 2017 года, окончание 30 ноября 2018 года, цена этапа № 13 - 12 005 400 руб. 

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 13 утвержден Заказчиком 17 декабря 2018 года. Срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 13 составляет 17 дней (с 01 декабря 2018 года                                     по 17 декабря 2018 года), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 158 171,15 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. Контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

Ведомостью исполнения к государственному контракту установлен срок выполнения работ по этапу ОКР № 13 и его стоимость. 

Головной исполнитель письмом от 08 ноября 2018 года, полученным заказчиком 09 ноября 2018 года, передал последнему Акт № 1 сдачи – приемки этапа ОКР с документами, подтверждающими выполнение работ по этапу № 13 до окончания срока выполнения работ по этапу (30 ноября 2018 года). 

Заказчик утвердил Акт № 1 сдачи – приемки этапа ОКР 07 декабря 2018 года без претензий и замечаний. 

В пункте 1 Акта № 1 сдачи – приемки этапа ОКР указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию, недостатки выполненных работ отсутствуют. 

Кроме того, заказчиком Акт № 1 сдачи приёмки выполненного этапа государственного контракта подписан позднее срока окончания работ, установленного ведомостью исполнения, а утверждение заказчиком акта сдачи – приемки этапа ОКР по государственному контракту 07 декабря 2018 года без претензий и замечаний подтверждает, что работы по этапу № 1 ОКР государственного контракта были по факту выполнены головным исполнителем на день предъявления заказчику надлежащим образом, в соответствии с ТЗ, в установленный пунктами 2.2, 4.1, 5.4 государственного контракта срок. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженная в письме Минфина от 07 ноября 2017 года № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. 

Судами установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, признанные судами необоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-168429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

          А.А. Малюшин