АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10899/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-24316/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-24316/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.10.2021 потому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер»  (далее – общество ТК «Автоинтер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере  72 600 руб., причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по договору оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие своей вины в выявленном повреждении (порче) груза при оказании истцу транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в связи с ненадлежащей упаковкой груза, а также в связи с тем, что при первичной приемке груза грузополучателем не было выявлено повреждении? (порчи) груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Автоинтер» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из искового заявления, 08.12.2020 между обществом ТК «Автоинтер» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен заявка - договор № 0000025751 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов, в силу которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов на условиях настоящего Договора.

В соответствии с договором согласована перевозка оборудования (Ярославская область, д. Красный Бор - г. Вологда; ГО - ООО «Завод ПСМ»; ГП - ООО «Газпром Трансгаз Ухта»; дата загрузки - 08.12.2020; дата выгрузки - 09.12.2020; ТС – «Валдай», гос. номер. О370НС/44, водитель ФИО2; стоимость перевозки 13 000 руб. без НДС по копиям (ТН) + почтовый квиток и бух. документов 5 рабочих дней. Из них предоплата - 2 400 руб. б/н без НДС по факту загрузки).

Согласно пункту 6.1 договора перевозчик гарантирует и несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, в любом случае, при котором может возникнуть утрата или повреждение груза.

Общество ТК «Автоинтер» обязательства по договору выполнило в полном объеме путем оплаты услуг, оказанных предпринимателем ФИО1

Взятые на себя обязательства по осуществлению перевозки груза со стороны предпринимателя ФИО1 подтверждаются транспортной накладной от 08.12.2020 № 81220/2.

В процессе перевозки водитель прибыл к грузополучателю в место выгрузки.

Приемка груза осуществлена в надлежащем порядке и в установленный срок, составлены и подписаны провозные документы.

Истец указал, что при дальнейшем вводе в эксплуатацию полученного груза и проведенном входящем контроле при окончательной приемке груза было выявлено повреждение (порча) груза.

Данный факт зафиксирован путем составления грузополучателем акта входного контроля от 10.12.2020.

Грузополучателем в адрес грузоотправителя 11.12.2020 отправлена телеграмма № 05-6037, в которой грузополучатель указывает о том, что полученный груз является бракованным.

В адрес завода-изготовителя перевезенного оборудования 14.12.2020 поступило информационное письмо № 20-2308, требованием которого является замена бракованного оборудования.

Завод-изготовитель оборудования 22.12.2020 предоставил письмо № 198-12/2020, в котором указывает, что возникший случай не признается гарантийным, так как при загрузке груза и его перевозке непосредственно перевозчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, что привело к порче груза, также предоставив фотоматериалы, сделанные в процессе загрузки груза у грузоотправителя.

В адрес общества ТК «Автоинтер» 22.12.2020 поступило информационное письмо № 20-2381, требованием которого является оплата поврежденного груза.

Общество ТК «Автоинтер» 29.12.2020 предоставило ответ № 571 на информационное письмо от 22.12.2020 № 20-2381. 

В адрес общества ТК «Автоинтер» 30.12.2020 поступила окончательная претензия № 20-2436 по оплате суммы ущерба, нанесенного в ходе спорной перевозки, путем порчи груза, а также требование повторно доставить груз грузополучателю за свой счет после его изготовления на заводе-изготовителе.

В результате грузополучателем зафиксирована порча груза на общую сумму в размере 66 600 руб.

Обществом ТК «Автоинтер» в адрес предпринимателя ФИО1 31.12.2020 отправлена претензия от 30.12.2020 № 573, что подтверждается почтовой квитанцией РПОN 62098853320024. 18.01.2021.

Ответ на претензию от предпринимателя ФИО1 не поступил.

Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, выразившийся в виде оплаты денежной суммы, выставленной за порчу груза, исходя из счета  от 23.12.2020 № 1471, претензии от 30.12.2020 № 20-2436, а также несения расходов по повторной доставке груза грузополучателю.

Для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Ухта» 17.03.2021 доставлен груз, который ранее был поврежден при оказании услуг по перевозке со стороны предпринимателя ФИО1 Данный факт подтверждается транспортной накладной от 17.03.2021 № ЦБ-94.

Стоимость указанной перевозки составляет 6 000 руб., что подтверждается счетом от 18.03.2021 № 17 и актом от 18.03.2021 № 17.

Обществом ТК «Автоинтер» в адрес предпринимателя ФИО1 13.04.2021 отправлено сопроводительное письмо № 96 к претензии.

Поскольку требования общества ТК «Автоинтер» в претензионном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку - договор от 08.12.2020 № 0000025751, транспортную накладную от 08.12.2020 № 81220/2, акт входного контроля от 10.12.2020, транспортную накладную от 17.03.2021 № ЦБ-94, товарную накладную от  17.03.2021 № 115, счет от 18.03.2021 № 17, акт от 18.03.2021 № 17, и установив факт принятия предпринимателем ФИО1 груза к перевозке, суды первой и апелляционной инстанций  в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и в отсутствие доказательств произведенных ответчиком оплат, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, что ему был загружен уже поврежденный груз, а также то, что он указывал поставщику на ненадлежащую упаковку груза и его погрузку к перевозке, судами отклонены как недоказанные (статья 65 АПК РФ). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя  ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-24316/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

     Судья                                                                            С.Э. Рябова