АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2023 года Дело № А40-85397/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Логитек» - представители: ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),  ФИО2 (доверенность от 09.10.2023)  

от ООО «СВМ» - представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2022),  

от ООО «Стройсити» - представитель ФИО4 (доверенность от  11.11.2022),  

от ООО «Прайдекс Констракшн» - представитель ФИО5 (доверенность от  14.09.2023),  

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО6 (доверенность от  18.05.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логитек»,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  ( № 09АП-35892/2023; № 09АП-42207/2023),  

по заявлению ООО «Логитек» о включении в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по  заявлению ООО НПП «Интерремстрой-М» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис» (далее – должник; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в  отношении ООО «Бизнессервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ»  от 05.09.2020 № 161, стр. 98 ( № 77033438339) опубликовано объявление.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2020 поступило заявление ООО  «Логитек» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 307 582 289 руб. 37 коп. (основной долг).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО  «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58  опубликовано объявление.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022, требования ООО «Логитек» к ООО  «Бизнессервис» признаны обоснованными, включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 307 582 289 руб. 37 коп. основного долга в третью  очередь, с учетом ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного  суда города Москвы от 27.04.2023 требования ООО «Логитек» включено в реестр  требований кредиторов ООО «Бизнессервис» в размере 307 582 289 руб. 37 коп.  основного долга в третью очередь, с учетом ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 изменено, требования  ООО «Логитек» в размере 307 582 289 руб. 37 коп. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным постановлением суда от 14.08.2023 в части  установления (понижения) очередности, ООО «Логитек» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда в части установления требований, как подлежащими  удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной  квоты отменить, в указанной части оставить в силе определение суда от 23.04.2023.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанции норм материального права; указало, что наличие  признаков фактической аффилированности должника и кредитора не может  служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований, без  установления реальной экономической цели (в настоящем случае доказана,  поскольку завершено строительство жилого комплекса); отсутствует  компенсационное финансирование, поскольку авансирование работ является  обычной практикой в отношениях подрядчиков и заказчиков; не доказан факт  длительного не востребования авансов, поскольку договор генерального подряда  расторгнут только после возбуждения дела о банкротстве должника, авансы  перечислялись также от должника (генеральный подрядчик) в адрес  

субподрячиков; прекращение договора подряда влечет необходимость определения  сальдо взаимных расчетов.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Логитек»  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители кредиторов ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «СВМ»,  ООО «Стройсити» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).  

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы  кассационной жалобы (в приобщении письменных возражений отказано, поскольку  представлены с нарушением ст. 279 АПК РФ, не направлены лицам, участвующим  в деле).  

От ИП ФИО8 также поступил отзыв с возражениями на  кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  

ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 и оставлении  в силе определения суда от 27.04.2023, по следующим основаниям.  

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.10.2022, отменяя  судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отметил,  что возражающие кредиторы ссылались на аффилированность должника и  кредитора (ООО «Логитек») юридическую (через единство контролирующих лиц) в  порядке ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» и фактическую. Данное обстоятельство, в случае его подтверждения,  свидетельствует не только необходимости применения более высокого стандарта  доказывания, но и на возложение бремени доказывания на кредитора,  включающегося в реестр требований кредиторов.  

Суд округа отметил, что выводы судов построены на реальности  выполненных подрядных работ, в то время как предметом заявленного требования  является взыскание неотработанного аванса, т.е. оплаты работ не выполненных.  

В указанной связи, подлежали исследованию и установлению судами на  основании представленных документов: факт согласования сторонами подрядных  отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость,  соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса.  

Как указала кассационная коллегия, судам для правильного разрешения  спора, следовало проанализировать всю совокупность сложившихся между  сторонами правоотношений, проверить действительность договоров, актов,  послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его  банкротстве, исходя из доводов о неподтвержденности отношений между  

должником и кредитором и задолженности перед заявителем, с учетом  распределения бремени доказывания, предложить стороне представить  дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности  и ее размер. В частности, установить факт согласования объема и стоимости работ,  которые в дальнейшем не были выполнены должником.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений,  данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим  объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е.  

установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  

 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 71  Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71  АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными  доказательствами подтверждается наличие обязательств (задолженности по  неотработанным авансам) в заявленном размере.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Логитек»  является Застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва,  НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино».  

Обращаясь с заявлением, кредитор указывал на то, что сумма задолженности  к ООО «Бизнессервис» является неотработанным подрядчиком (должником)  авансом по договорам генерального подряда от 12.01.2015 № 1540 и от 28.04.2018   № 01/07-МД.  

Так, 12.01.2015 между ООО «Логитек» (Застройщик), ООО «Баркли  Констракшн Систем» (наименование должника до переименования)  (Генподрядчик, Должник) заключен договор генерального подряда № 1540 на  выполнение работ по строительству Объекта, включающие в себя возведение  Объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу:  

г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское,  ЗАО «Крекшино». По условиям раздела 4 Договора стоимость работ определяется  поэтапно на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений.  Окончательная стоимость работ определяется как сумма стоимости всех работ по  подписанным Дополнительным соглашениям.  

Дополнительными соглашениями от 20.01.2015 б/н, от 26.01.2017 № 2-Э, 

от 06.09.2017 № 3-Э-1 определена приблизительная стоимость работ по 1, 2 и 3  этапам строительства в размере 6 072 414 575 руб. (1 810 514 822 руб. первый этап  + 2 018 824 300 руб. второй этап + 2 243 075 453 руб. третий этап).  

Судами установлено, что сторонами также были заключены иные  дополнительные соглашения к договору с привлечением субподрядчиков по  различным этапам и видам работ.  

Таким образом, фактически работа выполнялась силами привлеченных ООО  «Бизнессервис» субподрядчиков, самостоятельно работы ООО «Бизнессервис» не  выполняло.  

Судами установлено, что за период исполнения договора ООО «Логитек» в  соответствии с разделом 5 Договора в пользу должника были перечислены  денежные средства в размере 4 145 038 933, 55 руб., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

При этом, должником выполнены работы на сумму 3 952 360 246, 41 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных  работ.  

Впоследствии, договор генерального подряда от 12.01.2015 № 1540 был  расторгнут сторонами - 15.11.2019.  

Размер задолженности должника перед кредитором подтверждается  представленными в материалы дела соглашением о расторжении договора от  15.11.2019 года, актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, платежными поручениями и составляет 192 678 678, 14 руб.  

(4 145 038 933, 55 руб. - 3 952 360 246, 41 руб.). 

Кроме того, 28.04.2018 между ООО «Логитек» (Застройщик), ООО «Баркли  Констракшн Систем» (наименование должника до переименования)  (Генподрядчик, Должник) и ЗАО «УКС-Восток» (Технический заказчик) заключен  Договор генерального подряда № 01/07-МД, по условиям которого должник взял на  себя обязательства по заданию застройщика в установленный договором срок  выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов в составе: -  жилые дома №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9; - дошкольное образовательное учреждение на 125  мест; - наружные и внутриплощадочные сети, по адресу: г. Москва,  Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО  «Крекшино», а также выполнить пусконаладочные и иные необходимые работы.  

Сроки выполнения работ определены п. 3.1. Договора и составили для домов  N 4, 5, 6, наружных, внутриплощадочных сетей и ДОУ - до 31.03.2020 года, для  домов 7, 8, 9, наружных сетей - до 31.12.2020 года.  

Общая договорная цена работ определена п. 4.1. Договора и составила 3 627  529 847 руб.  

Судом установлено, что также Сторонами заключены иные Дополнительные  соглашения к Договору: № 1 (2.13) от 12.11.2018 об изменении локального  сметного расчета № 2.13; № 2 от 26.10.2018 о вознаграждении Генподрядчика; № 3  (2.12) от 27.11.2018 об изменении локального сметного расчета № 2.12; № 4 (3.10)  от 30.11.2018 об изменении локального сметного расчета № 3.10; - № 5 (2.1 1) от  30.11.2018 об изменении локального сметного расчета № 2.11; № 6 (3.3) от  10.12.2018 об изменении локального сметного расчета № 2.11; № 7 (2.4) от  17.01.2019 об изменении локального сметного расчета № 2.4; № 8 (3.10) от  23.01.2019 об изменении локального сметного расчета № 3.3; № 9 (2.13) от  04.02.2019 об изменении локального сметного расчета № 2.13; № 10 от 03.07.2019  года об изменении сводного сметного расчета № 2; № 11 от 12.07.2019 об  изменении сводного сметного расчета № 2; б\н от 28.04.2018 на дополнительные  работы стоимостью 137 146 475, 67 руб.; от 01.08.2019 № 12 об изменении  сводного сметного расчета № 2; от 01.12.2019 № 13 об изменении локального  сметного расчета № 3.4.; от 16.12.2019 № 14 об изменении локального сметного  расчета № 2.15.; от 30.01.2020 № 15 об изменении локального сметного  расчета №№ 2.14, 2.14.1.; от 03.02.2020 № 16 об изменении локальных сметных  расчетов.  

Судами установлено, что фактически работа выполнялась силами  привлеченных ООО «Бизнессервис» субподрядчиков в соответствии с п. 9.1.  договора, самостоятельно работы ООО «Бизнессервис» не выполняло.  

За период исполнения договора ООО «Логитек» в соответствии с разделом 5  договора в пользу должника были перечислены денежные средства в размере  

1 781 322 770, 34 руб. 

При этом, должником выполнены работы на сумму 1 678 871 999,11 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.  

Соглашением от 22.06.2020 договор генерального подряда от 28.04.2018  

 № 01/07-МД расторгнут, т.к., в связи с возбуждением процедуры банкротства в  отношении ООО «Бизнессервис» выполнение его силами последующих работ стало  невозможным, при этом без расторжения договора, Застройщик не мог заключить  договор с другим Генподрядчиком.  

Размер задолженности ООО «Бизнессервис» перед кредитором  подтверждается представленными в материалы дела Соглашением о расторжении  договора от 22.06.2020, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3,  платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, и составляет  

102 450 771, 23 руб. по незачетнному авансу и 12 452 840, 00 рублей - возмещение  затрат застройщика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71  АПК РФ, правильно установили фактические обстоятельства по делу, и пришли к  выводу о наличии доказательств задолженности ООО «Бизнессервис» перед  заказчиком ООО «Логитек» по неотработанному авансу в заявленном размере.  

Так, судами установлено, что жилые дома №№ 1, 2, 3 были введены в  эксплуатацию Разрешением на ввод от 30.03.2018. Указанные дома были  построены силами ООО «Бизнессервис» и привлеченных им подрядчиков.  

Жилые дома №№ 4, 6 были введены в эксплуатацию разрешением на ввод от  11.06.2021, дом № 5 - разрешением от 06.12.2021, дома №№ 7, 8, 9 - разрешением  от 18.11.2022, ДОУ - разрешением от 13.09.2021, т.е., спустя длительное время  после расторжения договоров с должником, достройка домов производилась  силами другого Генподрядчика - ООО «СГ «Развитие» по договору генерального  подряда от 06.03.2020 № ЛГ/СГ0320-МД (разрешения на ввод и договор с ООО  «СГ «Развитие» также представлены в материалы дела).  

Как отмечено судами, в рамках договоров генерального подряда от  12.01.2015 № 1540 и от 28.04.2018 № 01/07-МД возникла следующая схема  взаимоотношений по распределению денежных средств:  

от ООО «Логитек» - ООО «Бизнессервис» по договору генподряда цепочка  Заказчик - Генподрядчик (согласно п. 5.1 договора порядок авансирования работ  зависит от вида работ и определяется условиями Дополнительных соглашений к  Договору);  

от ООО «Бизнессервис» - субподрядные организации в рамках заключенных  ООО «Бизнессервис» договоров подряда по выполнению работ на объекте.  

Соответственно, перечисления денежных средств по договору генподряда  осуществлялись, ввиду экономически обоснованной необходимости авансирования  субподрядных работ по заключенным договорам. Между тем, сроки производства  работ со стороны субподрядных организаций нарушались, в связи с чем, у  должника образовалась дебиторская задолженность в значительном размере,  составляющая суммы неотработанного аванса со стороны субподрядчиков.  

Согласно отраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности  ООО «Бизнессервис», сумма неотработанного аванса по невыполненным  субподрядчиками ООО «Бизнессервис» работам, по договору от 12.01.2015 № 1540  

составляет 367 658 419,40 руб., по договору от 28.04.2018 № 01/07-МД -  

188 676 228,50 руб. 

С учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, суды, применив  правила о повышенном стандарте доказывания и возложении бремени доказывания  на кредитора ООО «Логитек», пришли к выводу о том, что, исходя из объема  представленных доказательств, несостоятельным является довод возражающих  кредиторов о мнимости сделки, поскольку в материалы дела представлены  документы, подтверждающие строительство домов в результате исполнения  заключенного между заявителем и должником договоров генерального подряда.  

Судами также учтены сведения, отраженные конкурсным управляющим в  отчете в отношении субподрядчиков ООО «БизнесСервис», привлекавшихся с  целью исполнения договоров генерального подряда. Судебные решения по спорам  с ними также подтверждают, что в пользу привлеченных компаний должником  совершались платежи (в частности, дела № А40-44949/2019, № А40-34753/2019,   № А40-48684/2017, № А40-110029/2018, № А40-153433/2018, № А40-165454/2018,   № А40-165458/2018, № А40-207768/2018, № А40-302319/2018, № А40-20615/2019,   № А40-52802/2019, № А40-61372/2019, № А40-61375/2019, № А40-80163/2019,   № А40-91507/2019, № А40-91515/2019, № А40-91596/2019, № А40-106944/2019,   № А40-117258/2019, № А40-157406/2019, № А40-166648/2019, № А41-73792/2019,   № А41-75589/2019, № А40-225603/2019, № А41-80179/2019, № А41-81212/2019,   № А40-250732/2019, № А40-257356/2019, № А41-84649/2019, № А56-108660/2019,   № А40-302360/2019, № А40-310465/2019, № А41-105373/2019, № А40-77/2020,   № А40-3267/2020, № А40-33295/2020, № А40-33297/2020).  

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том,  что заявленные требования являются обоснованными и документально  подтвержденными в части суммы 307 582 289, 37 руб.  

Суд округа соглашается с указанным выводом судов, при этом кассационные  жалобы кредиторов в указанной части не подавались.  

При этом суд первой инстанции, установив наличие аффилированности  сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении  обоснованности требований и отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требования по правилам ст.ст. 71, 100, 142, 148 Закона о  банкротстве.  

Так, кредиторы, которые возражали на требования ООО «Логитек»,  указывали на наличие фактической аффилированности кредитора и должника и  отсутствие доказательств принятие мер к истребованию задолженности  длительный период, что свидетельствует о компенсационном финансировании.  

Судами первой и апелляционной инстанций действительно установлены  признаки аффилированости, исходя из следующего: согласно сведениям ЕГРЮЛ  учредителем ООО «Логитек» является ФИО9.  

АО «Баркли» является контролирующим должника лицом в понимании п. 1  ст. 61.10 Закона о банкротстве. ФИО9 с 10.12.2015  является Председателем правления АО «Баркли». Также, в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Логитек» является  

ФИО10, который также является генеральным директором ООО «Донской  проект», учредителем которого является Компания «Лефериа Холдингз Лимитед»  (Leferia Holdings Limited) (Кипр), а до 20.04.2018 являлось АО «Баркли». Компания  

«Лефериа Холдингз Лимитед» (Leferia Holdings Limited) (Кипр) также является  учредителем должника ООО «Бизнессервис».  

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие признаков  фиктивности сделки, а также реальность ее исполнения не является основанием  для включения требования в третью очередь реестра кредиторов; поскольку ООО  «Логитек» не предпринимало действий по взысканию задолженности по спорным  договорам до предъявления требования о включении в реестр кредиторов ООО  «Логитек», что позволяет квалифицировать действия аффилированного кредитора  как компенсационное финансирование, влекущее субординирование.  

Суд округа отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции не  содержит иных мотивов для применения правила о субординации требования, а  также оценки экономической целесообразности такой модели взаимоотношений  кредитора и должника в рамках заключенных договоров генерального подряда как  на то обращено внимание в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).  

В свою очередь суд первой инстанции, отклоняя доводы о необходимости  понижения очередности ООО «Логитек», исходил из следующего.  

Аффилированность кредитора с должником не является основанием для  отказа в установления обоснованности требований, но может служить основанием  для понижения их очередности.  

По общему правилу, действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих  должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ)  следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности,  посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации  или выдачи ей займов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора, требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации  требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими  организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об  имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве  

(п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая  у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость  подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо  аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством  использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся  преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт  3.1 Обзора, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021  

 № 305-ЭС20-14492). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и  п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Доказательств того, что ООО «Логитек» относится к контролирующим  должника лицам, на которых такая обязанность, в силу ст. 9 Закона о банкротстве  возложена, не имеется.  

В п. 3.2 названного Обзора разъяснено, что невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который  он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст.  811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении  срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то  оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

При этом, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (в частности, об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), и т.п.). При этом контролирующее лицо,  опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).  

Так, судом первой инстанции установлено, что взаимодействие  аффилированных лиц в рамках исполнения обязательств по договорам  генерального подряда от 12.01.2015 № 1540 и от 28.04.2018 № 01/07-МД  осуществлялось в пределах обычной хозяйственной деятельности должника,  реальность выполненных подрядных работ подтверждается материалами дела.  

В настоящем случае, кредитор ООО «Логитек» обосновал разумные  экономические цели предоставления авансирования подрядных работ, что является  обычной практикой в подрядных отношениях, при этом судами установлено, что  сумма неотработанных авансов составляет 307 582 289 руб. 37 коп. при общей  сумме финансирования работ более 5,9 млрд., фактически объекты (жилые  комплексы) построены и получены разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е.  достигнут в большей части результат рассматриваемых сделок, денежные средства,  полученные должником в счет авансов направлялись на авансирование работ и  

оплату работ субподрядчикам, что подтверждается материалами дела (в т.ч.  судебными актами по спорам с подрядчиками).  

Кроме того, суды не установили факта «транзитности» денежных  перечислений, поскольку полученные от ООО «Логитек» денежные средства по  договорам генподряда должник потратил на исполнение обязательств перед  субподрядчиками по договорам, перед налоговым органом, перед банками по  заключённым кредитным договорам.  

Доказательств того, что денежные средства и далее перечислялись  аффилированным с должником или обществом лицам «транзитом» не в  соответствии с нуждами должника и его хозяйственной деятельностью, в  материалы дела не представлено, поскольку отражены и установлены как  приходные, так и расходные операции в соответствии с разумными  экономическими целями, обусловленными спецификой реализуемых  девелоперских проектов во исполнение договоров и иных обязательств.  

Довод о длительном не истребовании сумм авансов, противоречит  материалам дела, т.к. договоры генерального подряда были расторгнуты 15.11.2019  и 22.06.2020 (после возбуждения дела о банкротстве), и непосредственно после  этого кредитором предъявлено требование к включению в реестр требований  кредиторов должника, в силу чего не усматривается явного длительного  бездействия кредитора.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что расторжение договора  подряда приводит к необходимости соотнесения взаимных обязательств и  установления сальдо расчетов (завершающую обязанность сторон). В свою  очередь, расторжение договора генерального подряда от 12.01.2015, при наличии  действующего договора подряда от 28.04.2018, также могло повлечь сальдирование  и зачет обязательств, в т.ч. в счет перечисленных должнику авансов.  

Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления  негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении  требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих  обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику  контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает  признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;  

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации  имущественного кризиса, с целью обеспечить последующий контроль над  процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов  независимых кредиторов.  

В настоящем случае признаков компенсационного финансирования судом  первой инстанции, исходя из представленных доказательств, не установлено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку судом обоснованно применен правовой подход о  повышенном стандарте доказывания, при наличии возражений независимых  кредиторов, с учетом правильного распределения бремени доказывания с  возложением такой обязанности на ООО «Логитек».  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда от 14.08.2023  – отмене с оставлением в силе определения от 27.04.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  по делу № А40-85397/2020 отменить, определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.04.2023 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова  Н.М. Панькова