ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

Дело № А40-259390/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу АО «Лотереи Москвы»        

на постановление от 13.05.2022   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО «Лотереи Москвы»  

к ИП ФИО1 

о взыскании обеспечительного платежа, неосновательного обогащения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лотереи Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 47 516 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 20 020 руб. неустойки за период с 09.02.2021 по 02.08.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендатор сдал помещение арендодателю в последний день действия договора, согласно уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.12.2020. Уклонение арендодателя от подписания акта возврата не должно свидетельствовать о продолжении действия договора после даты его окончания, согласно уведомлению. Истец полагает, что оплата аренды свидетельствует только лишь о надлежащем выполнении обязательств по договору и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишняя арендная плата переведена ошибочно и являлась неосновательным обогащением ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №03/09/19 от 03.09.2019 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) указанное в пункте 1.2 договора нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения точки распространения лотерейной продукции, а арендатор обязуется принять помещение путем подписания акта приема-передачи помещения и оплачивать арендную плату в срок и на условиях договора.

Срок действия договора установлен до 03.08.2020 и продлен до 02.07.2021 дополнительным соглашением №1 от 01.08.2020.

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору, пункта 5.9, истец оплатил обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.

Истец, ссылаясь на прекращение договорных отношений и возврат помещения, полагает, что обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. и излишне оплаченная арендная плата за февраль 2021 года в размере 43 333 руб. 34 коп., 65 000 руб. за январь 2021 года, 4 193 руб. 56 коп. подлежат возврату, сумма переплаты, которой составляет – 47 526 руб. 53 коп. ввиду возврата помещения 29.01.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал основания возврата суммы обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы в заявленных размерах и требования по иску полностью удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец, воспользовавшись своим правом на основании пункта 7.4 договора направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.01.2021, таким образом, договор аренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца, принимая во внимание, что истец возвратил помещение по акту приема-передачи из аренды арендодателю 21.02.2021, учитывая наличие оснований для удержания обеспечительного платежа, и установленную задолженность по арендной плате, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы.  Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, то основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Отклоняя довод истца о том, что помещение было возвращено ответчику 29.01.2021, судом апелляционной инстанции указано на то, что направление в адрес ответчика претензии от 01.03.2021 одновременно с актом приема-передачи (возврата) помещения из аренды с указанием о возврате помещения - 29.01.2021  не подтверждает, что истец в указанную дату помещение освободил. Иных доказательств возврата помещения 29.01.2021 истцом не представлено, наличие переплаты не доказано, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока  на обжалование,  основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу №А40-259390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Лотереи Москвы» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова