﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6546/20 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А07-28604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТН-Б» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.05.2021 по делу № А07-28604/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «СТН-Б» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 Иванов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                     от 03.03.2020 договор купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска)                                от 18.08.2015, заключенный между гражданином Ивановым И.Н. и гражданкой Василенко О.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) в конкурсную массу должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6546/20 от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу № А07-28604/2018 оставлено без изменения.

Иванов И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеназванного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                  от 14.05.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Иванова И.Н., исключен автомобиль КИА SPORTAGE SLS VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТН-Б»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «СТН-Б»   указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник объективно нуждается именно в использовании автомобиля КИА SPORTAGE SLS; по мнению кассатора, представленные справки об инвалидности дочерей после рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS, 2011 года от 18.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, свидетельствует о недобросовестности должника. Также, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, не уведомленного о начавшемся судебном разбирательстве, чем нарушен принцип состязательности. Кроме того, по мнению общества «СТН-Б», судами неправомерно не разрешен вопрос о приобретении замещающегося транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов  должника включено требование  единственного  кредитора общества «СТН-Б» в размере  1 452 775 руб. 69 коп., основанное на договоре поручительства,  заключенным между обществом «Сатурн-Уфа» (правопредшественник)  и Ивановым И.Н. в  обеспечение  обязательств  по договору  поставки заключенным между  обществом «Сатурн-Уфа»  и обществом  «Ростехпром» (решении Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.11.2015).  Обязательство   общества «Сатурн-Уфа» также  обеспечено поручительством Савичева С. В.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, Иванов И.Н. ссылался на то, что необходимость исключения транспортного средства вызвана необходимостью обеспечении автотранспортом нетрудоспособных дочерей, которым установлена вторая группа инвалидности.

В подтверждение данного, Ивановым И.Н. в материалы дела представлена справка серии ВТЭ-79 № 053872, выданная Ивановой Ю.И. 30.07.1969 года рождения, о наличии инвалидности 2-й группы и справка серии МСЭ-2016 № 0538813, выданная Василенко О.И. 05.10.1977 года рождения, о наличии инвалидности 2-й группы. 

Василенко О.И. поставлен диагноз: «ЦВЗ, последствия ОНМК (2017), с частичной сенсорной, моторной афазией, с правосторонним спастическим гемипарезом, гемигипагезией с социально-бытовой дезадаптацией. Симптоматическая эпилепсия с редкими вторичногенерализованными приступами», что подтверждается справкой ВК № 80 от 04.03.2020. 

Неврологом-эпилептологом КГ «Мать и Дитя» по результатам осмотра, проведенного 04.03.2020, установлено, что Василенко О.И. нуждается в передвижении на легковом автомобиле.

Иванов И.Н. указал, что самостоятельно добраться до больницы его дочери не могут по состоянию здоровья, диагностированные заболевания предполагают постоянный посторонний уход, оставаться без присмотра дочерям запрещено, иногда у них случают эпилептические припадки, беспокоит давление, головокружения, могут потерять сознание. Заявитель возит их в больницу на единственном имеющимся в семье автомобиле.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорное транспортное средство из конкурсной массы должника, судебные инстанции исходили из следующего.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

          В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны  (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно статье 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи и заботиться о них.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В рассматриваемом  случае,  суды, исходя их конкретных обстоятельств дела, установив, что дочери должника, по состоянию здоровья, объективно нуждаются в обеспечении автотранспортом, а Иванов И.Н. обязан оказывать помощь своим нетрудоспособным дочерям, которым установлена вторая группа инвалидности, и автомобиль необходим должнику –                             Иванову И.Н. в целях поддержания достойного уровня жизни дочерей и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи Василенко О.И. и Ивановой Ю.И., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Иванова И.Н. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, диагнозы Ивановой Ю.И. и Василенко О.И. подтверждены представленными в материалах дела документами, находящиеся на иждивении должника дочери объективно нуждаются в обеспечении автотранспортом, что подтверждается медицинскими документами.

         Ссылка  на приказ  № 1188 от 19.11.1993 «Об утверждение  перечня  категорий инвалидов,  для которых  необходимы модификации средств  транспорта, связи и  информатики»  судом округа  не  принимается,  поскольку данный приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве.

Довод кассатора о том, что общество «СТН-Б» не было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, судом округа отклоняется, указанное лицо является кредитором должника, а, следовательно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Таким образом, обладая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, общество «СТН-Б»  не было  лишено возможности самостоятельно отследить движение дела, так как дела о несостоятельности (банкротстве) носят публично-правовой характер, а вся информация о движении дела размещается на общедоступном электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.05.2021 по делу № А07-28604/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТН-Б» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					Н.А. Артемьева