﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2727/2018к9

г. Красноярск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кацапова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2019 года по делу  № А33-2727/2018к9, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО "СтройКост", должник),  возбужденного на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172),  29.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича (направлено почтой 22.11.2018), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд признать недействительной сделку по перечислению ООО «Стройкост» в пользу Кацапова Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере 1876000 рублей по платежному поручению №792005 от 01.03.2017, назначение платежа: «для зачисления на счет №40817810465000063692, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа №184 от 22.02.2017» по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10,15 ГК РФ. Взыскать с Кацапова Дмитрия Сергеевича сумму в размере 1876000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стройкост» в пользу Кацапова Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере 1876000 рублей, по платежному поручению от 01.03.2017 №792005. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Кацапова Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере 1876000 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройкост».

Не согласившись с данным судебным актом, Кацапов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлены фотокопия договора процентного займа №184 от 22.02.2017, по условиям которого Кацапов Д.С. (заимодавец) обязуется передать в качестве займа, а ООО «СтройКост» (заемщик) принять денежные средства в размере 1876000 рублей, фотокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру №184 от 22.02.2017 на сумму 1876000 рублей, с основанием платежа: договор займа №184 от 22.02.2017. О фальсификации представленных ответчиком документов либо о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось, какие либо допустимые и бесспорные доказательства о не заключении вышеуказанного договора и не получение ответчиком денежных средств отсутствуют. Следовательно, в материалах дела обособленного спора, имеются не оспоренные доказательства заключения договора процентного займа №184 от 22.02.2017 и получения ответчиком по приходно-кассовому ордеру №184 от 22.02.2017 денежных средств в размере 1876000 рублей, как возврат по договору займа №184 от 22.02.2017. Кроме того, и факт отсутствия финансовой возможности Качалова Д.С. для предоставления займа ООО «СтройКост» конкурсным управляющим также не доказан. Довод суда о сомнительности передачи наличных денежных средств в сумме 1876000 рублей в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км.) является также предположительным. Для осуществления подрядных работ у должника возникла необходимость получения денежных средств (наем работников, покупка материалов и т.д.). Так как займы должником получены не только от Кацапова Д.С, а также от иных физических лиц, зарегистрированных в Республике Татарстан. Конкурсным управляющим дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание правовой позиции, не совершено (в том числе самостоятельного обращения в налоговый орган для получения справок 2 и 3 НДФЛ ответчика).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» Миллер А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.07.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Миллер Артура Артуровича о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Кацапов Д.С., получив денежные средства в общем размере 1876000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, в связи с чем, спорный платеж произведен должником в пользу Кацапова Д.С. при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника  по  перечисление  денежных средств   в  пользу  ответчика.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2017 с расчетного счета должника на счет Кацапова Д.С. перечислены денежные средства в размере 1876000 рублей по платежному поручению №792005 от 01.03.2017 с указанием назначения платежа: для зачисления на счет №40817810465000063692, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 184 от 22.02.2017. Как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу документов денежные средства по договору займа №184 от 22.02.2017 от Кацапова Д.С. должнику не поступали, таким образом, имеет факт незаконного присвоения ответчиком денежных средств в размере 1876000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной, конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 29.03.2019,  ссылается на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.  Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение между должником (заемщик) и Кацаповым Д.С. (займодавец) договора займа №184 от 22.02.2017.

В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в  пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

 Таким  образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением №792005 от 01.03.2017 ООО «Стройкост» перечислило Кацапову Д.С. денежные средства в размере 1876000 рублей, с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 184 от 22.02.2017» (т.1 л.д. 32). Вместе с тем, доказательства наличия между ООО «Стройкост» и Кацаповым Д.С. гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора процентного займа №184 от 22.02.2017, в материалы дела не представлены. 

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно справке ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска №15863 от 31.08.2018 у должника имеется один открытый расчетный  счет №40702810931000009908, открытый в ПАО «Сбербанк России» 10.02.2017. Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что от Кацапова Д.С. денежные средства на расчетные счета должника не поступали; документы, подтверждающие внесение должником денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, суммы в размере 1876000 рублей, отсутствуют.

В соответствии со  статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции верно указал, что Кацапов Д.С., получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия заемных правоотношений и передачи денежных средств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- фотокопия договора процентного займа №184 от 22.02.2017 (т.1 л.д. 72), по условиям которого Кацапов Д.С. (займодавец) обязуется передать в качестве займа, а ООО «Стройкост» (заемщик) принять денежные средства в размере 1876000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 22.04.2017 (пункт 1.2. договора). Настоящим договором займа устанавливается ставка 23% годовых за пользование денежными средствами (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 2.4. договора займа займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме. Согласно пункту 6 договора займа приложением, являющимся неотъемлемой частью договора является приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств по настоящему договору от 22.02.2017.

- фотокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру №184 от 22.02.2017  на сумму 1876000 рублей, с основанием  платежа: договор займа №184 от 22.02.2017 (т.1 л.д. 72).

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 2500000 рублей, в материалы дела не представлены.

Вышеперечисленные документы представлены ответчиком в виде фотокопий. Подлинники указанных документов не представлены в материалы дела.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы Кацапова Д.С. о факте выдачи суммы займа, так и доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выдачи суммы займа.

Предметом договора от 22.02.2017  являются денежные средства в общем размере 1876000 рублей. Договор займа датирован от 22.02.2017, следовательно, ответчик должен предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанные даты. В связи с чем, суд, определением от 11.02.2019 предложил ответчику представить в материалы дела доказательства финансовой возможности выдачи займа (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком определение суда от 11.02.2019 не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, причины невозможности представить запрашиваемые документы,  суду не известны.

При наличии вышеуказанных норм права, с учетом отсутствия доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере 1876000 рублей, представляется сомнительным передача ответчиком в феврале 2017 года должнику в кассу денежных средств в указанном размере в г.Красноярск, учитывая, что ответчик проживает в г.Казань.

Учитывая, что обособленный спор рассматривается с 03.12.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность представить сведения о наличии финансовой возможности выдачи займа в размере в соответствии со спорным договором от 22.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия  финансовой возможности  у Кацапова Д.С. выдачи займа в заявленном размере, представленные в материалы дела копия договора от 22.02.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2017 на общую  сумму 1876000 рублей. 

При этом, доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. Также подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа №184 от 22.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на сумму 1876000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия исполнения обязательства от должника. Доказательства того, что ООО «Стройкост» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику. 

По общему правилу заемные правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом.

Учитывая  Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, предусматривающее механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  а  также разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указывающие на наличие  полномочий у  конкурсного управляющего с  заявлением о  признании   сделки  недействительной, несмотря на выводы временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, поскольку о наличии признаков недействительности сделки управляющему могло стать известно лишь после открытия конкурсного производства в отношении должника, судом  первом инстанции правомерно  признаны   несостоятельными    доводы   ответчика о том, что согласно анализу финансового состояния должника признаки фиктивного, преднамеренного банкротства должника не установлены, в связи с чем, основания для признания договора займа №184 от 22.02.2017 отсутствуют, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена 10.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения), информация об открытых расчетных счетах представлена 31.08.2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сомнительность передачи наличных  денежных средств в сумме 1876000 рублей в кассу должника вызывает тот факт, что юридическим адресом должника ООО «Стройкост»  является г. Красноярск. В то время как, местом регистрации Кацапова Д.С.  является Республика Татарстан, г. Казань. При этом, условиями договора не предусмотрено внесение денежных средств на расчетный счет должника, а, согласно п.2.4 договора, передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме. При этом, возврат суммы займа предусматривает возможность перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет займодавца.

Косвенными доказательствами возможности передачи наличных денежных средств должнику, могли служить доказательства нахождения ответчика 22.02.2017 в г. Красноярске, в частности  (авиа/жд билеты и пр.). Однако данные документы суду апелляционной инстанции также не были представлены. Обоснование  необходимости однократного внесения денежных средств в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км.) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в результате сделки по выдаче денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательная выдача денежных средств в размере 1876000 рублей привела к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании ряда сделок по необоснованному перечислению денежных средств должника на счета 48-ми  физических лиц недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкост» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2017, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Из анализа выписки по расчетному счету должника №40702810931000009908  следует, что в период с момента регистрации должника в качестве юридического лица (06.02.2017) по 03.03.2017, т.е. менее 1-ого месяца, ООО «Стройкост» были возвращены 180521600 рублей.

Таким образом, в период с 13.02.2017 по 24.02.2017 (десять дней) ООО «Стройкост» создана видимость получения в заем денежных средств на сумму 180521600 рублей. Возврат, полученных займов осуществлялся с 01.03.2017 по 03.03.2017 (в течение трех дней) на счета 48-ми физических лиц, проживающих в Республике Татарстан. При этом, денежные средства в размере 180521600  рублей от заимодавцев на счет должника не поступали.

Более того, вышеуказанные правоотношения по заключенным договорам займа не отвечают нормальным условиям заключения подобного рода сделок. Заключение спорных договоров по получению в заем денежных средств под 23 % годовых не отвечает принципам экономической целесообразности как для ответчика, так и для должника. Договоры займа заключены на срок 2 месяца, вместе с тем, какие-либо обоснования заключения сделок на такой короткий срок суду не представлено.

Так, документы, подтверждающие использование указанных сумм в целях осуществления хозяйственной деятельности должника не установлены. Цели получения денежных средств в качестве займа на такой короткий период времени, с учетом начала деятельности должника, суду не представлены. Также и не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком суммы процентов за пользование займом, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в материалы дела не представлены; переписка, подтверждающая отсрочку, рассрочку выплаты данных сумм не установлена.

При этом,  все договоры займа, заключенные с вышеуказанными физическими лицами  были досрочно исполнены, без каких либо оснований. Переписка с данными лицами о досрочном возврате суммы долга, доказательства нарушения должником обязательств, предусмотренных договорами займов, суду также не представлены.

При этом, согласно анализу поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкост», все денежные средства, были получены ООО «Стройкост» от юридических лиц. Так, за весь период деятельности предприятия, на расчетный счет должника поступило 184343534 рубля 53 копейки. 

При этом, документы, подтверждающих реальность взаимоотношений с данными контрагентами и выполнение ими работ (отсутствуют договоры и результаты работ) в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, получение денежных средств  от контрагентов и неоднократное совершение действий по перечислению в течение трех дней в качестве возврата займа на счета 48-ми физических лиц имеет необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствует целям деятельности, установленным   учредительными   документами  должника,   сведения   об   указанных   действиях   должника правомерно сформировали у конкурсного управляющего  представление о подозрительных целях и характере операции по перечислению денежных средств. Вышеуказанное свидетельствует о фиктивном характере договоров займа, признаков транзитного движения денежных средств по счету должника с их последующим обналичиванием.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления ВС РФ  от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1876000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа №184 от 22.02.2017, оплаченного должником по оспариваемому платежу.

Установив, что фактически денежные средства Кацаповым Д.С. не были переданы должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Кацапова Д.С., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое предоставление денежных средств, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению должником на счет Кацапова Д.С. денежных средств в общем размере 1876000 рублей, неправомерна. При этом доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в материалах дела также отсутствуют.  Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору №184 от 22.02.2017, в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствует. Должник действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Кацапов Д.С., получив денежные средства в общем размере 1876000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный платеж произведен должником в пользу Кацапова Д.С. при злоупотреблении правом, в связи с чем, данная сделка в виде платежа является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая  положения статьи 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кацапова Дмитрия Сергеевича (28.06.1991 года рождения) денежных средств в размере 1876000 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройкост», как необоснованно полученных по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что добросовестность Кацапова Д.С, подтверждается предоставлением на обозрение суда фотокопии договора процентного займа №184 от 22.02.2017, а также фотокопии квитанции к приходно-кассовому ордеру №184 от 22.02.2017.

В свою очередь, 26.03.2019, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об уточнение исковых требований №347, согласно которому арбитражный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «Стройкост» в пользу Кацапова Д.С. денежных средств в размере 1876000 рублей, назначение платежа: возврат заемных денежных средств по договору денежного займа №184 от 22.02.2017 года.

Кроме того, в просительной части конкурсный управляющий просил суд оказать содействие в истребовании доказательств у ответчика, а именно, справку 2 НДФЛ за 2017, 2016 года, удостоверяющую финансовую возможность предоставить займ в размере 1876000 рублей, а также документы, подтверждающие расходование полученных денег по договору денежного займа №184 от 22.02.2017 года.

Конкурсным управляющим, 21.02.2019 года в адрес ответчика также был направлен запрос №241, согласно которому просил предоставить ответчика справки 2 НДФЛ и документы, подтверждающие расходование полученных денег от ООО «Стройкост».

Однако запрашиваемы документы от Кацапова Д.С. ни на обозрение суда, ни конкурсному управляющему представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2019 года по делу  № А33-2727/2018к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2019 года по делу  № А33-2727/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова