АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-937/2021

02 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 925 000 рублей – суммы утраченного дохода,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца              ФИО3 (доверенность от 12.02.2021, паспорт), представителя ответчика              ФИО4 (доверенность от 22.04.2021, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (далее – общество, ООО «Городская Управляющая Организация») о взыскании 1 925 000 рублей – суммы утраченного дохода за период с 01.07.2020 по 05.02.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи в аренду обществом всех принадлежащих предпринимателю машиномест в период с 01.07.2020 по 15.02.2021.

Ответчик указывает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не предпринимал никаких действий, направленных на осуществления прав собственника спорными машиноместами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены: договор от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ-13,38 участия в долевом строительстве от 20.04.2018, договор от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ участия в долевом строительства от 23.03.2018, по условиям которых цедент передает цессионарию право требования по передаче объекта долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» к участнику долевого строительства, а именно машиноместа (строительные номера): № 1, №№ 7-37, № 39, № 40, № 41, общей проектной площадью 602,73 кв. м, распложенные в подземном этаже дома по адресу: 

<

...> (л. д. 13-17).

Указанные договоры уступки права зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.01.2021, что подтверждается регистрационными записями № 03:24:032604:150-03/048/2021-471, № 03:24:032604:150-03/048/2021-470.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года по делу № 2-1221/2020 объекты недвижимости – машиноместа №№ 1, 4, 7-37, 39-41, расположенные в подземной автопарковке по адресу: 

<

...>, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу собственника ФИО5.

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения ответчиком машиноместами, истец и провопредшественник истца были лишены возможности получать доход от их коммерческого использования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 925 000 рублей – суммы утраченного дохода.

При расчете указанной суммы истец ссылается на материалы проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, в ходе которой было установлено, что 27.01.2020 и 28.01.2020 общество приняло оплату от третьих лиц в размере 250 рублей за аренду одного машиноместа в сутки.

В качестве правового обоснования истцом указана статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебных заседаниях, истец пояснил, что требования заявлены на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного истцом требования, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, суд установил, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в спорной сумме.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества принадлежащего истцу.

При рассмотрении заявленного истцом требования необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование поданного им иска доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком, принадлежащих истцу, машиномест в заявленный период.

Так, истцом при расчете суммы утраченного дохода, с учетом принятого уточнения размера исковых требований, определен период с 01.07.2020 по 05.02.2021.

Вместе с тем, в качестве доказательств пользования ответчиком спорными машиноместами, истец ссылается на материалы проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, в ходе которой было установлено, что ответчик 27.01.2020 и 28.01.2020 принял оплату от третьих лиц за аренду машиномест.

Доказательств того, что ответчик в своей деятельности использовал или использует имущество истца и извлекает в результате этого доход в заявленный истцом период (с 01.07.2020 по 05.02.2021), истцом в материалы дела не представлено.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан с доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

В судебном заседании 26.08.2021 истец указал, что им избран способ защиты нарушенного права, установленный в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неполученные доходы предпринимателя при нахождении имущества в незаконном владении общества можно квалифицировать как убытки.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7  указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659)).

В связи с чем, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление следующих элементов: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

При этом недоказанность одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, в рамках настоящего дела истец не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушениями, то есть, не представил доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Сама по себе потенциальная возможность получения прибыли еще не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Доказательства наличия у истца убытков (реального существования возможности получения арендной платы в период с 01.07.2020 по 05.02.2021) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 063 рублей определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, а также уточнения размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере                          32 250 рублей следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 250 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина