ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7297/2019

г. Киров

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинина А.Ю., 

при участии в судебном заседании (по веб-связи): 

представителя АО «Ремвооружение» – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024,

представителя АО «75 Арсенал» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «81 Центральная инженерная база» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 по делу № А82-7297/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «81 Центральная инженерная база» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества «Спецремонт», акционерного общества «75 Арсенал», акционерного общества «Ремвооружение»,

о приостановлении производства по заявлению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «81 Центральная инженерная база», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (далее - АО «81 ЦИБ», должник, Общество) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт»), акционерного общества «75 Арсенал» (далее – АО «75 Арсенал»), акционерного общества «Ремвооружение» (далее – АО «Ремвооружение»), о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «81 ЦИБ» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные заявителем, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал в т.ч. на проведенный в рамках процедуры банкротства финансовый анализ деятельности должника, в рамках которого были установлены признаки ненадлежащего управления АО «81 ЦИБ» ответчиками, что и привело к увеличению задолженности и наступлению тяжелого финансового положения должника и его последующее банкротство. Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному доказательства и доводу конкурсного управляющего. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025.

АО «Ремвооружение» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. АО «Ремвооружение» указывает, что заявитель указал основанием своих требований «причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов» и «ведение убыточной деятельности», произвольно исказив смысл императивной нормы права. В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) существенный вред имущественным правам кредиторов должен быть причинен не всей хозяйственной деятельностью, а конкретными сделками, в результате совершения и (или) одобрения которых наступил указанный существенный вред. Ни одной такой сделки заявитель не привел, доказательств наступления существенного вреда не предоставил. Ни одного заявления о признании сделок недействительными не подано. Сделан вывод об отсутствии преднамеренного банкротства. Факт управления хозяйственной деятельностью должника в период с 27.06.2019 по 30.06.2021 на основании договора доверительного управления №б/н от 27.06.2019 сам по себе не подтверждает причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Причинно-следственная связь между какими-либо управленческими решениями АО «Ремвооружение» и невозможность погашения требований кредиторов не доказана. АО «Ремвооружение» отмечает, что банкротство АО «81 ЦИБ» обусловлено объективными причинами, не связанными с деятельностью АО «Ремвооружение» в статусе контролирующего лица. Финансовые результаты всей хозяйственной деятельности были интерпретированы как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. За период осуществления АО «Ремвооружение» полномочий единоличного исполнительного органа АО «81 ЦИБ» совершало необходимые расходы - уплату налогов, сборов, заработной платы и других платежей. Никаких сделок, отвечающих критериям значимости и существенности в указанный период, не совершалось. АО «Ремвооружение» обращает внимание на то, что никакие кредиторы, кроме заявителя, требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не поддержали.

АО «75 Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. АО «75 Арсенал» ссылается на отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и причинно-следственной связи между управленческими решениями АО «75 Арсенал» и невозможностью погашения требований кредиторов. Заявителем не указаны, какие именно действия (бездействие) АО «75 Арсенал» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также причинения этими действиями (бездействием) существенного вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.11). Конкурсным управляющим АО «81 ЦИБ» не приведено ни одной сделки, совершенной должником по указанию АО «75 Арсенал», которая привела к банкротству должника. Заявлений о признании сделок недействительными заявителем не подано. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «81 ЦИБ», подготовленного по итогам процедуры наблюдения временным управляющим, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства АО «81 ЦИБ» не выявлены. Данные выводы никем не оспорены. Отсутствие вины АО «75 Арсенал» также подтверждается Анализом финансового состояния деятельности АО «81 ЦИБ», составленным по результатам процедуры наблюдения по состоянию на 05.02.2020.

АО «Спецремонт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. АО «Спецремонт» указывает, что заявителем не приведены основания и не представлены доказательства для привлечения АО «Снецремонт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсным управляющим АО «81 ЦИБ» не приведено ни одной сделки, совершенной должником по указанию АО «Спецремонт» либо одобренной им, которая привела к банкротству должника. Вывод заявителя о том, что АО «Спецремонт» своими действиями умышленно причинил ущерб должнику, а также что его указания привели к банкротству должника, является необоснованным. При отсутствии в заявлении указания на конкретные сделки должника, приведшие к его банкротству, утверждение о виновности контролирующего его лица является необоснованным. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «81 ЦИБ», подготовленного по итогам процедуры наблюдения временным управляющим, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства АО «81 ЦИБ» не выявлены. Данные выводы никем не оспорены и не опровергнуты. Какие-либо сделки должника в процедуре конкурсного производства также не были оспорены заявителем. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Ремвооружение» и АО «75 Арсенал», которые поддержали вышеизложенное. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «81 ЦИБ» зарегистрировано 11.12.2014 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097604010437 по юридическому адресу: 150032, Ярославская обл., г. Ярославль, 

<

...>. Основным видом деятельности (ОКВЭД) является ремонт машин и оборудования.

Обществом осуществлялось исполнение государственных контрактов, заключенных с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту техники для нужд Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «81 ЦИБ». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 заявление ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) АО «81 ЦИБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего АО «81 ЦИБ» утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 АО «81 ЦИБ» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим АО «81 ЦИБ» утвержден ФИО3.

Согласно материалам дела, полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генеральный директор) осуществлялись АО «Спецремонт» по договору № 56 от 25.03.2014 (с 25.03.2014 по 27.03.2018), АО «75 Арсенал» по договору № 245-УО от 27.03.2018 (с 27.03.2018 по 27.06.2019), АО «Ремвооружение» по договору от 27.06.2019 (с 27.06.2019 по дату введения конкурсного производства).

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, заявитель указывает, что АО «Спецремонт», АО «75 Арсенал», АО «Ремвооружение» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неэффективное руководство Обществом, ведущим убыточную деятельность, что вызвало банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов, что причинило существенный вред кредиторам.

Между тем, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные статьей 61.11 закона о банкротстве, конкурсным управляющим надлежащим образом не определены; на совершение (одобрение) каких-либо конкретных сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в заявлении не указано; размер вреда не определен.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями (бездействием) причинили ущерб кредиторам либо убытки должнику, материалы дела не содержат.

Противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждены; дата объективного банкротства не определена.

Доказательств совершения ответчиками сделок, предметом которых было какое-либо имущество (актив) должника, в результате сделки перешедшее к третьим лицам, признанных недействительными, в материалы не представлено.

В материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства о наличии элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Заявителем не представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие, какие именно действия или указания ответчиков привели к объективному банкротству должника.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя и учредителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что основания (фактические обстоятельства) заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим надлежащим образом не определены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения АО «Спецремонт», АО «75 Арсенал», АО «Ремвооружение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 по делу № А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «81 Центральная инженерная база» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова