АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8007/17 

Екатеринбург 

26 января 2018 г. Дело № А60-4406/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «БИНБАНК» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 об утверждении  мирового соглашения по делу № А60-4406/2016 о признании Гаврилова  Николая Федоровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  банка – Богомолова О.А. (доверенность от 22.09.2017);  Гаврилова Н.Ф. – Винник А.В. (доверенность от 23.01.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016  Гаврилов Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим  должника утвержден Чу Эдуард Санович.  

Определением суда от 06.04.2017 финансовым управляющим должника  утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна.  

В ходе производства по делу о банкротстве Гаврилова Н.Ф. финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.  

Определением суда от 16.10.2017 (судья Берсенева Е.И.) мировое  соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Гаврилова Н.Ф. прекращено.  

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой на определение суда от 16.10.2017, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  

права, без исследования всех значимых обстоятельств по делу, на которые  ссылались кредиторы, проголосовавшие против утверждения мирового  соглашения по настоящему делу. Заявитель считает, что обжалуемое  определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные  интересы банка, поскольку при утверждении судом в материалы дела не  представлены доказательства исполнимости, экономической обоснованности  предоставления прощения долга в размере 50%. Банк указывает на  предположительный характер размера дохода должника, месте его  трудоустройства, отсутствие доказательств реального трудоустройства,  незначительный размер потенциальной заработной платы должника по  отношению к размеру кредиторской задолженности. Также заявитель указывает  на неисследование судами отсутствия графика погашения задолженности,  который бы предусматривал погашение кредиторской задолженности с  соблюдением требований пропорционального погашения задолженности в  равной степени в отношении всех кредиторов.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу должник просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием  кредиторов должника 24.08.2017 принято решение о заключении мирового  соглашения.  

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Н.Ф., суд первой инстанции  по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том,  что представленное должником и кредиторами мировое соглашение  соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не  нарушает права кредиторов и третьих лиц.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  определения об утверждении мирового соглашения не находит.  

Согласно пункту 1 – 3 ст. 213.31 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заключение мирового соглашения является основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника- гражданина принимается гражданином.  

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина  мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату  

проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения.  

В силу пункта 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Согласно пункту 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение  подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным  собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с положениями ст. 156 Закона о банкротстве мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного  кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может  содержать положения о прекращении обязательств должника путем  предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале  должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги,  новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными  федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств  не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об  изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения для конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения  мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут  быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших за его заключение.  

Согласно пункта 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных  

предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности  сделок.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем,  на дату проведения собрания (24.08.2017) в реестр к должнику предъявлены  требования конкурсных кредиторов в общей сумме – 3 053 953 797 руб. 41 коп.  

Суд первой инстанции также установил, что в собрании кредиторов  принимали участие 5 конкурсных кредиторов Гаврилова Н.Ф., совокупный  размер требований которых составил 2 605 073 667 руб. 74 коп. или 89,4% от  общего числа голосов кредиторов. Собранием кредиторов большинством  голосов (1 515 496 622 руб. 21 коп.) принято решение заключить с должником  мировое соглашение.  

Представленное мировое соглашение подписано представителем  должника, представителем конкурсных кредиторов и финансовым  управляющим.  

В соответствии с п. 5 мирового соглашения конкурсные кредиторы  согласовали, что к размеру требований, указанных в пункте 3 настоящего  мирового соглашения, подлежат применению положения п. 1 ст. 156 Закона о  банкротстве в части прекращения обязательств должника посредством  прощения долга. Денежные обязательства должника, составляющие неустойки,  пени и штрафы, прощаются со стороны конкурсных кредиторов в полном  размере. Денежные требования должника, которые составляют основной долг и  проценты за пользование и которые подлежат удовлетворению на условиях  настоящего мирового соглашения, прощаются частично.  

Итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов,  подлежащих удовлетворению со стороны должника, составил  1 359 874 382 руб. 89 коп. с учетом положений п. 10 названного мирового  соглашения. Исполнение мирового соглашения предполагается осуществлять за  счет продажи заложенного и иного имущества организаций, поручителем  которых являлся Гаврилов Н.Ф., а также путем продажи имущества,  принадлежащего должнику.  

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения задолженность перед  конкурсными кредиторами погашается двумя равными платежами (в два этапа):  первый платеж – до 31.12.2018, второй – до 31.12.2019. В качестве обеспечения  обязательств по погашению задолженности перед кредиторами выступает  возможность реализации имущества Гаврилова Н.Ф.: доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «ГПК БЕСТ» (ИНН 6662060725) -  балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 459 905 000 руб., размер  доли должника - 14,76 %.; доля в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «УК БЕСТ» (ИНН 6674172952) - балансовая стоимость  активов на конец 2015 года - 17 621 000 руб., размер доли должника - 13,33 %;  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответсвенностью  «УРАЛПРОДУКТ» (ИНН 6674172938) - баланса стоимость активов на конец  2015 года 12 114 000 руб., размер доли должника – 4%.  

При определении сроков погашения задолженности учтены проводимые в  рамках дел о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «БЕСТ- 

БОТЛИНГ» (ИНН 6664050360), «БЕСТ БОТЛИНГ» (ИНН 6652013885),  «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640) мероприятия. Отсрочка платежа на 2  года и 2 месяца с учетом размера задолженности представляется экономически  обоснованной и разумной.  

Таком образом, источником погашения задолженности является  имущество основных должников обществ с ограниченной ответственностью  «БЕСТ-БОТЛИНГ» (ИНН 6664050360), «БЕСТ БОТЛИНГ» (ИНН 6652013885),  «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640) и «Бест - Продукты питания» (ОРГН  6659146348), в связи с поручительством по обязательствам которых случилась  несостоятельность должника, а также собственное имущество должника.  

Кроме того, суд установил, что Гаврилов Н.Ф. будет назначен в качестве  директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  (ИНН 6670165859, ОГРН 1076670007248) в г. Москва, который будет  осуществлять деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт»; условия  трудовой деятельности Гаврилова Н.Ф.: оклад 150 000 руб., премия 20 % от  прибыли. Целевые показатели филиала общества с ограниченной  ответственностью «Содружество» в г. Москва, осуществляющего деятельность  под торговым брендом «Русалко Импорт», по товарообороту на 2018 год - не  менее 1 500 000 000 руб., на 2019 год - не менее 2 200 000 000руб.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на  утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд  первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение  предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми  заявившимися кредиторами, мировое соглашение содержит понятно и четко  изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности,  период рассрочки является разумным и экономически оправданным,  предусмотренные действующим законодательством форма и порядок  заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об  его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям  действующего законодательства не выявлены, доказательства,  свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и  законных интересов третьих лиц, отсутствуют.  

При этом суд правильно отметил, что мировое соглашение в деле о  банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами  должника и всех его кредиторов. При оценке баланса интересов сторон, суд  исходит из того, что продолжение реализации имущества, которая очевидно с  учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не  завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для  должника фактически приведет к умалению его в правах. Банкротство граждан  является в первую очередь реабилитационной процедурой, не должно  использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям  действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  от 16.10.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 об  утверждении мирового соглашения по делу № А60-4406/2016 о признании  Гаврилова Николая Федоровича несостоятельным (банкротом) оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «БИНБАНК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова