СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-20858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Апромако Новосибирск» (№ 07АП-1284/2024(2)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20858/2023 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению ООО «Апромако Новосибирск» о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Линетт»,

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «Апромако Новосибирск»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

От ООО «СибирьЭкоТранспорт»: ФИО3 по дов. от 04.12.2023,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО4 30.09.2023 в газете «Коммерсантъ» № 182 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. 

30.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило от представителя ФИО2 пять заявлений о включении требований в реестр, от разных компаний, в том числе, заявление ООО «Апромако Новосибирск» о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Линетт».

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апромако Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что аффилированность с ООО «Линетт» не доказана; независимый кредитор намеренно ввел суд в заблуждение о фактическом перечислении суммы займа в 2019 году.

От временного управляющего ОО «Линетт» и ООО «СибирьЭкоТранспорт» поступили отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых временный управляющий и кредитор не соглашаются с доводами апеллянта, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «СибирьЭкоТранспорт» – доводы отзыва. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов,  платежное поручение №949 от 23.08.2019 Сибирский банк ПАО Сбербанк, выписки из банковской системы «СберБизнес» 23.08.2019), апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения кредитора, отказал в их приобщении протокольным определением от 23.05.2024 в связи  отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, 23.08.2019 между ООО «Апромако Новосибирск» (Займодавец) и ООО «Линетт» (Заемщик) заключен договор займа с процентами. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором и в полном объеме. 

Согласно п.1.2 Договора процентная ставка для настоящего договора устанавливается в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации и составляет 7,25% годовых. 

В силу п. 5.1 настоящего договора срок пользования займом составляет 1 (один) месяц с момента перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до 30 сентября 2019 года. 

13.04.2021 между ООО «Апромако Новосибирск» и ООО «Линетт» заключено Дополнительное соглашение к Договору займа с процентами от 23.08.2019.

Согласно п.1 сумма займа, предоставленная Займодавцем Заемщику, составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей и в срок, установленный Договором займа, не возвращена, проценты по договору займа не оплачены. 

Согласно п.2 Стороны договорились продлить срок возврата суммы займа и выплаты процентов, и внести следующие изменения в Договор: 

2.1. Пункт 1.2 Договора займа изложить в следующей редакции: 

«1.2 За пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу за весь период пользования денежными средствами проценты из расчета 7,25% годовых». 

2.2. Пункт 5.1. Договора займа изложить в следующей редакции: 

«5.1. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты в срок не позднее 30 сентября 2022 года, сумма займа может быть возвращена досрочно. Начисленные проценты выплачиваются в день возврата суммы займа, в том числе в случае частичного возврата».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Апромако Новосибирск» и ООО «Линетт» за период за период с 01.01.2019 по 27.07.2023 задолженность в пользу ООО «Апромако Новосибирск» составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии доказательств выдачи займа, аффилированности кредитора с должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность займодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Оценивая доводы возражающего кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи займа  ООО «Апромако-Новосибирск» в адрес ООО «Линетт» и его получения заемщиком. 

Так, ООО «СибирьЭкоТранспорт» указало на то, что являясь участником дела № А45-19279/2020 о банкротстве ООО «Латранс», участником которого являлось также ООО «Линетт», имело возможность ознакомиться с выписками по счетам ООО «Линетт», представленными в материалы дела № А45-19279/2020 в связи с рассмотрением обособленных споров о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделки между ООО «Латранс» и ООО «Линетт». При ознакомлении с выписками по счетам ООО «Линетт», в том числе по счету, открытому в ПАО «Банк Левобережный», факт поступления 23.08.2019 либо в течение 5 (пяти) календарных дней после указанной даты, либо в иную дату, денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ООО «Апромако-Новосибирск», не установлен. 

Относительно факта аффилированности ООО «СибирьЭкоТранспорт» указывает, что ООО «Апромако-Новосибирск» аффилировано с Должником, входит в одну группу компаний с ООО «Линетт», ООО «Латранс», ООО «Оператор Эко-Сфера».

Так, одним из учредителей ООО «Апромако-Новосибирск» является ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020 установлено наличие факта аффилированности ООО «Линетт» и ИП ФИО5, через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «ЭкоЛайн», ФИО6, ООО «Техноклуб», ФИО7. Также суд учитывает, что интересы ИП ФИО5 в данном судебном процессе представляла ФИО8, которая представляла интересы ООО «Латранс» в процедуре наблюдения. ФИО5 также является одним из учредителей ООО «Оператор Эко-Сфера». ООО «Линетт» фактически также аффилировано с ООО «Латранс», ООО «Оператор Эко-Сфера», ФИО5, что вытекает из следующего. 

Учредителем ООО «Линетт» являлась ФИО9 В договоре лизинга от 27.08.2018, заключенном между ООО «Линетт» и ООО «Тайм Лизинг» поручителями по договору выступают ООО «Латранс» и ФИО9 ООО «Линетт» участвовало в совещаниях, проводимых ФИО10, а руководитель ООО «Линетт» ФИО11 (ФИО12) получала поручения к выполнению. В протоколе от 11.06.2019 ей поручено подготовить и разнести бланки для уточнения количества физических лиц, проживающих в сельской местности Каменской зоны; подготовить справку о начислениях за вывоз ТКО и сумме задолженности перед подрядными транспортными организациями Каменской зоны; подготовить пакет документов для подготовки к тарифному регулированию в Рубцовской и Каменской зонах. В протоколе от 28.05.2019 ФИО11 (ФИО12) поручено проработать вопрос о проведении конкурса в г. Камень-на-Оби. ФИО11 (ФИО12) принимала участие и в других совещаниях, проводимых ФИО10 Кроме того, поручения относительно деятельности ООО «Линетт», были адресованы и иным лицам. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45- 19279/2020.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2850/2021 установлено, что параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «Спас-Дом» в начале 2019 года ФИО10 и ФИО5 создали отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «Латранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>). 

Тем самым, ФИО10 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ - ООО «Латранс» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>)». Таким образом, ООО «Апромако Новосибирск» также входит в указанную группу компаний. 

Кроме того, заявленные ООО «Апромако-Новосибирск» обстоятельства не являются реальными для независимых участников правоотношений. Цель и экономическая целесообразность выданного займа в размере 1 000 000 рублей организацией, для которой выдача займов не относится к основному виду деятельности, не подтверждена. Продление срока возврата займа на 3 года также не свойственно для правоотношений независимых участников.

ООО «СибирьЭкоТранспорт» полагает, что предъявленное ООО «Апромако Новосибирск» требование направлено на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства «дружественными» по отношению к должнику кредиторами. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции от ООО «Апромако Новосибирск» никаких платежных поручений в материалы дела о перечислении в адрес ООО «Линетт» денежных средств в размере 1 000 000 рублей не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  ООО «Линетт»  задолженности по договору займа с процентами от 23.08.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20858/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Апромако Новосибирск» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               ФИО1