Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38317/2017

г. Волгоград

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН3444056709) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, директор, приказ №1 от 07.07.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2017,

от департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 28.08.2017,

от департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 14.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 44»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»  о взыскании задолженности в размере 2 290 647 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда,  департамент финансов администрации Волгограда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении исковых требований до 2 290 392 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-45256/2017, в котором заявлено требование о взыскании денежных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества дома.

Рассмотрев  данное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения спора, до принятия решения по другому делу, то есть, связана  с наличием обстоятельств, которые  препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу. 

Объективная необходимостью в приостановлении производства по делу может быть  обусловлена, тем, что судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Су приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А12-45256/2017, не исключают возникших в связи с исполнением договора подряда обязательств и не освобождают их от исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом дела №А12-45256/2017 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал. 

Ответчик требования не признал.

Представитель департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда указал, что не может произвести расчет в связи с ограниченным кассовым планом.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда поддержал требования, полагает задолженность возникла на основании гражданско – правового договора и подлежит оплате ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между ООО «СМУ 44» (подрядчик) и ООО «УК «Уютный город» (заказчик) заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме №7 по ул. Гагарина, в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 3 370 000 руб.

В силу пункта 2.1. договора окончательный платеж выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 дней с даты подписания заказчиком  указанных документов.

Работы должны быть выполнены в сроки с 15.04.2017 по 15.10.2017 (пункт 3.1. договора).

По мнению истца, выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ на общую сумму 3 301 392 руб., а также актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 290 392 руб. 

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51). 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик, каких либо возражений относительно качества или объема выполненных работ не заявил, наличие задолженности мотивирует отсутствием финансирования и не предоставлением субсидий со стороны департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Между тем заявленные доводы суд находит не состоятельными, недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты принятых работ в рамках заключенного договора, поскольку ответчик является стороной по договору и брал на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями заключенного договора порядок оплаты между истцом и ответчиком не поставлен в зависимость от предоставления субсидий, заключая договор ответчик  выразил свое согласие, в том числе по исполнению встречных обязательств, связанных с оплатой работ.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельством для освобождения от оплаты принятых работ в рамках заключенного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 290 392 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» задолженность в размере 2 290 392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева