АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-5832/2019

г. Новосибирск

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловича Сергея Владимировича, г. Бердск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот сервис», г. Новосибирск 

третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Патриот Сервис НСК», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Плюс», 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

...>) ФИО3,  5) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ПАТП №5», г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по  доверенности от 25.03.2019, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО3 (лично), паспорт, 5) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Патриот сервис» (ООО «Патриот сервис») оборудования в количестве 25 единиц на общую сумму 1 136 840 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Патриот Сервис НСК» (ООО «Патриот Сервис НСК») , общества с ограниченной ответственностью «Соломон-Плюс» (ООО «Соломон-Плюс») , индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), ФИО3 и муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ПАТП №5» (МУП города Новосибирска «ПАТП № 5).

ООО «Патриот сервис» и ФИО3 исковые требования ИП Даниловича не признали, поскольку, по их мнению, ИП ФИО1 не является собственником спорного имущества, спорное имущество приобреталось у ИП ФИО2 не на денежные средства ИП ФИО1, а на денежные средства ФИО3, который передал указанное имущество в пользование ООО «Патриот сервис».

ИП ФИО1 предъявленные по иску требования поддержал, в их обоснование сослался то, что он является собственником оборудования в количестве 25  единиц, общей стоимостью    1136 840,00 рублей, а именно:

п/п

наименование

колич е с 7' з с

цена

сумма

1

А24 0ХМ      двухстоечный      подъемник      4т.       с      нижней синхронизацией

N'№2014 4 353, 20144354,20144339,20144338,20144337,201443 36

6

98000

588 000

2

GR41904eMKOCTb мерительная в разметкой 6 л

3

850

2 550

3

GR44100-LBR/04 насос бочковой,рычажный для масел 300 мл за ход

2

1900

3 800

4

GR41903-MSR/P/F-5 емкость мерительная с разметкой 5 л

4

666

2 664

5

H-2001Pic Нагрузочно-диагностическая вилка

1

3550

3 550

6

Гидростанция   (380)   к двухстоечному подъемнику А240 ХМ

6

7350

44 100

7

СР7748  гайковерт  пневматический  1/2"  1250 н/м   (чикаго пневматик)   №№Е10876,10875,10878,10714, 10889, 10877

6

12000

72 000

8 

Автомобильный       диагностический       базовый       комплект «Сканматик 2» для USB

1

18900

18 900

9

Тиски слесарные 200(ТС-200)

1

6900

6900

10

ZX0601B      кран      гаражный      гидравлический      складной грузоподъемность 2 т

1

19200

19200

11

Пуско-зарядное устройство Autostart 1  620-RUS

1

11900

11 900

12 

Telmig 130 Свар.Полуавтомат 220В, 120 А 0,6-0,8 мм 22кг

1

21120

21 120

13

Сварочный инвертор ММА BEST 200 A -RUS

1 X

700

700

14

Тиски слесарные 125   (ТС-125)

6

4000

24 000

15

51630 Подставка под машину регулируемая 6т 400-605 мм

2

1200

2 400

16

17211008      маслонагнетатель      ручной      емкостью       16 л.производительность 0,13 л за нажатие

2

4600

9 200

17

GR1960-ODR/16 Маслосборная ванна 16 л

6

690

4 140

18

Стойка трансмиссионная ОМА г/п 500 кг WCN177488

3

18180

54 540

19

Устройство  для  промывки  и  тестирования  форсунок   IMT-600N

1

39000

39 000

20

567455 Лежак рем-й на 6 колесах 1030*440*120 мм подним подголов

1

4550

4 550

21

PR15/PM РЕ 17 2291Гидравлический ручной напольный пресс 15 т   (ОМА 653 В)

1

47800

47 800

22

Тележка инструментальная открытая АС-257-С1

6

5900

35 400

23

Установка маслосборная REMAX М-2081  ,бак 70 л,воронка

1

9100

9 100

24

Домкрат подкатной    V3,   г/п Зп 133-465 мм

1

7000

7 000

25

Компрессор поршневой ROSSVIK С54/Ф  500LT  1400л/мин   10 бар №610/27903

1

98000

98 000

итого

25

1 136 840,00

руб.

Факт приобретения ИП ФИО1 указанного оборудования подтверждается  товарными чеками от  09  января  2018 года,   10  января  2018 года,11  января 2018  года, 26   января   2018 года,   29   января   2018 года, 05   февраля   2018 года, 06   февраля   2018года, 08 февраля  2018  года, 09 февраля  2018 года, 12  февраля  2018  года,14  февраля  2018  года, 13 февраля 2018 года. Товар   был приобретен   у   ИП   ФИО2    по адресу: 

<

...>.

В ноябре 2018 года по независящим от истца причинам спорное имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах.

Указанное оборудование в количестве 25 единиц на сумму 1 136 840,00 руб.  ИП ФИО1 передал в аренду ООО «УАЗ Патриот Сервис», руководителем которого он являлся, договор аренды был заключен 01 марта 2018 года. Спорное оборудование  было завезено по адресу: 

<

...> на первый этаж в помещение площадью 730,0 кв.м. Данное нежилое помещение было предоставлено ООО «УАЗ Патриот Сервис» в аренду ООО «Соломон-плюс», договор аренды заключен 22 января 2018 года, акт приема-передачи помещений подписан 08 февраля 2018 года. 

В сентябре 2018 года ИП ФИО1 приехал по адресу арендованного нежилого помещения площади и узнал, что договор аренды нежилого помещения от 22 января 2018 года с ООО «УАЗ Патриот Сервис»  расторгнут, нежилые помещения переданы в аренду другому лицу - ООО «Патриот сервис» вместе со спорным оборудованием. 

В настоящее время спорным оборудованием незаконно пользуется ООО «Патриот сервис».

На предложение истца вернуть имущество, заявленное в требовании от 07.11 2018г (почтовое уведомление № 63301027054564), ответчик не ответил, указанное письмо было возвращено отправителю, что подтверждается возвратом заказного письма по истечении срока хранения, на устные требования истца ответчик отвечает отказом. 

В ходе судебного разбирательства по указанию суда стороны провели совместный акт осмотра спорного имущества.

Согласно Актам осмотра оборудования, составленным по состоянию на 05 апреля 2019 года и на 29 августа 2019 года из 25 наименований оборудования общей стоимостью 1136 840,00 рублей утрачено ответчиком следующее оборудование:

-Telmig 130 сварочный полуавтомат  220В,120 А 0,6-0,8 мм 22кг -стоимостью-  21120 рублей;

-сварочный инвертор ММА BEST 200 A -RUS- стоимостью 700 рублей;

-GR41904 емкость мерительная с разметкой 6 л - 2шт.  стоимостью 1700 рублей;

-СР7748     гайковерт     пневматический     1/2"     1250     н/м     («Чикаго     пневматик») №№Е10876,10875,10878,10714,10889,10877 - 2 штуки  стоимостью 24  000 рублей;

-тиски слесарные 125   (ТС-125)  - 1 штика   стоимостью 4000 рублей;

-GR1960-ODR/16   маслосборная   ванна   16   л   -   2штук   стоимостью   1380рублей

   Всего не обнаружено оборудования на общую    сумму 52 900,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил предмет исковых требований: просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее оборудование в количестве 23 наименования на общую сумму 1 083 9840,00 рублей, находящееся  по адресу:  

<

...> на территории МУП города Новосибирска «ПАТП № 5», где в настоящее время ООО «Патриот сервис» арендует нежилое помещение по договору аренды объекта недвижимости от 08.07.2019 с третьим лицом и использует в своей деятельности спорное оборудование.

1

наименование

колич ество

цена

сумма

1

А2 4 0ХМ      двухстоечный      подъемник      4т.       с      нижней синхронизацией

№№2014 4 353, 20144354, 20144339, 20144 338, 2014 4337, 201443 36

6

98000

588000

2

GR41904емкость мерительная в разметкой 6 л

3

850

2550

3

GR44100-LBR/04 насос бочковой,рычажный для масел 300 мл за ход

2

1900

3800

4 

GR41903-MSR/P/F-5 емкость мерительная с разметкой 5 л

4

666

2664

5

H-2001Pic Нагрузочно-диагностическая вилка

1

3550

3550

6

Гидростанция  (380)  к двухстоечному подъемнику А240 ХМ

6

7350

44100

7 

СР7748  гайковерт пневматический 1/2"  1250 н/м  (чикаго пневматик)   №№Е10876,10875,10878,10714,10889,10877

4

12000

48000

8

Автомобильный       диагностический       базовый       комплект «Сканматик 2» для USB

1

18900

18900

9

Тиски слесарные 200(ТС-200)

1

6900

6900

10

ZX0601B      кран      гаражный      гидравлический      складной грузоподъемность 2 т

1

19200

19200

11

Пуско-зарядное устройство Autostart 1 620-RUS

1

11900

11900

12 

Telmig 130 Свар.Полуавтомат 220В,120 А 0,6-0,8 мм 22кг

0

0

0

13

Сварочный инвертор ММА BEST 200 A -RUS

0

0

0

14 

Тиски слесарные 125   (ТС-125)

4

4000

16000

15

51630 Подставка под машину регулируемая 6т 400-605 мм

2

1200

2400

16

17211008      маслонагнетатель      ручной      емкостью      16 л.производительность 0,13 л за нажатие

2

4600

9200

17 

GR1960-ODR/16 Маслосборная ванна 16 л

4

690

2760

18

Стойка трансмиссионная ОМА г/п 500 кг №CN177488

3

18180

54540

19

Устройство  для  промывки  и  тестирования  форсунок  IMT-600N

1

39000

39000

20

567 4 55 Лежак рем-й на 6 колесах 1030*440*120 мм подним подголов

1

4550

4550

21

PR15/PM РЕ 17 22 91Гидравлический ручной напольный пресс 15 т  (ОМА 653 В)

1

47800

47800

22 

Тележка инструментальная открытая АС-257-01

6

5900

35400

23

Установка маслосборная REMAX М-2081 ,бак 70 л,воронка

1

9100

9100

24

Домкрат подкатной   V3,   г/п Зп 133-465 мм

1

7000

7000

25

Компрессор поршневой ROSSVIK С54/Ф 500LT  1400л/мин 10 бар №610/27903

1

98000

98000

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования на общую сумму 52 900 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточненное требование истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного оборудования в количестве 23 наименований на общую сумму 1 083 984 рублей. В части взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 52 900 рублей арбитражный суд полагает данное требование новым, дополнительно предъявленным истцом, следовательно,  не подлежащим рассмотрению по существу в рамках предъявленного иска о виндикации имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, допрошенных входе судебного разбирательства, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ИП ФИО1 исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

 Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

   По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество.   

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

 Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что для организации предпринимательской деятельности ФИО1. 09 января 2018 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности ФИО1 организовал ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК», зарегистрированное 09 января 2018 года. В состав участников помимо ФИО1, вошли ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Спорное оборудование было приобретено ФИО1 на кредитные денежные средства, полученные им по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2017 года, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России».

Спорное оборудование приобреталось у ИП ФИО2 за наличные денежные средства, которые ФИО1 снимал в банкоматах Сбербанка по 150 тысяч рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела банковские документы. Приобретать оборудование ФИО1 ездил вместе с ФИО7, который был знаком с ФИО8 и его сотрудником ФИО9, который в период с  09 января по 13 февраля 2018 года принимал у ФИО1 денежные средства и выдавал товарные чеки за приобретаемое оборудование. 

Подлинники товарных чеков приобщены к материалам дела. 

По утверждению ответчика представленные истцом товарные чеки являются дубликатами и не подтверждают фактического приобретения ФИО1 спорного товара. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела подлинники товарных чеков не содержат такого реквизита как «Дубликат» или «Копия». 

Представленные же ответчиком товарные чеки были выданы ИП ФИО2 позднее, как и справка о приобретении указанных материалов без даты, что не оспаривалось представителем ИП ФИО2 ФИО9 Данные товарные чеки не содержат идентификационных номеров, указанных в справке без даты и без номера, подписанной ФИО2

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 утверждает, что собственником истребуемого оборудования является не ИП ФИО1, а ФИО3, это оборудование он приобрел для ответчика - ООО «Патриот сервис» в январе-феврале 2018 года, которое как юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ  в сентябре 2018. 

Вместе с тем, договора аренды или хранения спорного оборудования с третьим лицом - ООО «УАЗ Патриот Сервис  НСК» ФИО3 не заключал. 

Каким образом, спорное оборудование  оказалось с 01 марта 2018 года  в аренде у ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК», ни ФИО3, ни ООО «Патриот сервис» не пояснили. ФИО3 и ООО «Патриот сервис» не представили документального опровержения факту того, что спорное оборудованием оборудование было ИП ФИО1 передано в аренду указанному лицу.  

ФИО3 и ООО «Патриот сервис» считают договор аренды оборудования от 01 марта 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» недействительным. Однако, каких-либо оснований для признания данного договора недействительной сделкой  не приводят.

В случае, когда при разрешении спора об истребовании имущества выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в гл. 9 ГК РФ. 

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, ответчик и ФИО3 также не указывают. 

Немотивированное мнение ответчика и третьего лица о недействительности сделки в отсутствии правовых оснований и фактических обстоятельств, позволяющих суду дать оценку указанному заявлению по существу данного требования, судом во внимание принято быть не может.

Также арбитражный суд учитывает, что на момент приобретения спорного имущества каких-либо имущественных притязаний со стороны третьих лиц, в том числе и ФИО3 в отношении данного оборудования, заявлено не было. Доказательств передачи ФИО3 истребуемого имущества для производственной деятельности третьему лицу - ООО «УАЗ Патриот Сервис» НСК» в период с января по сентябрь 2018 года в материалы дела не представлено.

Утверждая о том, что спорное оборудование является собственностью ФИО3, тем не менее, ФИО3 соответствующего требования к ИП ФИО1 не заявил, с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратился.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что именно ФИО3 предоставил ему по расписке от  05.12.2017 денежные средства для приобретения истребуемого оборудования, а также о том, что приобретение оборудования в январе-феврале 2018 года  происходило не для ФИО1, а для ООО «Патриот сервис», созданного как юридическое лицо только в сентябре 2018 года, арбитражный суд относится  критически.

Документальные доказательства, подтверждающие показания свидетеля ФИО10 в деле отсутствуют. Сами же показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ИП ФИО1

В представленной в материалы дела электронной переписке в сети интернет в приложении «Wats Арр» имеются доказательства того, что ФИО3 и иным участникам ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» было известно о приобретении ФИО1 оборудования на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2017 года, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России», а также о ежемесячных платежах, совершаемых ИП ФИО1 Так, на предложение ФИО1 приобрести видеосистему для фиксации работы сотрудников по ремонту автотранспорта ФИО3 ответил истцу: «только за счет твоих платежей в кредит» (16 июля 2018 года). О намерении забрать свое оборудование ФИО1 также заявил 17 сентября 2018 года, однако, получил в ответ отказ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанными по делу обстоятельства, связанные с приобретением ИП ФИО1 за счет своих личных средств, полученных по кредитному договору№ 

<

***> от 11 декабря 2017 года, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России», спорного оборудования (выписки операций по лицевому счету ИП ФИО1 в дело представлены), постановку спорного  оборудования на баланс ИП ФИО1 (акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений в дело представлены), передачу этого оборудования ИП ФИО1 по договору аренды от 01 марта 2018 года  созданному при его участии юридическому лицу – ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК», использование ООО «УАЗ Патриот Сервис» спорного оборудования в своей деятельности, перечисление ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» на счет ИП ФИО1 арендных платежей по данному договору (платежные поручения в дело представлены),  а также обстоятельства, связанные с расторжением этого договора его сторонами с 01 августа 2018 года.

На момент рассмотрения настоящего спора установлено, что истребуемое имущество фактически находится у ответчика, что подтверждается актом осмотра оборудования от 29.08.2019.

ФИО3 и ответчик не опровергают тот факт, что с 26 сентября 2018 года истребуемое оборудование удерживается ответчиком и используется им в своей производственной деятельности, первоначально по адресу 

<

...>, впоследствии по адресу нежилого помещения 

<

...>, которое ответчик арендует у МУП города Новосибирска  «ПАТП №5».

Таким образом, факт утраты владения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 помимо его воли также документально подтвержден.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В пункте 34 Постановления 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

ООО «Патриот сервис» не представило доказательств наличия у него правовых оснований для владения спорным имуществом. Соответствующие договоры, акты приема-передачи, платежные документы, первичные товарораспорядительные документы, документы бухгалтерского учета, подтверждающие правомерность приобретения ответчиком спорного оборудования у собственника этого оборудования, правомерную передачу этого оборудования во владение ответчика за определенную плату, ответчиком не представлены. 

Таким образом, требования ИП ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика спорного оборудования, подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по иску в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Патриот сервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее оборудование в количестве 23 наименования на общую сумму 1 083 984 рублей 00 копеек:

№п/ п

наименование

количество

цена

сумма

1

А240ХМ двухстоечный подъемник      4т.  с нижней синхронизацией №№20144353, 20144354, 20144339, 20144338, 20144337, 20144336

6

98 000

588 000

2

GR41904 емкость мерительная в разметкой 

6 л

3

850

2 550

3

GR44100-LBR/04 насос бочковой, рычажный для масел 300 мл за ход

2

1 900

3 800

4

GR41903-MSR/P/F-5 емкость мерительная с разметкой 5 л

4

666

2 664

5

H-2001Pic Нагрузочно-диагностическая вилка

1

3 550

3 550

6

Гидростанция (380) к двухстоечному подъемнику А240 ХМ

6

7 350

44 100

7

СР7748 гайковерт пневматический 1/2" 1250 н/м (чикаго пневматик) №№Е10876, 10875, 10878, 10714, 10889, 10877

4

12 000

48 000

8

Автомобильный диагностический базовый комплект «Сканматик 2» для USB

1

18 900

18 900

9

Тиски слесарные 200(ТС-200)

1

6 900

6 900

10

ZX0601B кран гаражный гидравлический      складной грузоподъемность 2 т

1

19 200

19 200

11

Пуско-зарядное устройство Autostart 1 620-RUS

1

11 900

11 900

12 

Telmig 130 Свар. Полуавтомат 220В, 120 А 0,6-0,8 мм 22кг

0

0

0

13

Сварочный инвертор ММА BEST 200 A -RUS

0

0

0

14 

Тиски слесарные 125  (ТС-125)

4

4 000

16 000

15

51630 Подставка под машину регулируемая 6т 400-605 мм

2

1 200

2 400

16

17211008      маслонагнетатель      ручной      емкостью      16 л.производительность 0,13 л за нажатие

2

4 600

9 200

17 

GR1960-ODR/16 Маслосборная ванна 16 л

4

690

2 760

18 

Стойка трансмиссионная ОМА г/п 500 кг №CN177488

3

18 180

54 540

19

Устройство  для  промывки и  тестирования  форсунок  IMT-600N

1

39 000

39 000

20

5 67 4 55 Лежак рем-й на 6 колесах 1030*440*120 мм подним подголов

1

4 550

4 550

21

PR15/PM РЕ 17 2291Гидравлический ручной напольный пресс 15 т  (ОМА 653 В)

1

47 800

47 800

22

Тележка инструментальная открытая АС-257-01

6

5 900

35 400

23

Установка маслосборная REMAX М-2081, бак 70 л, воронка

1

9 100

9 100

24 

Домкрат подкатной   V3,   г/п 3п 133-465 мм

1

7 000

7 000

25

Компрессор поршневой R0SSVIK С54/Ф 500LT  1400л/мин 10 бар №610/27903

1

98 000

98 000

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот сервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 840 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлине по иску в сумме 528 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева