﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9040/2015

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2021) арбитражного управляющего Швайковской Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 г. по делу № А42-9040/2015, принятое 

по заявлению арбитражного управляющего 

о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве оплаты вознаграждения за время исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Мазура Ярослава Владимировича,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Мазура Ярослава Владимировича (далее – должник), открытой в отношении него решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 01.08.2017 г., арбитражный управляющий Г.В. Швайковская обратилась с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве оплаты вознаграждения за время исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 26.02.2021 г. суд удовлетворил заявление Г.В. Швайковской частично, перечислил Г.В. Швайковской с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в сумме 8 121 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым определением, Г.В. Швайковская обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в данном случае имело место произвольное уменьшение суммы вознаграждения финансового управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества осуществлялось последовательно пятью управляющими: в период с 25.07.2017 по 15.03.2018 г. - Д.С.Жидовым, в период с 16.04.2018 по 29.11.2018 г. - А.С. Шаповалом, в период с 17.01.2019 по 18.04.2019 г. - А.В. Алешкевичем, в период с 18.04.2019 по 21.11.2019 г.- Н.И. Роговым, а в период с 24.12.2019 по 28.12.2020 г. Г.В. Швайковской.

За период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Я.В. Мазура в процедуре реализации имущества должника: 

- Д.С. Жидов осуществил 10 публикаций в ЕФРСБ, провел 3 собрания кредиторов должника подал 2 заявления о признании сделок недействительными (в удовлетворении заявлений отказано), представил отчет финансового управляющего и ходатайство о продлении процедуры;

- А.С. Шаповал осуществил 5 публикаций в ЕФРСБ, подал заявление о признании сделки недействительной (в ходе рассмотрения указанного заявления К.В. Аббасовым в конкурсную массу должника внесены денежные средства в размере 84 953 руб.), представлял отчеты о ходе процедуры, дважды ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества; 

- А.В. Алешкевич осуществил 4 публикации в ЕФРСБ, провел собрание кредиторов должника, истребовал документы должника у предыдущего управляющего, представлял отчет и ходатайство о продлении процедуры;

- Н.И. Рогов осуществил 5 публикаций в ЕФРСБ, провел собрание кредиторов должника, заявил ходатайство об утверждении положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога; 

- Г.В. Швайковская осуществила 13 публикаций в ЕФРСБ, представляла отчеты о ходе процедуры, дважды ходатайствовала о продлении процедуры, провела торги по реализации имущества должника (на основании положения, утвержденного судом по заявлению Н.И. Рогова), ходатайствовала об истребовании документов и имущества у должника (в удовлетворении заявления отказано).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном случае процедура реализации имущества Я.В. Мазура завершена определением от 12.01.2021 г. (резолютивная часть оглашена 28.12.2020 г.).

Соглашения, заключенного между управляющими, по порядку распределения вознаграждения в материалы дела не представлено.

При этом, в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае, Г.В. Швайковская не представила в материалы дела относимых, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения другими арбитражными управляющими своих обязанностей, а равно как и не доказала, что ее вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышал вклад других управляющих, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 г. по делу № А42-9040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Г.В. Швайковской – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Н.А. Морозова