АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12244/2023

г. Владивосток

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «ОПТИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) об отмене Решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/07209 от 02.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя; об отмене Решения Владивостокской таможни № 08-22/12 от 26.01.2023 года о признании правомерным Решения Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 27.09.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170822/3262204 и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя; о признании незаконным Решение Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров № 10702070 от 27.09.2022 года; об обязании Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 277 492,46 рублей,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность № 55 от 27.06.2023, диплом, паспорт (онлайн); 

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2., доверенность № 112 от 27.12.2023, диплом, с/у;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность № 79 от 23.08.2023, диплом, с/у,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «ОПТИКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению, к Владивостокской таможне об отмене Решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/07209 от 02.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя; об отмене Решения Владивостокской таможни № 08-22/12 от 26.01.2023 года о признании правомерным Решения Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 27.09.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170822/3262204 и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя; о признании незаконным Решение Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров № 10702070 от 27.09.2022 года; об обязании Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 277 492,46 рублей.

Заявитель в  судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемое решение не соответствуют положением таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как влекут для заявителя негативные последствия в виде уплату излишне начисленных таможенных платежей.  

Таможенный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятые решения законными и обоснованными, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. 

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

15.09.2022 ООО «Электронная таможня» от имени и по поручению АО «ОптиКом» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2020 № 643/76567904/008, заключенного АО «ОптиКом» с компанией «ФИРМА «ЧАНГЛ ФАУМЕЙ ПЛАСТИК ПЭКИНГ МАТЕРИАЛ КО., ЛТД» (ФИО4 КО. ЛТД) ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/170822/3262204 товары «изделия одноразовые хозяйственно-бытового назначения из полимерных материалов для взрослых: перчатки, фартуки», поступившие из Китая на условиях FOB QINGDAO.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

18.08.2022 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. 18.08.2022 в связи с внесением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/170822/3262204, (таможенная расписка от 18.08.2022 № 10702070/180822/ЭР-1284035).

В ответ на запрос таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения декларантом представлены 30.08.2022 посредством электронного обмена сообщениями через автоматизированную информационную систему «АИСТ-М», а также на бумажном носителе (вх. от 03.09.2022 № 02887).

23.09.2022 таможенным постом в связи с отсутствием необходимых и достаточных документов об оплате товаров декларанту направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих 100% оплату товаров, задекларированных:в ДТ № 10702070/170822/3262204.

23.09.2022 от декларанта в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов поступили документы и (или) сведения.

27.09.2022      таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170822/3262204, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. Общая сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составила 277 492, 46 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, общество 27.12.2022 обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой. 

26.01.2023 Владивостокской таможней принято решение № 08-22/12 по жалобе заявителя, которым решение таможенного поста от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170822/3262204, признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

24.04.2023 АО «ОптиКом» обратилось в ДВТУ с жалобой на решение таможенного поста от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170822/3262204.

По результатам рассмотрения жалобы ДВТУ принято решение от 02.05.2023 № 16-02-16/07209 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Общество, полагая, что решение Дальневосточного таможенного управления №16-02-16/07209 от 02.05.2023, решение Владивостокской таможни № 08-22/12 от 26.01.2023, решение Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров № 10702070 от 27.09.2022 года незаконны и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таможенный орган  полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 286 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу ч.7 ст. 298 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку заявитель воспользовался правом на последовательное обжалование решения таможни в вышестоящие таможенные органы, а затем обратился в суд в установленный срок на обжалование – 14.07.2023 (решение ДВТУ вынесено 02.05.2023), следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения вышестоящего органа. Решение по жалобе вынесено 02.05.2023, в суд Общество обратилось 14.07.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) таможни в досудебном порядке. На основании изложенного, суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Исследовав документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела усматривается, что общество в ходе таможенного контроля представило пакет документов по спорной ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт от 01.04.2020 № 643/76567904/008, дополнительные соглашения к нему, инвойс № CF#17 от 08.08.2022, заявление на перевод № 42 от 28.06.2022 в подтверждение оплаты партии товаров и другие документы, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В ходе проверки ДТ № 10702070/170822/3262204 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем 18.08.2022, 23.09.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. 

Представленные в ответ на запрос таможни обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- представленная декларантом ведомость банковского контроля не идентифицируется с заявлением на перевод от 28.06.2022 № 42;

- не представляется возможным идентифицировать представленные декларантом платежные документы с рассматриваемой поставкой;

- не получен ответ на запрос о предоставлении сайта производителя, ценовой информации на территории РФ.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запросов, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49).

Вместе с тем совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку таможенным органом было выявлено, что общество не подтвердило, что платежные документы относятся к рассматриваемой поставке.

Так, анализ положений внешнеторгового контракта от 01.04.2020 № 643/76567904/008 и дополнительных соглашений к нему, инвойса № CF#17 от 08.08.2022, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, порядок оплаты партий товаров.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта от 01.04.2020 № 643/76567904/008 покупатель осуществляет платеж в размере, указанном в инвойсе на партию товара в виде 100% предоплаты. 

Стороны согласовали, что предоплата за поставляемую партию товара может осуществляться покупателем, в том числе, поэтапно, с разбивкой 20% и 80% суммы оплат, соответственно выставленному продавцом инвойсу (проформе инвойса) на следующих условиях:

1) 20% (+/-10%) предоплаты от суммы, оговоренной в проформе инвойса, для начала производства продукции;

2) оставшаяся сумма платежа оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней после погрузки товара на борт судна от даты коносамента (B/L).

Согласно инвойсу от 08.08.2022 № CF#17 и сведениям графы 22 цена товара по поставке составила 42 975, 39 долл.США.

В подтверждение оплаты товара декларантом предоставлено заявление на перевод от 28.06.2022 № 42 на сумму 42 921,50 долл.США. При этом декларантом указанно, что оплата данной партии произведена в 100% размере.

Вместе с тем, согласно инвойсу от 08.08.2022 № CF#17 и сведениям графы 22 ДТ № 10702070/170822/3262204 оплата по заявлению на перевод от 28.06.2022 № 42 произведена в размере, меньшем стоимости поставки, на 53,89 долл.США.

В рамках дополнительного запроса у декларанта запрошено подтверждение 100%) оплаты, как было указано в письменных объяснениях декларанта. В подтверждение оплаты товара декларантом предоставлено заявление на перевод от 02.09.2022 № 76 на сумму 144 213,89 долл.США. 

Вместе с тем анализ документов показывает, что данная сумма превышает неоплаченный остаток (53,89 долл.США). При этом не представляется возможным определить, к какой поставке относится данная переплата.

Также в ходе таможенной проверки документов установлено, что ведомость банковского контроля (как представленная по запросу таможни, так и представленная заявителем суду) содержит сведения об отрицательном сальдо расчётов, что может свидетельствовать о предварительной оплате товара по спорному контракту, в связи с чем в качестве основания для корректировки таможенной стоимости Владивостокская таможня указала на неподтверждение оплаты товара по рассматриваемой поставке. Суд считает данный вывод таможни обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что сведения, содержащиеся в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах», и сведения, содержащиеся в разделе 2 «Сведения о платежах» представленной декларантом ведомости банковского контроля не совпадают, а именно: в разделе 2 указано, что 28.06.2022 произведена оплата на сумму 42 621,50 долл.США, в то время как в разделе 3 указана ДТ № 10702070/170822/3262204 с суммой 42 975,39 долл.США, соответствующая сведениям графы 22 данной ДТ. Вместе с тем, в представленных заявлении на перевод от 28.06.2022 № 42 и свифт-сообщении указана сумма платежа 42 921,50 долл.США.

При этом согласно разделу 5 представленной ведомости банковского контроля сальдо расчетов составляет -326 165,41 долл.США.

Анализ названных документов показывает, что таможенный орган обоснованно посчитал, что оплата товаров обществом документально не подтверждена.

В обоснование решения таможенный орган также указал, что у декларанта в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС были запрошены сайт производителя, ценовая информация на территории РФ, однако запрос не ответ не получен.

Судом данный довод таможни отклоняется, поскольку запросы таможенного органа от 18.08.2022, 23.09.2022 не содержали в себе запрос информации относительно информации о сайте производителя. Кроме того, ценовая информация на территории РФ по товарам, реализованным АО «ОПТИКОМ», предоставлена в сопроводительном письме импортера от 25.08.2022.

Вместе с тем, необоснованность данного довода не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

 Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

 Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/170822/3262204 у таможенного поста имелись.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемых решений, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, выбранными таможней: ДТ № 10702070/220722/32307003, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. 

При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 27.09.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Аналогичное правило установлено в статье 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 289-ФЗ).

Согласно статье 286 Закона № 289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню (часть 1 статьи 288 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 288 Закона № 289-ФЗ таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 295 Закона № 289-ФЗ  жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом.

Согласно части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, в случае удовлетворения жалобы таможенный орган обязан сделать одно из трех действий, предусмотренных в части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, изложенные в оспариваемом решении таможенного поста от 27.09.2022, суд приходит к обоснованности решения Владивостокской таможни № 08-22/12 от 26.01.2023 года, а также ДВТУ от 02.05.2023 № 16-02-16/07209.

При этом суд учитывает, что приложенная к заявлению в суд редакция жалобы АО «Оптиком» от 12.04.2023 не идентична поступившей непосредственно в ДВТУ, а именно: полученная таможенным органом редакция жалобы не содержит требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.01.2023 №08-22/12.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решения Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров от 27.09.2022, решения Владивостокской таможни № 08-22/12 от 26.01.2023, решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/07209 от 02.05.2023, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А