АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1465/2025

г. Томск

03 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палар» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (634006, 

<

...>)

к судебному приставу – исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  (634006, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022

При участии в заседании:

От Заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024)

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение) 

От иных – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Палар» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление Общестовм получено 13.02.2025.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя не направлялось.

Судебный пристав исполнитель против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, в том числе, что оспариваемое постановление отменено 20.03.2025.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, дополнении к нему.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №4281 от 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства постановлением от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство №38886/21/70024-ИП о взыскании задолженности налогов, сборов ,пеней и штрафов в размере 90 381,78 руб..

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было вынесено постановление от 13.01.2022  о взыскании с ООО «Палар»  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022, ООО «Палар»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных выше норм права следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 должником получено не было. Доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства каким-либо способом, предусмотренным законом об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 в адрес должника и его получение Обществом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022.

При этом, сама по себе отмена оспариваемого постановления после обращения Заявителя в суд, не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления на момент его вынесения, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права Заявителя, не исключает необходимости оценки доводов заявителя, а также не может лишать заявителя процессуального права на оспаривание постановления,  защиту своих имущественных интересов.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Палар» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено, оснований для обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Палар» в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина