АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10839/2017

08 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 867 руб. 92 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 доверенность б/н от 01.06.2017г.  

от ответчика  - ФИО3 доверенность б/н от 06.06.2017г., ФИО4, доверенность б/н от 06.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 867 руб. 92 коп  за период с 25.12.2014г. по 3.02.2017г.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель  ответчика считает заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению в указанном размере, и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнению к нему.

Судом в процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 04.09.2017г. до 14 час.40 мин. и с 05.09.2017 по 07.09.2017г. до 9 час.20 мин.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-25325/2015 было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» суммы неосновательного обогащения в размере 4 409 981 рубль 85 копеек .

20.01.2017 года Двенадцатым апелляционным арбитражным судом решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 года по делу №А57-25325/2015 изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» были удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» была взыскана сумма 2730571 рубль 73 копейки.

20.03.2017 года ООО «Магазин «Океан» оплатило сумму неосновательного обогащения перед ООО «Перспектива» в размере 2730571 рубль 73 копейки платежными поручениями №41 от 13.03.2017г. и  № 50 от 20.03.2017г.. 

Истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 3.02.2017г. в сумме 667 867 руб. 92 коп.

05.02.2017г. истцом ответчику была предъявлена претензия исх. № 3 от 03.02.2017г., которая осталась без удовлетворения.

В результате истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Исковые требования основаны на положениях ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст .395 Гражданского кодекса  ФР.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием денежных средств применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой определяет размер процентов при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Начиная с 29.07.2012г. по 31.05.2015г. действовала указанная выше редакция ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, расчет процентов до 1.06.2015г. исчислялся из  учетной ставки банковского процента, которая составляла 8,25% годовых.

С 1.06.2015 г. вступила в действие новая редакция п.1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которой: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 1.06.2015г. по 31.07.2016г. проценты исчислялись из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском округе.

С 1.08.2016 г. вступила в действие новая редакция п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой:  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За предъявленный период ключевая ставка Банка России менялась и составляла 10,5% и 10% годовых.

Однако, как видно из представленного расчета, истец,  предъявляя требования, изначально неверно определяет период начисления процентов, а также производит расчет суммы , подлежащей взысканию.

 При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему либо сбереженных им денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств при наличии договоренности между сторонами об определенных обязательствах и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика- ООО «Магазин «Океан» обязанности выплатить истцу- ООО «Перспектива» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. 

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме -2730571 рубль 73 копейки.

То есть, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не самим фактом се нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения и его размере.

Как следует из пояснений ответчика, претензии в адрес ответчика ООО «Магазин «Океан» о необходимости компенсации расходов истца в размере 4 434 265 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 32 коп. - цена иска, определенная истцом по делу по делу № А57-25325/2015., не направлялось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик узнал  о том, что к нему  истцом предъявлено исковое  требование о взыскании неосновательного обогащения с сайта арбитражного суда,  из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015г. о принятии иска к производству по делу №  А57-25325/2015 .

Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2724/12).

Суд считает, что ответчик, узнав о предъявленных к нему требованиях о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 434 265 рублей 32 коп в рамках дела № А57-25325/2015, действуя добросовестно,  должен был  бы оплатить добровольно сумму, которая  по его мнению подлежала возмещению. В данном деле, истец приложил документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с ремонтом общего имущества (восстановление рынка). У ответчика имелись возможность реально оценить подлежащие возмещению,  по его мнению затраты истца.

До подачи иска в суд с требованием о неосновательном обогащении ответчик не располагал достоверными сведениями о размере понесенных истцом расходов.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания рынка «Сенной» от 23 мая 2014г. было определено, что оплата определенной для каждого из сособственников доли производится «в течение пяти дней с момента получения соответствующего счета от ООО «Перспектива» после оплаты такого счета ООО «Перспектива» исполнителям».

Таким образом, из содержания Протокола от 23.05.2014г. не усматривается обязанность ответчика самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате в отсутствие сведений об оплате истцом -ООО «Перспектива» денежных средств по заключенным договорам.

Доказательств того, что соответствующие платежные документы, подтверждающие  оплату ООО «Перспектива» по договорам,  своевременно направлялись в адрес ООО «Магазин «Океан» не имеется.

Доказательств вручения счетов ответчику по настоящему делу истцом также не представлено.

Тем не менее, оплата ООО «Магазин «Океан» производилась на основании уведомления от ООО «Перспектива» от 27.05.2014г. № 22. На конечную дату, определенную этим уведомлением - 25.11.2014г.. ООО «Магазин «Океан» должно было оплатить сумму в размере 3 828 028 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 00 коп.

Обязанность по оплате соответствующей доли не возникла у ООО «Магазин «Океан» в силу закона, а была поставлена в зависимость от выставления счетов ООО «Перспектива» (истца).

Иных счетов на оплату или иных платежных документов истцом ответчику не выставлялось. Фактическая оплата ответчиком затрат истца по договорам на тот момент составила сумму в размере 3 950 921 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 86 коп.

То есть, переплата составила 122 893 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 86 коп.

В связи с вышеизложенным, истцом не подтверждена дата - 22.12.2014г., с которой произведен расчет процентов, т.к. не подтверждено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии осведомленности ответчика о наличии задолженности на указанную дату в размере 2 730 571.73 руб., а соответственно не подтверждена сумма процентов, требуемая ко взысканию.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014г. по 25.10.2015г. на данную сумму не имеется. Указанный период подлежит  исключению из расчета  заявленного ко взысканию.

Довод истца о том, что ответчик знал о неосновательном обогащении в указанной сумме на 25.12.2014г. не состоятелен, поскольку истец периодически увеличивал размер понесенных им затрат, вплоть до апреля 2015 года, а ответчик периодически их  частично оплачивал и нес собственные расходы, связанные с восстановительным ремонтом общего имущества, вплоть до  июня 2015 года . Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего  дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что  представленный истцом расчет процентов полежит изменению. Суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  РФ с момента, когда ответчик узнал о заявленных к нему требованиях из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015г.  о принятии иска к производству по делу №  А57-25325/2015 .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 03.02.2017г. в сумме 308 332 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в части в сумме 7551 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 332 руб. 26 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7551 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Саратов (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 635 руб. .

 Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова