ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50943/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:  

от заявителя: Костромин А.О., представитель по доверенности от 16.11.2016, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9537/2017) ООО «Управление Механизации №15» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 о принятии требования и рассмотрении его в следующей процедуре по делу № А56-50943/2016/тр.10 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Управление Механизации №15»

к должнику ООО «Квазар-Техно»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в отношении ООО «Квазар-Техно» (ОГРН: 1047855126990, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 11/1, литер А, пом. 6Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225. 

В рамках процедуры наблюдения, 09.01.2017 (согласно почтовому штемпелю) ООО «Управление Механизации № 15» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 079 214,11 руб. В обоснование требования заявитель сослался на то, что между кредитором и должником было заключен договор займа, поставки и подряда на выполнение общестроительных работ,  по которым у должника образовалась задолженность в указанном размере.

Определением от 03.02.2017 данное заявление оставлено судом первой инстанции без движения.

03.03.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, одновременно в заявлении ООО «Управление Механизации № 15» просило принять уточнения заявления и признать включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 547 003,96 руб., сославшись в обоснование на договор подряда от 16.06.2013 №21/06-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская набережная дом 54-58», заключенный между должником и ООО «СтройТехПром», задолженность по которому была уступлена заявителю по договору цессии от 14.05.2015 №б/н. В последствии между должником и заявителем было заключено соглашение об отступном от 15.05.2015.

Определением от 13.03.2017 требование ООО «Управление Механизации № 15» принято к производству, и одновременно, суд первой инстанции указал, что в связи с его предъявлением с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Управление Механизации № 15» просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено почтовым средством связи 09.01.2017 (в первый рабочий день после новогодних праздников), в связи с чем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает срок на предъявление требования не пропущенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По правилам частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 № 225, а следовательно, с учетом того, что с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись выходными праздничными днями, последним днем для предъявления требования являлось 09.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что с первоначальным требованием ООО «Управление Механизации № 15» обратилось 09.01.2017, однако, какие-либо документы, в обоснование указанного требования, заявителем представлены не были. 

03.03.2017 устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель представил доказательства в обоснование заявленного требования и одновременно уточнил их.

Так, при первоначальном обращении с требованием заявитель сослался на договор займа, поставки и подряда на выполнение общестроительных работ, заключенные с должником, тогда как при уточнении заявленного требования ООО «Управление Механизации № 15» сослалось на задолженность, возникшую по договору подряда от 16.06.2013 №21/06-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская набережная дом 54-58», заключенного между должником и ООО «СтройТехПром». Данная задолженность в размере 27 017 084,26 руб. была уступлена заявителю по договору цессии от 14.05.2015 №б/н. 

Между заявителем и должником было заключено соглашение об отступном от 15.05.2015, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда №21/06-13 от 16.06.2013, предоставляет ООО «Управление Механизации № 15» отступное на часть основного долга в размере 19 470 080,30 руб. В связи с исполнением соглашения об отступном задолженность должника составила 7 547 003,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно требованию заявителя, направленному в суд 09.01.2017, задолженность должника составила 1 079 214,11 руб., при этом заявитель сослался на договоры займа, поставки и подряда на выполнение общестроительных работ, заключенные именно с должником. Разбивка суммы задолженности по вышеуказанным договорам в требовании не представлена, ссылки на акты по форме КС-3, с указанием стоимости выполненных и оплаченных работ, также отсутствуют.

При изменении требования заявитель сослался уже только на договор подряда, заключенный с иным лицом – ООО «СтройТехПром», задолженность по которому в размере 27 017 084,26 руб. была приобретена по договору цессии и в дальнейшем новирована соглашением об отступном; при этом размер самого требования к должнику существенно увеличился (7 547 003,96 руб.).

При таких обстоятельствах, изучив материалы обособленного спора, установив, что требование заявителя в сумме 7 547 003,96 руб. заявлено на ином основании – договоре подряда, заключенного между должником и ООО «СтройТехПром», договоре цессии и соглашении об отступном, не указанных при обращении с первоначальным заявлением, апелляционный суд считает, что в отношении данного требования подлежат применению вышеуказанные разъяснения, а само требование следует считать поданным в момент его изменения – 03.03.2017. 

При соотнесении оснований первоначально заявленного требования и изменений к нему, тождество оснований требований апелляционным судом не установлено.

Поскольку публикация в газете «Коммерсантъ» состоялась 03.12.2016, уточненное требование подано по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «Управление Механизации № 15» подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доказательства в обоснование первоначально заявленного требования заявителем не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое судом апелляционной инстанции постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-50943/2016/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление Механизации №15» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен