ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18188/2023

Дело № А40-198775/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, 

судей: Б.С. Веклича, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПБС Металлстройгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2023г. по делу № А40-198775/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ООО «Ноев Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

от ответчика ООО «ПБС Металлстройгрупп»: ФИО4 по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика ООО «Ноев Ковчег»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" и ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о взыскании солидарно 2 658 678,77 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы  иск  удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отмечает, что  суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. 

Ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное  заседание  ответчик не смог заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела,  Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (заемщик) заключен 18» декабря 2012 г. договор займа № 18/12-12 (договор) с предоставлением заемщику денежных средств в размере 1 300 000 рублей на следующих условиях: - размер предоставляемого займа - 1 300 000 рублей 00 копеек; - срок возврата займа - 17.12.2015 г. (п. 1.5 договора); - проценты на сумму займа установлены в размере ставки рефинансирования Банка России существующей на день возврата заемных средств+(плюс)2% либо окончания срока действия договора, на который он был заключен (п. 1.6 договора); - неустойка за нарушение заемщиком срока возврата займа - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от своевременно не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 2 4 договора). 

Денежные средства перечислены заимодавцем заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № аг511 от 18.12.2012 г. 

Между заимодавцем и заемщиком до истечения срока возврата займа по договору заключены Дополнительные соглашения о продлении срока возврата денежных средств. 

Дополнительным соглашением № 14/12-15 от 14.12.2015 г. к договору займа № 18/12-12 от 18.12.2012 г. стороны изменили сроки возврата займа, установили, что срок возврата займа по договору продлевается до 13.12.2018 г. Дополнительным соглашением № 11-12/18 от 11.12.2018 г. к договору займа № 18/12-12 от 18.12.2012 г. стороны изменили сроки возврата займа, установили, что срок возврата займа по договору продлевается до 10.12.2021 г. 

Срок погашения задолженности заемщиком истёк 10.12.2021 г. «16» марта 2021 года ООО «Тендер Групп» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме разделения на ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Ноев ковчег» (ОГРН 

<

***>), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2215000431886). 

Суд указал в решении, что  ответчик-1 и ответчик-2 в порядке солидарной ответственности обязаны уплатить истцу сумму займа (основной долг), проценты, подлежащие  начислению на сумму займа, а также проценты, подлежащие начислению за пользование чужими денежными средствами. 

Задолженность в размере 1 300 000руб. не была погашена.

В адрес правопреемников заемщика - ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег» истцом 28 марта 2022 года направлено Требование о необходимости возврата суммы займа и уплате процентов по договору займа Л» 18/12-12 от 18.12.2012 г. 

Ответчики на письмо не ответили, изложенные в нем требования добровольно не удовлетворили.

 Претензионный порядок соблюден.

«10» июня 2022 года истцом в адрес правопреемников заемщика - ООО «ИБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег» были направлены Претензии. 

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

 Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа № 18/12- 12 от 18.12.2012 г. составляет сумму в размере 2 658 678,77 руб. из них: 1 300 000 руб. - сумма займа (основной долг), 1 109 118, 56 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, 136 976,66 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 112 583,55 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Заявитель отмечает, что  суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. 

Ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное  заседание  ответчик не смог заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2023г. по делу №А40-198775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич 

А.С. Сергеева