ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу № А54-9002/2018 (судья Соломатина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (далее – общество, заявитель, ООО УО «Горожанин») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об отмене приказов № 1182                         от 25.07.2018; № 1173 от 25.07.2018; № 1181 от 25.07.2018; № 1176 от 25.07.2018; № 1277 от 16.08.2018; № 1278 от 17.08.2018; № 1209 от 30.07.2018; № 1280 от 20.08.2018; № 1276 от 16.08.2018; № 1228 от 02.08.2018, № 1174 от 25.07.2018; № 1179 от 25.07.2018; № 1195 от 27.07.2018; № 1177 от 25.07.2018; № 1178 от 25.08.2018; № 1175 от 25.08.2018; № 1308 от 22.08.2018; № 4305 от 22.08.2018; № 1309 от 22.08.2018 об отказе во внесение  изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения). 

Определением от 08.10.2018 указанное заявление принято арбитражным судом                   к своему производству, делу присвоен номер А54-7820/2018, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 02.11.2018 по делу № А54-7820/2018 требования                                      ООО УО «Горожанин» о признании незаконным приказа инспекции от 25.07.2018                          № 1181 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А54-9002/2018. 

Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее –                                ООО «Жилсервис Рязань», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу                                № А54-9002/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Инспекция с судебным актом не согласилась  и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, из   мотивировочной части решения подлежит  исключению  ошибочный вывод о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа.

Инспекция  также указывает на  ошибочную оценку   судом   довода  инспекции о том,  что вопросы повестки дня 1 и 6, изложенные  в сообщении, не соответствуют этим же вопросам повестки дня, изложенным  в бюллетенях и отраженные в протоколе (в сообщении не указаны фамилии лиц, подлежащих избранию, а в бюллетенях и протоколе указаны).  

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что бюллетени, в которых стоят подписи нескольких собственников, не должны учитываться при подсчете кворума собрания и данный вывод также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

ООО УО «Горожанин» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                    ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Инспекция в уточнениях к апелляционной жалобе поддержала свою позицию  по делу, указала выводы суда первой инстанции, подлежащие исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. 

Инспекция считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа (стр. 7  с                      абз. 10 по стр. 8 абз. 3 решения)

По мнению подателя жалобы, вывод суда, изложенный на стр. 16 с абз. 3                                     по стр. 17 абз. 4)  подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Апеллянт считает, что исключению из мотивировочной части  также подлежит вывод суда, изложенный   на стр. 13 абз. 6 решения.

ООО «Жилсервис Рязань» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии                          с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Тимашковой Е.Н.                    произведена  ее замена на судью Еремичеву Н.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела,  исследовав  оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  Государственная жилищная инспекция Рязанской области 03.07.2015 выдала ООО УО «Горожанин» лицензию № 062000139                                    на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  сроком  действия до 11.01.2023 (т. 1 л.д. 11).

07.05.2018 ООО «ЖилСервис» (на основании решения собственника от 28.04.2018 наименование ООО «ЖилСервис» было изменено на ООО УО «Горожанин» –                                (т. 1 л.д. 16) оборотная сторона обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области                       (в случае заключения договора управления) в реестр лицензий Рязанской области                          на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 13 по ул. Советской Армии                       в г. Рязани в управление ООО «ЖилСервис» (т.1 л.д. 14, 50).

К заявлению приложены документы на 10 листах согласно описи (опись –                   т. 1 л.д. 15).

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 57-61). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.04.2018 № 1 (т. 1 л.д. 12,13).

17.05.2018 по результатам рассмотрения представленных документов на имя                    и.о. начальника инспекции составлено заключение (т. 1 л.д. 54), в котором предлагалось на основании подпункта «а»  пункта 10 Порядка приостановить рассмотрение данного заявления.

На основании заключения инспекцией издан приказ от 17.05.2018 № 803                            о приостановлении рассмотрения заявления общества (т. 1 л.д. 50).

18.05.2018 в адрес ООО «ЖилСервис» инспекцией направлено письмо                    № ИМ/32-3204/1 (т. 1 л.д. 51), в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме № 13 по ул. Советской Армии в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию                                о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у ООО «ЖилСервис» судебные споры.

Повторно проверив представленные документы, инспекция 25.07.2018  подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления общества.

25.07.2018 инспекцией вынесен приказ № 1181 об отказе ООО УО «Горожанин»                во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Советской Армии г. Рязани (т. 1 л.д. 9). Основание для отказа: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении                     и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпункта «б» пункта 5 Порядка, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренным подпунктом  «е» пункта 5 Порядка.

Указанный приказ направлен обществу  сопроводительным письмом                         от 11.08.2018 (т. 1 л.д. 44-45).

Не согласившись с  данным приказом, общество обратилось в суд   с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на правомерность оспариваемого приказа с тем содержанием и обоснованием, которые установлены судом.

В апелляционной жалобе  инспекция указывает на несостоятельность изложенного в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что  жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления   ООО УО «Горожанин», установленный Порядком   № 938/пр (стр. 7  с абз. 10 по   стр. 8 абз. 3 решения).  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами   (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора    на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Пунктом  1 части 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней                  со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить             эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 4 стать 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок                               № 938/пр).

Пунктом  2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе  на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка № 938/пр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего                  Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего                          Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений                   в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной                               в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка № 938/пр).

Как следует из пункта 15 Порядка № 938/пр,  при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Как установлено судом, 07.05.2018 ООО УО «Горожанин»  направило в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, приложив к  заявлению пакет документов.

Инспекция, рассмотрев представленные документы, 17.05.2018 составила заключение, в котором указала,  что сведения, содержащиеся в заявлении  и документах, достоверны (результат проверки). Относительно указания признаков ничтожности решения общего собрания в графе «результат» отметка не стоит. При этом предложено приостановить рассмотрения заявления в связи с наличием разногласий между сведениями, представленными лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с  этим инспекцией 17.05.2018 издан приказ № 803 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Рассмотрение заявления приостановлено на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого лицензиата.

На основании указанного приказа в адрес действующей управляющей организации направлен соответствующий запрос.

Кроме того, в адрес ООО «ЖилСервис» также направлен  запрос о  представлении дополнительных документов и пояснений.

25.07.2018 инспекция повторно проверила весь пакет документов и в заключение от 25.07.2018 отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении,                           недостоверны, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

 25.07.2018 инспекцией принят приказ об отказе во внесении изменений                       в реестр лицензий Рязанской области.

Рассмотрев указанный порядок вынесения приказа, суд посчитал, что жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком                    № 938/пр, поскольку данный Порядок не предусматривает возможность повторного рассмотрения представленных заявления и документов.

Как  отмечает суд первой инстанции,  в первом случае (заключение 17.05.2018),  инспекция не усматривает недостоверность сведений, содержащихся  в заявлении и документах, однако при повторном рассмотрении тех же самых документов (заключение от 25.07.2018) недостоверность сведений уже имеется. Тоже касается установления признаков наличия ничтожности решения общего собрания собственников помещений              в МКД.  После приостановления рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр жилищная инспекция проверяет только вновь поступившие документы, а не производит проверку документов заново. При этом, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, жилищная инспекция в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «б» пункта 9, подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр должна приостановить рассмотрение заявления на этом основании, что инспекцией не выполнено.

При этом в письме, направленном  в адрес ООО УО «Горожанин»,  жилищная инспекция не предлагала обществу дать пояснения по поводу выявленной недостоверности сведений, содержащихся в документах и заявлении.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проверки поступившего от                        ООО УО «Горожанин» заявления   о внесении спорного многоквартирного дома № 13 по ул. Советской Армии, д. 13 г. Рязань в перечень домов, управляемых обществом,  инспекцией составлено заключение  от 17.05.2018 и  в соответствии с подпунктом «а» пункта 10  Порядка  издан приказ   от  17.05.2018 № 803 о приостановлении  рассмотрения  заявления  общества на 30  рабочих дней  в связи с тем, что спорный многоквартирный дом находится в перечне многоквартирных домов, управляемых иной управляющей организацией,  а именно ООО «Жилсервис Рязань». При этом заявления о прекращении,  расторжении договора управления спорным многоквартирным домом от  последнего в адрес   инспекции не поступало. 

Не оспаривая наличие правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления с учетом положений подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр, суд  первой  инстанции,   считает, что данная стадия не позволяет осуществить «повторную» проверку заявления с документами по иным основаниям и выявить иные признаки нарушений применительно к требованиям Порядка (недостоверности сведений, признаки ничтожности решения общего собрания), если на эти нарушения ранее не указано в стадии принятия заявления.

Вместе  с тем,   из  совокупности взаимосвязанных пунктов 3, 10, 15 Порядка                   № 938/пр следует, что  последний прямо предусматривает, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Указанный  правовой вывод  изложен  в постановлении  Арбитражного  суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу № А54-8997/2018.

Как  усматривается  из материалов дела,  о приостановлении рассмотрения  заявления   инспекция  сообщила  ООО УО «Горожанин»  и  ООО «Жилсервис Рязань», а также  в соответствии  с пунктом  15 Порядка  № 938/пр направила   в их адрес  соответствующие запросы. 

Приказ от  17.05.2018 № 803 о приостановлении  рассмотрения  заявления обществом не оспорен. 

После  поступления от этих  организаций ответов на  запросы, учитывая, что сроки  рассмотрения заявлений  о внесении изменений в реестр лицензий  субъекта строго  ограничены действующим  законодательством,  по результатам    проведенной проверки  инспекцией составлено заключение от 25.07.2018. 

Конкретные причины отказа изложены инспекцией в заключение от 25.07.2018,                   а именно: решением собственников принято решение о заключении нового договора управления многоквартирным домом с 01.06.2018, договор фактически заключен 28.04.2018;

в договоре управления от 28.04.2018 сведения о составе общего имущества являются неполными;

не представлена доверенность на имя председателя совета МКД на право заключения договора;

протокол общего собрания № 1 от 28.04.2018 не содержит обязательных приложений: проект договора управления МКД и реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания; 

в листе очного голосования отсутствует повестка дня, по которой проводится голосование, и дата голосования;

повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается               от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений                                  (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по п.п. 1 и 6 повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны);

в решениях (бюллетенях) собственников отсутствуют данные о праве собственности, в некоторых - инициалы проголосовавших лиц;

в решениях собственников помещений не указано количество голосов;

в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственников квартир, в связи с чем невозможно установить, какой собственник                             как проголосовал по каждому из поставленных вопросов.

 25.07.2018  инспекцией издан приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области № 1181, поскольку  выявлено наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в   пункте  3 Порядка                           № 938/ пр, предусмотренных    подпунктом «б» пункта  5 Порядка , а также  наличие признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  порядок рассмотрения   заявления  ООО УО «Горожанин»   инспекцией не нарушен.   

 Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о том, что  жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления общества, установленный Порядком № 938/пр, не привел к принятию неправильного решения по делу и не влечет за собой необходимости и отражения этого   в резолютивной части судебного акта суда апелляционной  инстанции.  поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении  заявленных требований.

В апелляционной жалобе  инспекция также  указывает на  то, что судом неправомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что бюллетени, в которых стоят подписи нескольких собственников, не должны учитываться при подсчете кворума собрания,  и данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения (стр. 16 с абз. 3    по стр. 17 абз. 4 решения).

Так, соответствующие признаки ничтожности решения общего собрания  собственников от 28.04.2018 № 1, как принятого при отсутствии кворума, выявлены  инспекцией по результатам оценки бюллетеней.  По части   квартир, которые находятся  в собственности    двух или  более лиц, представлен  только один  бюллетень, который содержит  подписи  двух и более  собственников. Последние расценены инспекцией, как не позволяющие установить реальную волю каждого из  собственников квартиры,  так как  невозможно  установить, какой собственник  и как  проголосовал по каждому из поставленных вопросов.

Суд первой инстанции признал данный  довод  несостоятельным, поскольку, исходя  из  статей 45-48 ЖК РФ,   голос собственника помещения    многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с данным выводом суда  в силу следующего. 

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу положений пункта 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100 %), жилищным законодательством не предусмотрено. Указанное разъяснение содержится в письме Минстроя России от 05.10.2017                                № 35851-ЕС/04.

Таким образом, часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанная норма не предусматривает издания каких-либо нормативных правовых актов, содержащих требования к оформлению решения собственника.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как     установлено судом,  в  каждом из решений (бюллетеней) собственников по квартирам спорного дома, а именно   2, 4, 8 9, 10, 12, 13, 15, 22, 26, 27, 33, 36, 43, 46, 49, 55, 56, 60, 64, 69, 71, 72  на первой странице решения указаны: конкретный собственник с расшифровкой ФИО; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;  размер доли. На оборотной стороне бюллетеня имеется подпись всех собственников данного помещения (квартиры) с расшифровкой подписи и дата голосования.  В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив  каждого вопроса повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При этом суд  первой инстанции   справедливо заключил, что поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной (долевой) собственности, совместное проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным. Аналогичный вывод содержится в судебной практике (апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.02.2016 по делу № 33-2236/2016).

Вместе с тем каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней инспекция  не приводит.

При этом  решения (бюллетени)  содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов по каждому  вопросу повестки дня,  дата голосования, подпись каждого собственника.  

Таким образом, представленные в материалы дела спорные решения (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу от 28.04.2018 № 1, отвечают вышеперечисленным требованиям в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

 С учетом изложенного довод инспекции о том, что  при подсчете  кворума  собрания  не должны учитываться бюллетени, в которых стоят подписи нескольких собственников, неправомерен, поскольку  такого требования законом не предусмотрено.

Более того,  вывод суда первой инстанции, указанный в решении,   о том, что   материалами дела   не подтверждается отсутствие  кворума при  проведении голосования, инспекцией  в суде  апелляционной инстанции не  обжалуется.  

Инспекция  считает,  что суд первой инстанции  необоснованно   отклонил довод инспекции о том, что вопросы повестки дня 1 и 6, изложенные в сообщении, не соответствуют этим же вопросам повестки дня, изложенным в бюллетенях и отраженные в протоколе (в сообщении не указаны фамилии лиц, подлежащих избранию, а в бюллетенях и протоколе указаны (абз. 6 стр. 13 решения).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части  4 статьи  45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью  5 статьи  45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Как  установлено судом, ООО УО «Горожанин» представило в жилищную инспекцию протокол от  28.04.2018 № 1   внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД    по адресу: 

<

...> (т. 1 л.12-13),   к  которому приложено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>  , а также решения (бюллетени) собственника в форме заочного  голосования собственников                           помещений МКД.

  Так, в сообщении указана   повестка  дня общего собрания собственников помещений, в частности,  пункты  1 и 6:  

1.  Принятия решения о выборе председательствующего, секретаря общего собрания и лиц для  подсчета голосов. 

6. Избрание председателя и членов  совета  дома. 

При этом фамилии лиц,  по которым будет проходить  голосование,    в сообщении  не указано. 

Вместе с тем в решениях (бюллетенях)  собственника (обратная сторона)  и протоколе  внеочередного собрания собственников от 28.04.2018  фамилии лиц указаны. 

Как верно отметил суд первой инстанции, сама сущность вопросов при этом не поменялась, без указания фамилий лиц, подлежащих избранию, голосование по указанным вопросам невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции  считает,  что в рассматриваемом случае вопросы повестки дня 1 и 6, изложенные в сообщении, соответствуют этим же вопросам повестки дня, изложенным в бюллетенях и отраженные в протоколе.

Вместе с тем  не указание  в сообщении  о проведении внеочередного общего собрания собственников  фамилий  лиц,  по которым будет проходить  голосование,  не свидетельствует о недостоверности  представленных  заявителем  сведений  и    не является основанием для отказа во внесении  изменений в реестр. 

Данные доводы  инспекции основаны  на формальной трактовке  процедурных требований и не сопряжены с   выявлением  негативных    процедурных последствий, поэтому  не могут рассматриваться  как влияющие на существо спора.  

При изложенных обстоятельствах оснований для  исключения  из мотивировочной  части   решения   суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.    

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу № А54-9002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева 

               Е.В. Мордасов