АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1863/2022

26 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600293602, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 079 рублей имущественного вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой»,

при участии в заседании представителя истца ФИО3  по доверенности от 01.01.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – ответчик, МУ «Улан-Удэстройзаказчик») о взыскании 146 079 рублей имущественного вреда, 17 865 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года   рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – третье лицо, ООО «Байкал-Техстрой»).

В обоснование требований истцом указано на причинение ответчиком ущерба из-за подтопления принадлежащего истцу помещения (аптеки), в результате принятия ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества по муниципальному контракту.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №67000871864447, однако, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв не предствлен.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым извещением № 67000875938168. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 06.05.2016 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> пом.VI:1-8 (л.д. 91).   

В летний период времени во время выпадения дождевых осадков неоднократно (29.06.2021, 02.07.2021, 19.07.2021, 30.07.2021) происходило подтопление помещения по вышеуказанному адресу, в котором расположена аптека «Лара», о чем в присутствии управляющей организации ООО «Жилищный участок - 1» составлен акт от 04.08.2021 с приложением  фотоснимков. 

Названым актом зафиксировано, что подтопление происходит во время дождя, независимо от интенсивности осадков. Дождевая вода заливается в помещение через входную дверь, стекая с  тротуара (л.д. 148). 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 21/7-43 ООО «Эксперт+Оценка», согласно результатам которой:

 - на первый вопрос «какова стоимость ущерба мебели пострадавших в результате залива атмосферными осадками, расположенных в помещении по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>?» дан ответ: «Стоимость ущерба мебели пострадавших в результате залива атмосферными осадками, расположенных в помещении по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, согласно расчетов, составляет, с учетом округления 146 079 рублей». 

- на второй вопрос  «Какова причина подтопления нежилых помещений аптеки «Лара» по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>?» дан ответ: «Причина подтопления нежилых помещений, неправильно выполненный уклон тротуара в сторону входа в аптеку, т.е. ремонт тротуара по ул. Коммунистическая возле помещения аптеки, выполнен с нарушением организации стока атмосферных осадков от стен и входа в помещение аптеки». 

Ссылаясь на факт причинения ответчиком убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.09.2019 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Байкал-Техстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2019.3761 на выполнение работ по объекту «Ремонт участков автомобильных дорог по ул. Ленина, ФИО4, ФИО5, Коммунистическая), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика, в том числе по объекту ремонт участков автомобильных дорог по ул. Коммунистическая, согласно технического задания (приложение №1), ведомости объектов работ (приложение №2) и графика выполнения работ (приложение №3), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом.

В приложении №2 к муниципальному контракту определен объем работ, в том числе, ремонт тротуара по ул. Коммунистическая, дом № 45.

Согласно п. 5.1.6, п.5.1.16 муниципального контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с требованиями настоящего контракта и гарантийным паспортом.

Качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.1.23 муниципального контракта генеральный подрядчик обязан нести перед муниципальным заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ.

В свою очередь муниципальный заказчик обязуется в соответствии с п. 6.1. осуществлять контроль за выполнением работ по объекту в соответствии с проектной и рабочей документацией и требованиями ГОСТ, СНИП и СП, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно 7.2 контракта при приемке выполненных работ муниципальный заказчик проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным правовыми актами РФ, контрактом и приложениями к нему.

В связи с начатыми  работами по укладке тротуарной плитки по адресу ул. Коммунистическая, дома №41, №45 управляющая компания обратилась к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с письмом от 24.08.2020 № 435, в котором просит сохранить целостность цоколей и произвести укладку плитки с уклоном от здания во избежание намокания фундамента.  

В ответ на обращение письмом от 08.09.2020 № 3037/11 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» сообщило, что работы по укладке тротуарной плитки вблизи домов № 41, 45 выполняются с уклоном от здания. 

Как следует из письма прокуратуры Советского района города Улан-Удэ от 17.12.2020 на обращение ИП ФИО2, в рамках исполнения контракта, заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Байкал-Техстрой», произведена разборка асфальтобетонного покрытия и бортового камня, произведены работы по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси с последующим устройством основания из песко-цеметной смеси и укладке плиточного покрытия. Ввиду того, что уровень дверного проема аптеки ниже общего уровня, заказчиком принято решение выполнить работы по устройству ступени и устройству пандуса. До настоящего времени работы в полном объеме не осуществлены, в связи с чем произвести оценку выполненных работ не представляется возможным. 

По результатам проверки по обращению ФИО2,  прокуратурой Советского района города Улан-Удэ вынесено представление от 18.12.2020, в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в котором зафиксированы следующие обстоятельства. 

По  состоянию на 17.12.2020 работы по муниципальному контракту фактически в полном объеме не осуществлены, график выполнения работ нарушен, окончательная приемка работ не произведена, заказчиком контроль за выполнением работ надлежащим образом не ведется. Несвоевременная сдача промежуточных этапов работ может повлечь намеренное ускорение выполнения строительных работ без учета требований законодательства, составление и подписание актов выполненных работ при  наличии значительных недостатков либо их фактическом невыполнении.  Кроме того, установлено, что МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не принимает меры ответственности за невыполнение условий муниципального контракта  в виде требования об уплате неустойки.

29.06.2021, 02.07.2021, 19.07.2021, 30.07.2021 происходило подтопление помещения истца    во время выпадения дождевых осадков.

на обращение ФИО2 Комитет по строительству в письме от 18.09.2021 № 01531057, сообщил, что в рамках мониторинга гарантийных объектов был проверен объект «Ремонт участков автомобильных дорог по ул. Ленина, ФИО4, ФИО6, Коммунистическая». По итогу проверки выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части и покрытия плиточных тротуаров, в том числе находящегося вблизи аптеки «Лара» по ул. Коммунистическая, д. №45. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20.12.2022 по иску и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ, к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и Администрации г. Улан-Удэ, об обязании принять меры по обеспечению  беспрепятственного доступа маломобильной группы населения в помещение аптеки «Лара» установлены следующие обстоятельства. 

В рамках выполнения муниципального контракта № 2019.3761 от 27.09.2019 заключенного МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Байкал-Техстрой» на выполнение работ по объекту «Ремонт участков автомобильных дорог по ул. Ленина, ФИО4, ФИО6, Коммунистическая» на территории, прилегающей к дому №45 по ул. Коммунистическая выполнены работы по разбору асфальтобетонного покрытия и бортового камня, произведены работы по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси с последующим устройством основания из песко-цементной смеси и укладке плиточного покрытия. Общий уровень плиточного покрытия поднят на 15 см. относительно проезжей части автодороги в целях обеспечения отвода ливневых вод с пешеходной зоны. Объект принят в эксплуатацию 28.12.2020, произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем,  обустройство тротуара на прилегающей территории к дому №45 по ул. Коммунистическая г. Улан-Удэ выполнено ненадлежащим образом. На входе в аптеку «Лара» ИП ФИО2 необоснованно увеличена высота тротуара выше ранее существовавшей отметки, не обеспечена доступность маломобильных групп в помещение аптеки ввиду отсутствия разворотной площадки соответствующего размера. В ходе проведенных ремонтных работ оборудован тротуар с уклоном в сторону входа в помещение аптеку, что не исключает попадания ливневых вод в помещение и их скопление. Оборудованные ступени на входе в аптеку не отвечают требованиям безопасности пешеходов.

Однако, вопреки требованиям МУ «Улан-Удэстройзаказчик» приняты работы, не отвечающие условиям обеспечения беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения.

Суд обязал МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «Байкал-Техстрой» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа для маломобильной группы населения в помещение аптеки «Лара», расположенной по адресу: 

<

...>, выделить поверхность пандуса цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности; обеспечить длину входной площадки в аптеку.

В соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заочного решения суда, некачественные подрядные работы принятыМУ «Улан-Удэстройзаказчик»  с имеющимися нарушениями и оплачены, объект принят в эксплуатацию 28.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 4-КГ20-72-К1).

С учетом изложенного и по результатам оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде убытков за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по выполнению работ в рамках муниципального контракта перед собственником пострадавшего помещения несет МУ «Улан-Удэстройзаказчик». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как а  основание  своих  требований  и  возражений.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Внесудебной  экспертизой подтверждены: размер убытков (стоимость мебели, пострадавшей в результате подтопления помещения), и причина подтопления помещения (нарушение организации стока атмосферных осадков от стен и входа в помещение аптеки).

Контррасчет   убытков,  а  также доказательства иных причин возникновения убытков, ответчиком не представлены.

Внесудебное заключение эксперта, равно как и иные представленные истцом документы, ответчиком не оспаривались  в  рамках  настоящего  дела.  

Предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством правом на заявление  ходатайства  о  назначении  судебной  экспертизы  ответчик  не воспользовался.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействие МУ «Улан-Удэстройзаказчик», доказанность размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика в размере 146 079 рублей.

С учетом суммы иска надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 5 382 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 865 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 12 483 рубля, излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600293602, ИНН 

<

***>) 146 079 рублей имущественного вреда, 5 382 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600293602, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  12 483 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 545 от 30 августа 2021 года.  

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова