СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13939/2017-АК

г. Пермь

28 октября 2024 года

Дело № А50-18848/2016

 

Резолютивная часть постановления вынесена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 августа 2024 года 

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-18848/2016

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО1 (далее– должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением от 03.05.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017. 

Должник 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с требованием о возврате в конкурсную массу необоснованно израсходованных им денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него денежных средств отказано в полном объеме. 

27.06.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя судебных издержек с финансового управляющего ФИО2 на ФИО3, взыскании с должника в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 753 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2024 ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявитель финансовый управляющий ФИО2 заменен на ФИО3 Заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор ООО «Региональная правовая компания», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 ссылается на рекомендуемые решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 расценки, при этом, сама не имеет статуса адвоката, а среднерыночные расценки на оказание юридических услуг значительно ниже заявленных, у ФИО2 имеется достаточный уровень квалификации времени для самоличного участия в обособленном споре. ФИО2 и ФИО3 создали видимость оказания юридических услуг, надлежащим образом формально оформили документы в обоснование понесенных расходов, необходимость несения этих расходов в таких размерах ничем не обоснована, действия ФИО2 и ФИО3 являются злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, противоречат смыслу процедуры банкротства. Объем заявленных требований несоразмерен с объемом выполненных ФИО3 работ в рамках обособленного спора, заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен, с учетом ценообразования на юридические услуги в г. Перми требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи-докладчика на судью Иксанову Э.С.

Отзывов на апелляционную жалобу до судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с требованием о возврате в конкурсную массу необоснованно израсходованных им денежных средств. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него денежных средств отказано в полном объеме. 

В связи с рассмотрением указанного спора, 05.04.2023 между финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение интересов финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 по делу № А50-18848/2016 в Арбитражном суде Пермского края по жалобе должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

Юридические услуги по настоящему договору включают в себя следующие действия: предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам, подготовку процессуальных документов, анализ предоставленных заказчиком документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде всех инстанций на территории РФ, иные юридические действия, необходимые для выполнения настоящего поручения (п. 1.3 договора). 

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определяется исходя из тарифов и услуг, согласно Приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, определяемого сторонами в акте по результатам оказания услуг. 

Факт оказания финансовому управляющему юридических услуг по  договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023 подтвержден актом приема-передачи услуг от 03.06.2024.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 03.06.2024 общая стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023 составила 753 000 руб. 

17.06.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскать с кредитора ФИО1 судебные расходы по делу № А50-18848/2016, возникшие у цедента в силу ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что судебный акт по указанному делу в рамках обособленного спора по жалобе должника ФИО1 от 17.03.2023 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 вынесен в пользу цедента, и несением им расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 753 000 руб. согласно договора оказания юридических услуг от 05.04.2023. 

На основании п. 1.2 договора право требования цедента к ФИО1 включает в себя право требовать взыскания судебных расходов по делу № А50-18848/2016 в сумме 753 000 руб. 

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий уплачивает цеденту цену договора в размере 753 000 руб. в срок не позднее 20.06.2024. 

17.06.2024 между ФИО2 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны договорились о совершении зачета на сумму 753 000 руб. в отношении следующих требований: 1) требование стороны 2 к стороне 1 по договору оказания услуг об уплате стоимости оказанных услуг в размере 753 000 руб.; 2) требование стороны 1 к стороне 2 по договору цессии об уплате стоимости уступаемого права в размере 753 000 руб. 

После проведения зачета взаимных требований денежные обязательства сторон по указанным выше основаниям являются исполненными в полном объеме (п. 4 соглашения). 

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 753 000 руб. понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2, а также на уступку права требования взыскания судебных расходов по договору цессии от 17.06.2024, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя судебных издержек с финансового управляющего ФИО2 на ФИО3 и взыскании с должника в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 753 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заменяя заявителя финансового управляющего ФИО2 на ФИО3, суд первой инстанции исходил из соответствия требованиям законодательства произведенного между ФИО3 и ФИО2 взаимозачета встречных однородных требований. 

Взыскивая с должника в пользу ФИО3 120 000 руб. судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, их связанности с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, учел результат рассмотрения спора, при этом исключил из общей стоимости юридических услуг стоимость осуществления правового анализа представленных документов, изучения судебной практики, консультирования заказчика, поскольку данные действия совершены представителем при оказании иных конкретных услуг, и определил разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 120 000 руб. При определении разумных пределов этом суд первой инстанции учел объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности (рассмотрение спора в одной инстанции), принципа разумности, конкретные обстоятельства обособленного спора, возможность финансового управляющего самостоятельно защищать свои интересы в суде при наличии единственной процедуры, отложения судебных заседаний и объявления перерывов зачастую по вине самого представителя финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены финансовым управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о возврате в конкурсную массу необоснованно израсходованных им денежных средств.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него денежных средств отказано в полном объеме. 

Таким образом, спор разрешен в пользу финансового управляющего.

Факт оказания ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023 подтверждается актом приема-передачи услуг от 03.06.2024, согласно которому стоимость услуг составила 753 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

  В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

17.06.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии от 17.06.2024, по условиям которого ФИО3 приняла от ФИО2 право взыскать с должника судебные расходы по делу № А50-18848/2016 в сумме 753 000 руб. согласно договора оказания юридических услуг от 05.04.2023. 

Стоимость уступаемого права составляет 753 000 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. 

Таким образом, права требования к должнику на общую сумму 753 000 руб. перешли к ФИО3 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заменив заявителя финансового управляющего ФИО2 на ФИО3 по вопросу о взыскании судебных расходов с должника по обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу № А50-18848/2016.

На основании заключенного 17.06.2024 между ФИО2 и ФИО3 соглашения о взаимозачете, стороны договорились о совершении зачета на сумму 753 000 руб. в отношении следующих требования ФИО3 к финансовому управляющему по договору оказания услуг об уплате стоимости оказанных услуг в размере 753 000 руб. и требования ФИО2 к ФИО3 по договору цессии об уплате стоимости уступаемого права в размере 753 000 руб. 

Таким образом, оплата услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023 в сумме 753 000 руб. произведена путем зачета стоимости уступаемого по договору цессии от 17.06.2024 права требования. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами: договором цессии от 17.06.2024 и соглашением о взаимозачете.

Согласно акту приема-передачи услуг от 03.06.2024, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.04.2023 исполнителем ФИО3 оказаны, а ФИО2 приняты следующие услуги на общую сумму 753 000 руб.: 

1. Изучение процессуальных документов заказчика в рамках настоящего поручения (стоимость услуги 10 000 руб. - п. 21 Приложение №1 к договору);

2. Подготовка письменного отзыва от 20.04.2023 на жалобу (стоимость услуги 25 000 руб. - п. 3 Приложение №1 к договору);

3. Сбор и приобщение к материалам дела 23 доказательств, приложений к отзыву от 20.04.2023 (стоимость услуги 5 000 руб. х 23 доказательства = 115 000 руб. - п. 6 Приложение №1 к договору); 

4. Подача нарочно письменного отзыва от 20.04.2023 и доказательств в Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-18848/2016 (стоимость услуги 5 000 руб. - п. 4 Приложение №1 к договору); 

5. Подготовка дополнительного письменного отзыва от 25.05.2023 на жалобу (стоимость услуги 25 000 руб. - п. 3 Приложение №1 к договору); 

6. Подача дополнительного письменного отзыва от 25.05.2023 в суд (стоимость услуги 5 000 руб. - п. 4 Приложение №1 к договору); 

7. Подготовка дополнительного письменного отзыва от 09.06.2023 на уточненную жалобу (стоимость услуги 25 000 руб. - п. 3 Приложение №1 к договору); 

8. Подача дополнительного письменного отзыва от 09.06.2023 в суд (стоимость услуги 5 000 руб. - п. 4 Приложение №1 к договору); 

9. Подготовка дополнительного письменного отзыва от 26.07.2023 на уточненную жалобу (стоимость услуги 25 000 руб. - п. 3 Приложение №1 к договору); 

10. Подача нарочно дополнительного письменного отзыва от 26.07.2023 в суд (стоимость услуги 5 000 руб. - п. 4 Приложение №1 к договору);

11. Подготовка дополнительного письменного отзыва от 08.09.2023 на уточненную жалобу (стоимость услуги 25 000 руб. - п. 3 Приложение №1 к договору); 

12. Подача нарочно дополнительного письменного отзыва от 08.09.2023 в суд (стоимость услуги 5 000 руб. - п. 4 Приложение №1 к договору);

13. Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 14.08.2023, от 21.02.2024, от 11.04.2024 (стоимость услуги 4 000 руб. х 3 = 12 000 руб. - п. 5 Приложение № 1 к договору); 

14. Ознакомление с 2 томами материалами дела по жалобе (стоимость услуги 8 000 руб. х 2 тома дел = 16 000 руб. - п. 12 Приложение №1 к договору);

15. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (24.04.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 15.06.2023, 03.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, 22.09.2023, 26.10.2023, 07.12.2023, 16.01.2024, 30.01.2024, 13.02.2024, 27.02.2024, 12.03.2024) (стоимость услуг 30 000 х 15 с/з = 450 000 руб.) 

Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 05.04.2023, ФИО3 исполнены, заказчиком приняты без каких-либо замечаний (претензий) в полном объеме, на что указано сторонами в акте выполненных работ от 03.06.2024.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, кредитор ООО «Региональная правовая компания» в отзыве на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов заявлял о чрезмерности заявленной суммы, указал, что заявленные требования исходя из ценообразования на юридические услуги в г. Перми подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. Помимо этого  ссылался на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката, а также на то, что среднерыночные расценки на юридические услуги значительно ниже заявленных. Кроме того, указывал, что у ФИО2 имеется достаточный уровень квалификации и времени для личного участия в обособленном споре. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, указанные в акте приема-передачи услуг от 03.06.2024, и сделан обоснованный вывод о необходимости исключения из общей стоимости юридических услуг стоимость таких действий как осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика, поскольку данные действия совершены представителем при оказании иных конкретных услуг, в частности, при составлении процессуальных документов (проектов отзывов, ходатайств). 

Учитывая при определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности (рассмотрение спора в одной инстанции), принцип разумности, конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, возможность финансового управляющего самостоятельно защищать свои интересы в суде при наличии единственной процедуры банкротства, отложения судебных заседаний и объявления перерывов зачастую по вине самого представителя финансового управляющего (непредставление своевременно реестра текущих платежей, установленные судом несоответствия отчетов финансового управляющего отраженным текущим платежам, выпискам по счету должника и выплатам оценщикам, представление первичных документы по несению расходов управляющего и т.д.), отложение в связи с привлечением третьего лица, отсутствие оперативности сторон и третьего лица по представления документов, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (753 000 руб.) и о наличии оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил  достаточным к взысканию судебные расходы в размере 120 000 руб., исходя из фактически оказанных услуг (18 судебных заседаний х 5 000 руб., 9 отзывов и ходатайств х 3 000 руб., 1 ознакомление х 3 000 руб.), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 ссылается на рекомендуемые решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 расценки, однако сама не имеет статуса адвоката, среднерыночные расценки на оказание юридических услуг значительно ниже заявленных, у ФИО5 имеется достаточный уровень квалификации времени для самоличного участия в обособленном споре, отклоняются, поскольку уже были оценены судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов. 

Как ранее было указано, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представила доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием в качестве представителя финансового управляющего ФИО2

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на кредиторе ООО «Региональная правовая компания».

Судом первой и апелляционной инстанции проанализирована работа, проделанная представителем ФИО3, исходя из ее участия в 18 судебных заседаниях, представлению ею 9 отзывов и ходатайств, одного ознакомления с материалами дела.

Факт выполнения ею работы по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2023 подтверждается актом приема-передачи услуг от 03.06.2024.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что объем заявленных требований несоразмерен с объемом выполненных ФИО3 работ в рамках обособленного спора, заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен, с учетом ценообразования на юридические услуги в г. Перми требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., также отклоняются как необоснованные. 

Само по себе несогласие сторон с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Оснований для большего снижения размера отнесенных на ФИО3 судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 и ФИО3 создали видимость оказания юридических услуг, надлежащим образом формально оформили документы в обоснование понесенных расходов, необходимость несения этих расходов в таких размерах ничем не обоснована, действия ФИО2 и ФИО3 являются злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, противоречат смыслу процедуры банкротства, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, проделанная представителем ФИО3 работа в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.04.2023 подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний с её участием, процессуальными документами, листом ознакомления с материалами дела.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО5 и ФИО3 создали видимость оказания юридических услуг.

Злоупотребления правом со стороны указанных лиц арбитражным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании  ст.110 АПК РФ с ООО «Региональная правовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2024 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Региональная правовая компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.С. Иксанова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич