﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А66-10856/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венттех» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-10856/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон», адрес: 386300, респ. Ингушетия, г. Малгобек, ул. Промышленная, д.. 1, ОГРН 1110601000608, ИНН 0601022665 (далее – ООО СК «Неон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венттех»,  адрес:  170006, г.Тверь, ул. Учительская, д. 1, помещение IV, офис 2, ОГРН 1066950067480, ИНН 6950016560 (далее - Общество) с заявлением о включении требования в размере 3 376 108 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, требование ООО СК «Неон» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 376 108 руб. 94 коп.  

            В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 14.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о частичном погашении задолженности перед ООО СК «Неон» в рамках исполнительного производства. 

            Общество указывает, что сумма в размере 25 113 руб. 96 коп. была перечислена Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области. При этом перечисление денежных средств носило целевой характер - в графе «назначение платежа» в платежных ордерах содержалось указание на взыскание денежных средств в пользу ООО СК «Неон». 

            Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2019 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

            Определением от 20.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

            Между должником и ООО СК «Неон» 01.08.2017 был заключен договор поставки № 01/08.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-131521/2018 с Общества в пользу ООО СК «Неон» взыскано 3 376 108 руб. 94 коп., включая основную задолженность по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08 в размере 3 211 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 125 426 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 682 руб.

            Ссылаясь на то, что указанное решение должником не исполнено, ООО СК «Неон» обратилось с суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

            Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

            В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-131521/2018 с Общества в пользу ООО СК «Неон» взыскано             3 376 108 руб. 94 коп., включая основную задолженность по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08 в размере 3 211 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 125 426 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 682 руб.

Сведения о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-131521/2018 было пересмотрено или отменено в материалы дела не представлены.

Возражения, связанные с исполнением названного решения суда, при проверке обоснованности требования ООО СК «Неон» в суде первой инстанции заявлены не были.

С учетом изложенного требование ООО СК «Неон», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника о частичном погашении задолженности перед ООО СК «Неон».

Общество ссылалось на то, что платежными ордерами от 25.04.2019        № 5089 и от 18.04.2019 № 4877 Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области были перечислены денежные средства в размере 25 113 руб. 96 коп. При этом перечисление денежных средств носило целевой характер - в графе «назначение платежа» в платежных ордерах содержалось указание на взыскание денежных средств в пользу ООО СК «Неон».

Между тем, Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области в письме от 22.07.2019, направленном ООО СК «Неон», пояснил, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство и спорные денежные средства направлены в счет погашения исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии со статей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с  положениями Закона об исполнительном производстве.  При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должником в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Как следует из ответа службы судебных приставов и не опровергнуто должником, спорные денежные средства направлены в счет погашения задолженности перед другим взыскателем - Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-131521/2018 и погашения задолженности перед ООО СК «Неон».

            В этой связи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО СК «Неон» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

            Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

             Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-10856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венттех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев