Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» марта 2024 года                                                                                  Дело № А41-59385/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"  к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ БАРВИХИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 636170 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика,  

 

установил:

ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ БАРВИХСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 636170 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту № 084830004541900135001 от 26.11.2019.

Иск предъявлен на основании ст. 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по вышеназванному контракту работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2.1 договора неустойку за период с 19.02.2020 по 11.07.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.11.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 084830004541900135001, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию «Строительство хозяйственно-бытовой канализации в дер. Раздоры Одинцовского городского округа Московской области» для нужд Территориального управления Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) и контрактом, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказание услуг производится в соответствии с календарным планом (приложение № 6 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2291160 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится в соответствии с календарным планом (приложение № 6 к контракту) (п. 2.5 контракта).

Оплата производится следующим образом: в 2019 году - 37% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 847729 руб. 26 коп. на основании предъявленного исполнителем заказчику счета, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме, являющейся приложением №7 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом положений пункта 2.10 контракта; в 2020 году – 63 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 1443430 руб. 90 коп. на основании предъявленного исполнителем заказчику счета, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме, являющейся приложением №7 к контракту и подписанного сторонами в соответствии с календарным планом (приложение №6), путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом положений пункта 2.10 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2020 включительно, в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 4.2 контракта, в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов доведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени)

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-95236/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, с Территориального управления Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" взысканы задолженность в размере 2291160 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34456 руб. 00 коп., а всего 2325616 руб. 16 коп.

В рамках дела № А41-95236/2022 судами установлено, что подрядчик 13.02.2020 направил заказчику материалы по первому этапу выполнения работ по контракту: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, акты выполненных работ по 1 этапу и счет на оплату.  30.03.2020 в адрес заказчика направлены материалы по второму этапу выполнения работ: проектная документация, акты выполненных работ по 2 этапу и счет на оплату. 09.07.2020 были направлены материалы по третьему этапу выполнения работ контракту, а именно: рабочая документация, акты выполненных работ по 3 этапу, счет на оплату. Со стороны заказчика в части указанных документов замечаний и мотивированного отказа, а также доказательств проведения экспертизы в установленные контрактом сроки не представлено. В установленный контрактом срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил. В рассматриваемом случае подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов заказчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-95236/2022 и подтвержденные вышеуказанными решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А41-95236/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное решение суда ответчиком исполнено не было, ввиду чего истец за нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты работ начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2.1 контракта за период с 19.02.2020 по 11.07.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2.1 контракта соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.02.2020 по 11.07.2023 судом проверен.

Между тем, как выше установлено судом, пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что пени начисляются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из изложенных условий контракта, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ доказан, арбитражный суд полагает возможным произвести перерасчет заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с п. 7.2.1 контракта исходя из действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  выполненных работ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.12.2023 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 16,00 % (Информация Банка России от 15.12.2023).

При этом суд также отмечает, что, заявляя требования о взыскании 636170 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 11.07.2023 истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету за периоды с 19.02.2020 по 05.04.2020, 06.04.2020 по 21.06.2020, 22.06.2020 по 15.07.2020, 16.07.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 11.07.2023 исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ключевой ставки Банка России.

При этом суд отмечает, что с учетом произведенного пересчета сумма неустойки за периоды с 19.02.2020 по 05.04.2020, 06.04.2020 по 21.06.2020, 22.06.2020 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023 составила 1203610 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в размере 636170 руб. 46 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 636170 руб. 46 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 636170 руб. 46 коп. неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"  636170 руб. 46 коп. неустойки и 15723 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5277 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 14.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских