ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2106/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение от 11.08.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.11.2017

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юридическая фирма «Формула защиты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Юридическая фирма «Формула защиты»

к АО «МОСПРОЕКТ-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Юридическая фирма «Формула защиты» к                            АО «МОСПРОЕКТ-3» взыскании задолженности по договору № 31603215255 от 19 января 2016 года в размере 575 469,25 руб. и задолженности по договору           № 31503094870 от 28 марта 2016 года в размере 1 423 533,71 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Юридическая фирма «Формула защиты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК» Капэнергострой» и АО «МОСПРОЕКТ-3» заключены договоры подряда:

- № 31603215255 от 19 января 2016 года;

- № 31503094870 от 28 марта 2016 года.

В период действия договора АО «МОСПРОЕКТ-3» при расчетах с ООО «СК» Капэнергострой» производило гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ: по договору № 31603215255 от 19 января 2016 года на сумму 575 469,25 руб.; по договору № 31503094870 от 28 марта 2016 года сумму 1 423 533,71 руб.

АО «МОСПРОЕКТ-3» 23 августа 2016 года в одностороннем порядке расторгает договоры. 

ООО «СК» Капэнергострой» 06 июня 2017 года переуступил свое право требования возврата гарантийного удержания по обоим договорам                     ООО «Юридическая фирма «Формула защиты».

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что в настоящее время объект сдан заказчику, окончание работ производилось другим подрядчиком, поэтому у АО «МОСПРОЕКТ-3» отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания гарантийных сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, служащие основанием для возврата гарантийного удержания истцу, в настоящее время не наступили, соответственно обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания в настоящее время отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что пункты о гарантийном удержании является недействительными в части течения срока гарантийного удержания, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности, требований о признании недействительными пунктов об гарантийном удержании в части течения срока гарантийного удержания, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может заявлять новые требования, ранее данные пункты не были признаны недействительными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А40-2106/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Н.О. Хвостова 

 

                                                                                             И.В. Чалбышева