СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2219/2015(38)-АК

Дело №  А60-29328/2014

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность 28.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО3 64 000,00 рублей судебных расходов,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №  А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2014 председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) ОАО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 134.

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о  взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 90 000,00 рублей.

Определением от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО3 64 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа – отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что определенные ко взысканию суммы являются завышенными, чрезмерными, оплата услуг не влечет полного взыскания судебных расходов. Статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего связана с непосредственным необходимым добросовестным исполнением его обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Молоко». Специальных знаний для защиты своих интересов в суде ФИО3 не требовалось, арбитражный управляющий был способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей. Приложенные к заявлению арбитражного управляющего копии документов не подтверждали факт разумности судебных издержек, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению другой стороной спора, однако, суд посчитал возможным включить оплату этих услуг. Полагает, что спор не представлял никакой юридической сложности, а в подбор доказательств входило именно предоставление необходимой информации о произведенных действиях самим арбитражным управляющим, который мог избежать направления жалобы кредитором, своевременно предоставив ее кредиторам в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. Необходимости в привлечении специалиста не имелось, поскольку добросовестный арбитражный управляющий, не устраняющийся от осуществления своих обязанностей, способен был и должен предоставить информацию о ходе проводимых им мероприятий самостоятельно, явившись уже в первое заседание, проведенное 14.09.2021. Кроме того, заседание арбитражного суда не длилось 2 часа, представитель в судебном заседании по факту никакой сложной юридической поддержки не оказывал, а заменил фактически самоустранившегося арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Молоко»; стоимость одного дня работы самого арбитражного управляющего не превышает 1 000,00 рублей. Подготовка заявления о взыскании услуг представителя не может входить в предмет договора, так как в понятие судебных издержек входят судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные лицом, в ходе разбирательства о вынесения итогового судебного акта по делу. При анализе стоимости аналогичных услуг, а именно написания процессуального документа подобной сложности средняя стоимость по г. Екатеринбургу варьируется от 1 000,00 рублей до 3 000,00 рублей, данным доводам уполномоченного органа судом оценка не дана. 

От уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение изготовлено арбитражным судом 19.04.2022 (размещено в Картотеке арбитражных дел 20.04.2022), срок на обжалование истек 06.05.2022, уполномоченным органом пропущен срок на обжалование на 3 дня (апелляционная жалоба направлена 13.05.2022), при этом в резолютивной части судебного акта судом было указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца. 

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что размер платы 11 000,00 рублей за ознакомление с жалобой уполномоченного органа уже входит в подготовку мотивированного отзыва, стоимость которого составила 35 000,00 рублей. В рассматриваемом случае пределы разумности судом определены, суд счел разумным сократить размер расходов на представление интересов конкурного управляющего до 64 000,00 рублей (90 000,00 рублей – 11 000,00 рублей –15 000,00 рублей). Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа  поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259, статьи 117 АПК РФ. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 13.08.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета реализованного имущества должника, приводящем к наращиванию текущей задолженности по налогам; неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 16.08.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик письменно или устно поручает исполнителю оказать юридические услуги:

1. Подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на жалобу Управления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» № А60-29328/2014.

2. Подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости).

3. Подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости).

4. Подготовка заявления о взыскании услуг представителя (при необходимости).

5. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг по настоящему договору определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7 000,00 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15 000,00 рублей за один час. В фактическое время участия в судебном заседании входит время, потраченное исполнителем для проезда в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 17.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 16.08.2021, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Дата оказания услуги

Количество

затраченного

времени

Стоимость услуг (руб.)

1

Ознакомление с материалами дела

16.08.2021

18.08.2021

1,5 часа

11000,00

2

Подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на жалобу Управления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» № А60-29328/2014 (анализ судебной практики по делу, подбор доказательств, подбор законодательства и т.д.).

13.09.2021,

26.10.2021

5 часов

35000,00

3

Участие в судебном заседании

14.09.2021

2 часа

30000,00

 

Итого:

 

76000,00

В соответствии с пунктами 4,5 акта от 17.12.2021 стоимость оказанных услуг составляет 76 000,00 рублей. К оплате за подготовку заявления о взыскании услуг представителя 14 000,00 рублей. Оплата производится авансом в срок до 01.01.2022. Срок выполнения услуги в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021 по делу №А60-29328/2014 в законную силу.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 07.02.2022 к договору оказания юридических услуг от 16.08.2021, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Дата

оказания

услуги

Количество

затраченного

времени

Стоимость

оказанной

услуги

1

Подготовка заявления о взыскании услуг представителя

07.02.2022

2 часа

14000,00

 

Итого:

 

14000,00

В соответствии с пунктами 4,5 акта от 07.02.2022 стоимость оказанных услуг составляет 14 000,00 рублей. Исполнитель подтверждает, услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от 16.08.2021, заказчиком оплачены в полном объеме 17.12.2021 в сумме 90 000,00 рублей. Претензии по оплате у исполнителя отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя на сумму 90 000,00 рублей представлена справка по операции «Сбербанк-онлайн» от 03.02.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 последним были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 90 000,00 рублей.

Уполномоченным органом представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на необоснованность несения таких расходов, а также чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с уполномоченного органа в пользу ФИО3 судебные расходы в размере                64 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены, стоимость судебных издержек в размере 64 000,00 рублей соответствует объему проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 90 000,00 рублей является явно чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 16.08.2021, ФИО5 оказала ФИО3 следующие юридические услуги: подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на жалобу Управления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» №А60-29328/2014; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости); подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости); подготовку заявления о взыскании услуг представителя (при необходимости); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата юридических услуг по настоящему договору определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7 000,00 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15 000,00 рублей за один час. В фактическое время участия в судебном заседании входит время, потраченное исполнителем для проезда в арбитражный суд.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг от 17.12.2021 и от 07.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (16.08.2021-18.08.2021 - 1,5 час) –                 11 000,00 рублей; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на жалобу Управления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» № А60-29328/2014 (анализ судебной практики по делу, подбор доказательств, подбор законодательства и т.д.) (13.09.2021, 26.10.2021 – 5 часов) - 35 000,00 рублей; участие в судебном заседании (14.09.2021 - 2 часа) – 30 000,00 рублей; подготовка заявления о взыскании услуг представителя (07.02.2022 – 2 часа) -  14 000,00 рублей. 

Факт оплаты денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021 к нему подтвержден справкой по операции «Сбербанк-онлайн» от 03.02.2022.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения относительно обоснованности, а также указано на то, что заявленная ФИО3 сумма судебных расходов является чрезмерной.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в пункте 1 и пункте 2 акта оказанных услуг от 17.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 16.08.2021 юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела и подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на жалобу Управления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» №А60-29328/2014 (анализ судебной практики по делу, подбор доказательств, подбор законодательства и т.д.), фактически являются одними и теми же обязанностями, вытекающими одно из другого, без выполнения одного из пунктов не было бы конечного результата.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ознакомление с материалами дела происходило с 16.08.2021 по 18.08.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что заявка на ознакомление с материалами дела была подана лично через электронную систему «Мой Арбитр» 16.08.2021, доступ к делу был предоставлен 18.08.2021, когда заявка была одобрена судом, в связи с чем, сутки на ознакомление были предоставлены именно с 18.08.2021.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы 11 000,00 рублей за ознакомление с жалобой уполномоченного органа, уже входит в подготовку мотивированного отзыва, стоимость которого составила 35 000,00 рублей.

В акте от 17.12.2021 указано, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании (14.09.2021) составляет 30 000,00 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2021, судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, назначенное на 14 час. 40 мин., началось в 14 час. 44 мин., а длительность заседания составила 16 мин., в то время как согласно акту от 17.12.2021 представителем конкурного управляющего было затрачено два часа времени, то есть несоизмеримо больше, чем фактического проходило заседание.

Кроме того, стороны согласовали в договоре условие о том, что в фактическое время участия в судебном заседании входит время, потраченное исполнителем для проезда в арбитражный суд (пункт 3.1 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные издержки не являются транспортными расходами, время на проезд представителя к месту судебного заседания к числу судебных расходов не относится (статья 106 АПК РФ).

В связи с чем, суд уменьшил размер расходов на представление интересов конкурного управляющего в суде до 15 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 64 000,00 рублей (90 000,00 рублей – 11 000,00 рублей – 15 000,00 рублей).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные к заявлению арбитражного управляющего копии документов не подтверждали факт разумности судебных издержек, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению другой стороной спора, однако, суд посчитал возможным включить оплату этих услуг; заседание арбитражного суда не длилось 2 часа, представитель в судебном заседании по факту никакой сложной юридической поддержки не оказывал, а заменил фактически самоустранившегося арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Молоко»; стоимость одного дня работы самого арбитражного управляющего не превышает 1 000,00 рублей; подготовка заявления о взыскании услуг представителя не может входить в предмет договора, так как в понятие судебных издержек входят судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные лицом, в ходе разбирательства о вынесения итогового судебного акта по делу, отклоняются, как необоснованные, данным доводам дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов; жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего связана с непосредственным необходимым добросовестным исполнением его обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Молоко»»; специальных знаний для защиты своих интересов в суде ФИО3 не требовалось, арбитражный управляющий был способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей; необходимости в привлечении специалиста не имелось, поскольку добросовестный арбитражный управляющий, не устраняющийся от осуществления своих обязанностей, способен был и должен предоставить информацию о ходе проводимых им мероприятий самостоятельно, явившись уже в первое заседание, проведенное 14.09.2021, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу №  А60-29328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова