АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13037/2019

г. Челябинск

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Днепроспецсталь-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод АСА», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск  

о взыскании 1 608 206 руб. 00 коп., без участия представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Днепроспецсталь-М», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод АСА», г. Челябинск (далее - ответчик), о  взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 557 335 руб.  и договорной неустойки в размере 50 871 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от  общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 65)  

21 мая 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от  ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в  качестве доказательств соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от  01.03.2019 с требованием погашения задолженности по УПД № 34 от  19.01.2019 на сумму 933 113 руб. 60 коп. Вместе с тем, истец заявляет  требования о взыскании долга в сумме 1 557 335 руб. по УПД № 34 от  

19.01.2019 и УПД № 83 от 03.02.2019, при этом истец признает, что  стоимость товара по УПД № 34 оплачена ответчиком в полном объеме.  Следовательно, истцом заявлены требования, которых не было в претензии  (л.д. 38-39).  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом  или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем  сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и  приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-  ЭС15-1364).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Днепроспецсталь-М»  принято к производству Арбитражным Челябинской области определением  от 18.04.2019.  

В предварительном судебном заседании 22 мая 2019 года и в судебном  заседании 04 июня 2019 года присутствовал представитель ответчика,  который возражал против исковых требований, указывая на то, что срок  оплаты еще не наступил.  

Учитывая, что с момента обращения общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Днепроспецсталь-М» в арбитражный суд  с настоящим иском прошло более 2-х месяцев, ответчик имел достаточно  времени для урегулирования настоящего спора.  

Однако, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не  усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела активно возражал  против исковых требований по существу.  

Суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке. При нахождении дела в суде в течение такого  длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора  (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить  те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того,  стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения  мирового соглашения.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что основания для оплаты у ответчика не наступили.  Указывает на не направление истцом в адрес ответчика оригиналов  документов: спецификации, счета-фактуры, товарной накладной, УПД. В  отсутствие подписанной сторонами спецификации на поставку продукции  на сумму 1 757 333 руб. 20 коп., продукция считается досрочно  поставленной. Согласия на досрочную поставку продукции ответчик не  давал. Сам факт досрочного принятия покупателем переданного товара не  означает, что условия договора о сроке оплаты и порядке расчетов  изменились (л.д. 68-71).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между ООО «ТД  «Днепроспецсталь-М» (поставщик) и ООО «Завод АСА» подписан договор  поставки № 45-16 (далее - договор) (л.д. 11-16). В соответствии с пунктом  1.1 договора на основании договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве  и ассортименте и в сроки, установленные сторонами договора в  соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять данную  продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5  договора.  

Спецификация подписывается сторонами, является неотъемлемым  приложением к договору и содержит в обязательном порядке следующие  реквизиты: номенклатура и ассортимент продукции, требования к качеству,  количество, цена и стоимость в валюте платежа, сроки и базисные условия  поставки (п. 1.2 договора).  

Цена за единицу измерения продукции и общая стоимость партии  продукции указывается в Спецификации в российских рублях.  

Размер и порядок оплаты продукции, транспортных и иных расходов  согласовываются сторонами в спецификации (п. 5.2 договора).  

Договор заключен в срок до 31 декабря 2016 года и вступает в силу с  момента его подписания. Если ни одна из сторон не заявила о его  расторжении за 1 месяц до истечения срока действия договора, последний  пролонгируется на следующий год (п. 12.4 договора).  

Во исполнение условий договора поставки № 45-16 от 18.04.2016,  стороны подписали спецификацию № 5545163001 от 30.01.2019, в  

соответствии с которой согласовали поставку продукции на сумму  1 464 446 руб. (без НДС) (л.д. 17).  

На основании заключенного между сторонами договора поставки № 4516 от 18.04.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму  1 633 113 руб. 60 коп., что подтверждается Универсальным передаточным  документом № 34 от 19.01.2019, подписанным в двустороннем порядке (л.д.  57), товарно-транспортной накладной № 30 от 19.01.2019, содержащей  подпись представителя ответчика в графе «Получил» с оттиском печати  юридического лица (л.д. 18).  

Ответчик оплату за поставленный по УПД товар произвел платежными  поручениями № 206 от 15.02.2019, № 272 от 22.02.2019, № 359 от 14.03.2019,   № 398 от 20.03.2019, № 420 от 26.03.2019 (л.д. 41-45).  

Кроме того, истец произвел передачу ООО «Завод АСА» товара на  сумму 1 757 335 руб. 20 коп., что подтверждается Универсальным  передаточным документом № 98 от 03.04.2019 (л.д. 22-23), товарно- транспортной накладной № 94 от 03.02.2019 содержащей подпись  представителя ответчика в графе «Получил» (л.д. 19).  

Поставленный истцом товар со стороны ответчика частично был  частично оплачен в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 485 от 11.04.2019 (л.д. 46).  

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленной продукции в полном объеме образовалась задолженность в  сумме 1 557 335 руб.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Гарантийным письмом от 24 апреля 2019 года ответчик гарантировал  погашение долга в размере 1 557 335 руб. 20 коп. до 31 мая 2019 года (л.д.  51).  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во  взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть  совершена в любой форме, предусмотренной законом.  

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.  

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара  (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По спорному Универсальному передаточному документу № 98 от  03.04.2019 спецификация с указанием номенклатуры, ассортимента  продукции, требований к качеству, количества, цены и стоимости в валюте  

платежа, сроков и базисных условий поставки поставляемого товара  истцом не представлены, в УПД отсутствует ссылка на договор.  

Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого  товара, предусмотренного договором, цена, условия поставки, сроки  оплаты, спецификация по поставленному по УПД № 98 от 03.04.2019 и ТТН   № 94 от 03.02.2019 не представлена, а в УПД отсутствует ссылка на  договор, однако в нем содержатся сведения о наименовании, количестве и  цене товара, то суд приходит к выводу о поставке товара по УПД № 98 от  03.04.2019 не в рамках договора, а по разовой сделке.  

Совершение ответчиком действий по приемке продукции  свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки  товара.  

Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу,  передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнение его обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность  оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара. В случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства.  

Ответчик не произвел оплаты поставленного товара в полном объеме,  претензий относительно качества и количества, поставленного товара,  истцу не предъявлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

В связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся  задолженности в сумме 1 557 335 руб. подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в  установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены  

требования о взыскании неустойки по УПД № 34 за период с 20.02.2019  по 26.03.2019 в размере 13 474 руб. и по УПД № 98 за период с 04.03.2019  по 15.04.2019 в размере 37 397 (л.д. 6).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по УПД № 34  подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части  взыскания неустойки за просрочку оплату по УПД № 34 заявлены истцом  правомерно.  

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем  своих обязательств по оплате по договору, он уплачивает поставщику пени  в размере 0,05% в день с момента нарушения обязательств от суммы  задолженности по текущему документу, подлежащему оплате согласно п.п.  5.2 договора, но не свыше 10% данной суммы.  

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца. 

Расчет неустойки по УПД № 34, представленный истцом, судом  проверен и признан правильным.  

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты по УПД № 34 в размере 13 474 руб.  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Учитывая, что поставка по УПД № 98 носила разовый характер,  поскольку в материалы дела не представлена спецификация к договору и в  спорной УПД отсутствует ссылка на дату и номер договора, в связи с чем,  основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная  пошлина в размере 29 082 руб., что подтверждается платежным  поручением № 554 от 12.04.2019.  

В связи с удовлетворением исковых требований в части,  расходы по госпошлине в размере 28 406 руб. подлежат отнесению на  ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в  остальной части относится на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА»,  г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Днепроспецсталь-М», г. Москва 1 557 335 руб. долга,  13 474 руб. пени, а также 28 406 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru