СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8562/2017-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А71-725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс": Антропова Е.М., доверенность от 11.07.2016 № 15, паспорт,

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8": Кузин Р.О., доверенность от 07.06.2017 № 49/16-5566, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-725/2017

по иску ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «ГазстройАльянс» (далее – истец, ООО СО «ГазстройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 1 631 227 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 312 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным спорным договором. Считает их основными работами. Отмечает, что работы по демонтажу и монтажу въездных ворот на гаражах 454, 455 являлись предметом спорного договора, поскольку предусмотрены Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2). По мнению истца, превышение стоимости данных работ над согласованной в Ведомости договорной цены не допущено, а отказ от подписания актов и справки со стороны заказчика является необоснованным, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами. Считает, что судом дана неправильная оценка представленной в материалы дела переписке сторон. Полагает, что письмом № 721 от 27.03.2015 ответчик подтвердил необходимость устранения дефектов работ предыдущего подрядчика и гарантировал оплату спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА).

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) и ООО СО «ГазстройАльянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (шифр ЕК-ВГ-13р) Гараж № 454, Гараж № 455» в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение № 3 к документации закупки у единственного исполнителя № ЕИ-04-31), в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 28 107 949 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1)    (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик совместно с подрядчиком и государственным заказчиком составляют акт о необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик передает акт в проектный институт для составления сметы, либо дополнительную смету и ППР, составленную субподрядчиком и согласованную подрядчиком. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ субподрядчиком уточняются дополнительным соглашением. 

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2 дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 631 227 руб. 20 коп.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 04 от 20.10.2016. 

Письмом № 164-ГСА от 07.11.2016 указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом № 49/58-3713 от 12.12.2016 ответчик отказался от подписания актов. Вышеназванные документы ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного договора  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 743, 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что  дополнительные работы стоимостью  1 631 227 руб. 20 коп. выполнены без согласия подрядчика и им не приняты, следовательно, указанные работы не подлежат оплате. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Судом установлено, что работы, указанные в односторонних локальных сметных расчетах № 003, № 004 на общую сумму 1 631 227 руб. 20 коп., договором субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными. При этом утверждение истца о том, что данные работы предусмотрены Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору) и Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку Приложения № 1, № 2 в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора истцом не представлены, что относится к его процессуальному риску в соответствии со ст. 9 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ. Правовых оснований для принятия Приложений к договору на стадии апелляционного производства не установлено.

Довод жалобы о том, что выполнение указанных работ согласовано с подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При исследовании и анализе представленной в материалы дела переписки, усматривается, что в подтверждение уведомления о необходимости устранения дефектов ранее выполненных работ предыдущим субподрядчиком истец представил в материалы дела письмо № 55-ГСА от 25.03.2015, содержащее перечень дополнительных работ.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что для полного завершения строительно-монтажных работ на объектах и ввода их в эксплуатацию, истцу необходимо устранить дефекты ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком. При выполнении комплекса мероприятий по устранению дефектов ответчик гарантировал оплату (письмо от 27.03.2015 № 721).

Вместе с тем, указанное письмо правомерно не принято в качестве доказательства согласования сторонами в установленном законом и договором порядке необходимости выполнения дополнительных работ. Из буквального содержания указанного письма не следует, что подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ) и принял на себя обязательства по их оплате и увеличении цены договора, при том, что ответчик факт согласования каких-либо дополнительных работ, отрицает.

Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ между сторонами не заключено, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о принятии данных работ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 743 ГК РФ при производстве дополнительных работ, а также п. 2.3 договора, поскольку истец не согласовал с ответчиком не учтенные в технической документации работы и не приостановил выполнение дополнительных работ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что объект ответчиком принят и введен в эксплуатацию, не порождает обязанность у ответчика оплатить дополнительные работы, не согласованные с ним в установленном порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу № А71-725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева