1136/2019-77280(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3573/2018

30 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15934/2019) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Электрострой» на определение Арбитражного суда  Омской области от 01.11.2019 по делу № А46-3573/2018 (судья Савинов А.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Электрострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 563 312 руб. 42 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2,  акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрострой» -  ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 30.04.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее –  ООО «Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Электрострой» (далее – ООО ТД «Электрострой», ответчик) о взыскании 563 312 руб.  42 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – ФИО2,  АО Транснефть-Западная Сибирь», третьи лица соответственно).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46-3573/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

25.09.2019 ООО ТД «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о взыскании с ООО «Спецмонтаж» 202 000 руб. судебных  расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 с  ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО ТД «Электрострой» взыскано 58 000 руб. судебных  расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Электрострой»  обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение Арбитражного суда Омской области 01.11.2019 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Электрострой» указывает на  следующее: выводы суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя  ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия между ним и ответчиком  договорных отношений, являются необоснованными, поскольку  ФИО3 принимал участие в рассмотрении настоящего спора (ознакомление с  делом, наличие доверенности, участие в судебном заседании); наличие письменного  договора поручения (перепоручения) не является обязательным для того, чтобы сделать  вывод о том, что услуги оказываются одним представителем в рамках договора,  заключенного с другим представителем, договор поручения (перепоручения) может  быть заключен в устной форме; суд необоснованно отказал в оплате услуг по сбору  доказательств.  

24.12.2019 от ООО «Спецмонтаж» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания со ссылкой на то, что в его адрес не поступила апелляционная  жалоба.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  

деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В материалах дела имеется кассовый чек от 11.11.2019, подтверждающий  направление апелляционной жалобы в адрес ООО «Спецмонтаж». Согласно сведениям  сайта Почты России 14.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения почтового  отправления.  

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего  уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для  рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в  настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя истца в заседание  суда не была признана обязательной, принимая во внимание достаточное количество  времени для ознакомления с доводами апелляционной жалобы (с момента принятия  апелляционной жалобы и даты проведения судебного заседания), суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

ООО «Спецмонтаж», ФИО2 и АО Транснефть-Западная Сибирь»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с  чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО ТД «Электрострой» поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его  неподлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о  взыскании судебных издержек. Соответственно ООО ТД «Электрострой»,  руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось  с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  

итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела  отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему  за счет истца.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2018 между  ООО ТД «Электрострой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении  гражданского дела по иску ООО «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств с  ООО ТД «Электрострой», поданному в Арбитражный суд Омской области (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора при представлении интересов в рамках настоящего  Договора исполнитель осуществляет: устное консультирование; изучение  представленных заказчиком документов; разработку правовой позиции; подготовку  необходимых документов в суд; участие в судебных заседаниях; участие в  исполнительном производстве.  

Стоимость услуг и порядок расчета определены разделом 3 договора. 

Так, цена договора складывается из объема оказанных услуг, отраженных в  отчете об оказании услуг, исходя из следующих ставок: изучение документов и  консультирование – 5000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2000 руб. за одно  ознакомление; подготовка отзыва на иск – от 10 000 руб. до 15 000 руб.; участие в одном  судебном заседании – от 5000 руб. до 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений,  расчетов, уточнений, ходатайств, заявлений – от 2000 руб. до 5000 руб.  

В случае появления необходимости совершения иных действий (услуг), не  предусмотренных в настоящем пункте, стороны вправе согласовать их стоимость после  

их совершения (оказания), отразив ее в отчете об оказании услуг. При этом стороны  

должны руководствоваться средней стоимостью аналогичных услуг на территории  

Омской области с учетом их фактической сложности. 

Согласно отчету об оказании услуг по состоянию на 30.08.2019 исполнитель  

оказал заказчику услуги на сумму 202 000 руб., из которых:  

- изучение представленных документов и разработка правовой позиции, устное  

консультирование заказчика по вопросу предъявления к нему иска ООО «Спецмонтаж»  

– 5000 руб., 

- ознакомление с материалами дела 18.06.2018, 20.07.2018, 12.10.2018,  

19.11.2018, 04.02.2019 – 10 000 руб., - подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителей (16 заседаний) –  

112 000 руб., 

- изучение информации сайта Госзакупок с целью поиска контрагента и места  

поставки спорного товара ООО «Спецмонтаж» – 7000 руб.,  

- подготовка ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица –  

3000 руб., 

- подготовка ходатайства о привлечении Транснефть-Западная Сибирь в качестве  

третьего лица и истребовании доказательств – 5000 руб., 

- сбор и изучение информации об ООО «Строй-Сервис» – 5000 руб.,  

- подготовка ходатайства об истребовании доказательства, касающихся ООО  

«Строй Сервис» – 5000 руб., 

- подготовка заявления о фальсификации доказательств – 5000 руб.,  

 - ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении – 5000 руб.,  - подготовки письменных пояснений (всего по делу) – 10 000 руб.,  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 руб.  

В подтверждение оплаты понесенных расходов в материалы дела представлен  

расходным кассовым ордером от 05.09.2019 на сумму 202 000 руб. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные расходы на  

представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не подлежат  

возмещению, поскольку в качестве представителя от имени ООО Торговый дом  

«Электрострой» участвовал ФИО3, договор с которым отсутствует.  

Пунктом 2.2.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено право  исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц, которые пользуются правами и  исполняют обязанности исполнителя.  

Между тем, доказательств наличия гражданско-правовых отношений между  ФИО4 и ФИО3 суду не представлено.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено несение ответчиком  судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3  

Судебные расходы в общей сумме 58 000 руб., из которых: подготовка отзыва  10000 руб., подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  ФИО2 3000 руб., подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора «Транснефть-Западная Сибирь» и ходатайства об истребовании  доказательств 5000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств,  касающихся ООО «Строй Сервис» 5000 руб., подготовка заявления о фальсификации  доказательств 5000 руб., подготовка иных пояснений по делу 10000 руб., подготовка  отзыва на апелляционную жалобу 15000 руб. и участие представителя ФИО4 в  суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов  5000 руб., - подтверждены материалами дела.  

Расходы ответчика на остальные услуги, указанные в отчете об оказании услуг к  договору от 30.04.2018 (т.5, л.д.55), правомерно признаны судом первой инстанции  неподлежащими возмещению за счет истца, поскольку они не связаны непосредственно  с рассмотрением спора в суде, и являются сопутствующими относительно иных услуг.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Соответственно, приведённая выше норма предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, следовательно,  

данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял  во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное  представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём  представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и  количество судебных заседаний в суде первой инстанции,  

Судебные расходы в сумме 58 000 руб., по мнению суда апелляционной  инстанции, сопоставимы с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом  материалов по делу № А46-3573/2018.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных  издержек на сумму 58 000 является разумным.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу   № А46-3573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья А.С. Грязникова