ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38748/2025

Дело № А40-107161/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р.,  

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года  

по делу № А40-107161/24, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КУРС" 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

2)ИП ФИО1 3)ИП ФИО2 

4) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о признании  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2024; 

от третьего лица: 3) ФИО5 по доверенности от 18.04.2023; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУРС" (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 36,2 кв.м (подвал, пом. I, ком. 4), входящее в общую площадь нежилого помещения общей площадью 714,7 кв.м с кадастровым 77:01:0003035:2410, по адресу: 

<

...>.  

Решением от 04 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истецобратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  

первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.  

Третье лицо ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003035:2704 (подвал, пом.1, комн.1 зарегистрировано на площадь 38,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН указана запись от 09.08.2007 № 77-77- 11/097/2007-251, имущественными отношениями указанный объект не обременен.  

На дату последнего обследования 08.08.2007 площадь указанного объекта составляет 36,2 кв.м (подвал, пом. I, ком. 4).  

По данным технического учета по состоянию на дату 20.02.2007 площадь объекта: подвал помещения I (ком. 1) составляла 38, 6 кв. м. Изменение площади и нумерации произошли в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.  

Вместе с тем, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003035:2410 площадью 714,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2-13, чердак, пом. I, комн. 1-3, этаж 1, пом. II, комн. 1-8) зарегистрировано право частной собственности. Ранее помещения площадью 38,6 кв.м (подвал, пом. 1, комн. 1) и 266,8 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1-16) были предоставлены в аренду ООО (ТОО) «Булочная-Кондитерская № 326-327» в соответствии с договорами от 14.03.1995 № 01-00541/95 и от 03.01.2002 № 01-00001/02.  

Согласно договору купли-продажи имущества от 22.10.2003 № ВАМ(Д)20687 ООО «Булочная-Кондитерская № 326-327» выкуплено помещение площадью 266,8 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1-16).  

В свою очередь, указанное нежилое помещение имеет пересечение с нежилым помещением площадью 714,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003035:2410 (подвал, пом. I, комн. 2-13, чердак, пом. I, комн. 1-3, этаж 1, пом. II, комн. 1-8), на которое зарегистрировано право собственности ООО «КУРС» (ответчик) (запись регистрации в ЕГРН от 02.02.2023 № 77:01:0003035:2410-77/051/2023-7).  

Департамент считает, что запись о собственности ООО «КУРС» на помещение площадью 36,2 кв.м (подвал, пом. I, ком. 4) нарушает права города Москвы в лице Департамента.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Принадлежащее ответчику помещение ранее, до 20.07.2012, принадлежало на праве собственности ООО (ТОО) «Булочная-Кондитерская № 326-327», которое приобрело его по Договору купли-продажи ВАМ (Д) № 20687 от 22.10.2003, заключенному со Специализированным ГУП по продаже имущества города Москвы (запись в ЕГРН от 24.05.2004 № 77-01/01-379/2004-729).  

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 23.05.2012г. ООО «Булочная-Кондитерская № 326-327» передало указанное помещение в собственность ФИО6 и ФИО2, в результате чего у каждого из них возникло по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003035:2410.  

На основании договора дарения доли нежилого помещения № 77АВ 5868661 от 21.05.2018г. право собственности на 1/2 долю в помещении с кадастровым номером 77:01:0003035:2410. перешло от ФИО6 к ФИО1.  

Ответчик приобрел указанное нежилое помещение на основании договора купли- продажи, заключенного с ИП ФИО1 и ИП ФИО2, удостоверенному 27.01.2023 ФИО7, исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, право собственности ответчика зарегистрировано 02.02.2023 (запись в ЕГРН № 77:01:0003035:2410-77/051/2023-7 от 02.02.2023).  

Из вышеизложенного следует, что подвал 36,2 кв.м (подвал, пом. I, ком. 4) находится в составе помещения площадью 714,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003035:2410 (подвал, пом. I, пом. 2-13, чердак, пом. I, комн. 1-3, этаж 1, пом. II, ком. 1-8) как минимум с 2004г., в связи с чем, какой-либо переучет площадей, проведённый в 2007г., как на то ссылается истец, не может являться основанием для оспаривания права собственности ответчика на принадлежащее ему помещение.  

Спорная комната площадью 36,2 кв.м (подвал, пом. I, коми. 4) согласно данным технического учета и сведениям ЕГРН является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 714,7 кв.м, что подтверждается поэтажным планом, с экспликацией, составленным по результате обследования от 08.08.2007. свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2007, выпиской из технического паспорта на здание (строение) 28.10.2010, кадастровым паспортом помещения от 15.11.2010, кадастровым паспортом помещения от 19.05.2015, свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2012, выпиской из ЕГРН от 01.06.2018, выпиской из ЕГРН от 06.02.2023.  

Согласно поэтажного плана единственный доступ (проход) в эту комнату осуществляется из комнаты № 10 подвала, которая также входит в помещение площадью 714,7 кв.м; кроме того, через нее осуществляется доступ (проход) к комнатам № 2, 3 подвала, являющимся частью данного помещения.  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Булочная-кондитерская № 326- 327» (собственник помещения до 23.05.2012) ликвидировано 18.11.2022. Департамент до ликвидации ООО «Булочная-кондитерская № 326-327» право собственности на помещение (полностью или в части) не оспаривал, каких-либо требований в процессе его ликвидации не заявлял.  

На момент регистрации права собственности города Москвы (09.08.2007) на помещение (подвал, пом. I, ком. 1) площадью 38,7 кв.м, а также на момент внесения информации о помещении в единый кадастр недвижимости (25.07.2014) помещение с такими характеристиками в здании отсутствовало.  

Как усматривается из поэтажных, планов и экспликаций, в том числе поэтажного плана, составленного по результатам обследования от 16.02.1984, и экспликации к нему, комната площадью 38,6 кв.м (подвал, пом.1, комн.1), и комната площадью 36,2 кв.м (подвал, пом Л, комн. 4) существенно отличаются по своим характеристикам:  

-комната 1 - это изолированное замкнутое помещение, без оконных и дверных проемов с высотой потолка 2,40 м. Доступ в комнату 1 осуществляется по лестнице, ведущей из помещения первого этажа;  

-комната 4 - это часть помещения площадью 714,7 кв.м. Указанная комната является проходной (через нее осуществляется проход в комнаты 2, 3 указанного помещения). Лестница в комнате 4 отсутствует, доступ в нее осуществляется из комнаты 10. В отличие от комнаты 1, в комнате 4 имеются оконный и дверные проемы, высота потолка составляет 2,90 м.  

В выписке из ЕГРН в отношении помещения 38,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003035:2704 указано: «сведения, необходимые для заполнения разделов 8 - план 5 расположения помещения, машино-места на этаже, 9 – сведения о части (частях) помещения отсутствуют».  

От проведения предложенной судом экспертизы истец отказался. 

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 38,6 кв.м истцом не представлено, в предоставленных ППК «Роскадастр» по запросу суда документах также отсутствует.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт тождественности помещения с кадастровым номером 77:01:0003035:2704, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москва, и комнаты площадью 36,2 кв.м в помещении с кадастровым номером 77:01:0003035:2410, собственником которого является ответчик.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-107161/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Валиев В.Р.  

Судьи: Бондарев А.В. 

 Стешан Б.В.