№ А43-29834/2018

г.Владимир

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43?29834/2018, 

принятое ФИО2 

по заявлению ФИО3 

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» – ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 453 850 руб., не оплаченной более трех месяцев.

 Определением от 02.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  признал требование обоснованным, ввел в отношении ФИО4  процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет средств заявителя по делу; включил требования ФИО3 в размере              453 850 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (далее - ООО «ММЦ «Волготрансгаз») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ФИО3 лицом, инициировавшим преднамеренное банкротство ФИО4, действующую со злоупотреблением правом. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 4, 6, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ФИО3 рассмотрено без участия сторон, что указывает на нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ООО «ММЦ «Волготрансгаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Финансовый управляющий должника ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу прямого указания Закона о банкротстве устанавливающего, что требования в отношении должника - физического лица - должны составлять не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № 2-266/2018, согласно которой с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 450 000 руб. основного долга и 3 850 руб. судебных расходов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что размер непогашенной перед заявителем задолженности составляет 453 850 руб., доказательств оплаты которой суд не представлено.

Более того, согласно представленной в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области справки от 30.08.2018 № 37-13998/18 за должником зарегистрировано 13 объектов недвижимости. Из представленной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области справки от 28.08.2018 № 24/9145М следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, цвет: черный, VIN 

<

***>. Из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области представлены сведения (от 30.08.2018                 №12-16/5152) о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части установления неплатежеспособности ФИО4 Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ММЦ «Волготрансгаз» к ФИО4 о взыскании убытков о взыскании 540 959 рублей убытков, причиненных обществу неправомерными действиями директора общества, возникшими при неисполнении обязанности общества как налогового агента по уплате штрафов в пользу государственных органов (дело                                   № А43-36896/2017). Постановлением от 07.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Кроме того, помимо указанного дела, Арбитражным судом Нижегородской области приняты к производству с 2017 и рассматриваются еще два дела по искам ООО ММЦ «Волготрансгаз» к ФИО4 о взыскании убытков: дело № А43-44104/2017 (28-141) о взыскании 18 418 681 руб.; Дело №А43-43443/2017 (3-948)   о взыскании 2 513 071 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель - ФИО3 до 2016 работала в ООО «ММЦ «Волготрансгаз» в должности финансового директора, что подтверждается приказами о принятии на работу и об увольнении, подписанными от имени общества ФИО4 - бывшим генеральным директором Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая что размер непогашенной перед заявителем задолженности составляет менее 500 000 рублей, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, за принудительным исполнением судебного решения заявитель в службу судебных приставов не обращалась, коллегия судей в рассматриваемом случае усматривает признаки злоупотребления своими правами со стороны ФИО3, полагает  что заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и утверждение предложенной ей кандидатуры финансового управляющего  попыткой получить контроль над процедурами банкротства. При этом ФИО4 полностью согласилась с заявлением ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 35).

   Принимая во внимание указанное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43?29834/2018 с принятием нового судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по настоящему заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, указанным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43?29834/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) отказать.

Производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис