СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4414/2022

г. Томск

11 ноября 2022 года

.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Резолютивная  часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                           Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                                                          Марченко Н.В. 

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базистехно42» (№ 07АП-4851/2022) на решение от 16 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4414/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Базистехно42» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 169 298 рублей 16 копеек

при участии:

 от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика:  представителя ФИО3, действующей по доверенности от 01.07.2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (далее- общество «АГМ - Сервис» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базистехно42» (далее – общество«Базистехно42»  ) о взыскании  неотработанного аванса по договору субподряда в размере 2 169 298 рублей  16 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Базистехно42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 1 159 450 рублей. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком , кроме признанных истцом,  также еще  выполнены работы на сумму 1 159 450 рублей , что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 №№ 6,7,8,9,10. 

Данные акты были  подписаны субподрядчиком , направлены в адрес общества «АГМ – Сервис», однако , не возвращены , при этом подрядчик указал, что данные работы не выполнены, сославшись на отсутствие актов скрытых работ,  и  не оплатил. 

Апеллянт также ссылается на то, что судом необоснованно  было вынесено решение на предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Базистехно42» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в   суд апелляционной инстанции акты формы КС-2 №№ 6,7,8,9,10 и справки формы КС-3.

Поскольку общество не участвовало в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства применительно к правилам части 2 статьи 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АГМ – Сервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции  директор общества с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис»  настаивал на доводах отзыва, пояснив суду апелляционной инстанции, что ответчиком не доказано производство работ , отраженных в актах формы КС-2№№ 6,7,8,9,10. 

В связи с возникшими  противоречиями в позициях сторон, для проверки доводов апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции сделал запрос заказчику  ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор»  о предоставлении в суд  журнала производства работ  на объекте  капитального строительства – завершение реконструкции корпуса № 6а по адресу : Новосибирская области, р.п. Кольцово, этап П/I, а также актов освидетельствования скрытых работ. 

Во исполнение запроса апелляционного суда данные документы были представлены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. 

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит  изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов дела, 04.09.2020  года между  обществом «АГМ – Сервис»   (подрядчик) и обществом «Базистехно42»   (субподрядчик) заключён договор субподряда №АГМ/У-20-67 , предметом которого является выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: завершение реконструкции корпуса №6а (II этап), расположенному по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово; ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора: Этап II/I. 

 Обществом «АГМ – Сервис»  в рамках исполнения данного договора  в адрес общества  «Базистехно42»   были перечисленные денежные средства в общей сумме 3 354 404 рублей  40 копеек.

А именно,   платёжными поручениями № 4220 от 07.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 4446 от 18.09.2020 в размере 450 000 руб., № 4795 от 08.10.2020 в сумме 2 300 000 руб. - в адрес третьих лиц за ответчика и на основании писем последнего: платежными поручениями №3883 от 15.07.2021 в размере 314 404 рублей  40 коп. (письмо ответчика исх. № 14/07 от 14.07.2021) и №3462 от 25.06.2021 в размере 40 000 рублей  (счёт на оплату №158 от 16.06.2021). 

Всего  на сумму 3 354 404 рублей 40 копеек. 

Как полагает истец , обществом «Базистехно42»  были  выполнены работы не на всю сумму перечисленных в его адрес денежных средств, а  только  на  1 185 106 рублей 24 копейки , что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными  сторонами. 

Также в материалах дела имеются  акты формы КС-2 №№ 6,7,8,9,10 и справки формы КС-3 на сумму 1 159 450 рублей , подтверждающие выполнение  обществом «Базистехно42»   следующих работ:

- акт выполненных работ за ноябрь № 6 от 12.11.2021 г. «Монтаж модульной компрессорной» на сумму 251 887 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка - 2 экз.

 - акт выполненных работ за ноябрь № 7 от 12.11.2021 г. «Перенос существующей теплотрассы. Непредвиденные работы» на сумму 48 163 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 18 копеек - 2 экз. 

- акт выполненных работ за ноябрь № 8 от 12.11.2021 г. «Устройство эстакады для трубопроводов сжатого воздуха (изготовление опор)» на сумму 607 589 (шестьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки - 2 экз. 

- акт выполненных работ за ноябрь № 9 от 12.11.2021 г. «Устройство водоотведения» на сумму 131 832 (сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 83 копейки - 2 экз.

 - акт выполненных работ за ноябрь № 10 от 12.11.2021 г. «Устройство эстакады для трубопроводов сжатого воздуха. Винтовые сваи» на сумму 119 978 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Данные работы входили в предмет договора и акты выполненных работ формы КС-2 №№ 6,7,8,9,10 были подписаны со стороны субподрядчика (ответчика) и  направлены в адрес подрядчика (истца) , что подтверждается  распиской директора. (том 1 , л.д. 105)

Письмом  от 01 декабря 2021 года общество «АГМ – Сервис» отказалось от подписания выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 159 450 рублей, со ссылкой на  пункты 1.1., 4.4, 5.1.13 договора ссылаясь на отсутствие актов скрытых работ,  отсутствие исполнительной документации  и сертификатов на применяемые материалы. 

Полагая, что за ответчиком числиться сумма задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 169 298 рублей  16 копеек , не засчитав  работы на сумму 1 159 450 рублей, общество «АГМ – Сервис»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия заключенного договора, суд первой инстанции установил наличие задолженности в истребуемом подрядчиком размере и  пришел к выводу в наличии со стороны субподрядчика неотработанного аванса.

Между тем, придя к соответствующим выводам, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о выполнении еще ряда подрядных работ, оформленных спорными актами, не выяснил  обоснованность  причин отказа обществом  «АГМ – Сервис»   предъявленных к приемке работ, не дал оценку тому, что заказчику  был сдан объект и претензий  к подрядчику по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

        Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и  стоимости фактически выполненных работ суд апелляционной инстанции истребовал  у заказчика и исследовал дополнительные доказательства, а именно которые требовал подрядчик- акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ. 

         Исследовав данные документы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ общества «АГМ – Сервис» от принятия выполненных спорных работ и подписания актов формы КС-2 №№ 6,7,8,9,10 и справки формы КС-3 на сумму 1 159 450 рублей .

Таким образом , не вся сумма взысканного судом первой инстанции  аванса является неотработанной. 

Из указанной суммы аванса в размере 2 169 298 рублей  16 коп., ответчик выполнил работы на сумму - 1 159 450 рублей = (251 887,31 + 48 163,18 + 607 589,03 + 131 832,83 + 119 978,53), что подтверждается актами выполненных работ:

            1.Акт выполненных работ за ноябрь № 6 от 12.11.2021 г. «Монтаж модульной компрессорной» на сумму 251 887,31 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка.

      Данные работы  также частично подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ от июля 2021 года. 

2.Акт выполненных работ за ноябрь № 7 от 12.11.2021 г. «Перенос существующей теплотрассы. Непредвиденные работы» на сумму 48 163,18 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 18 копеек.

     Расходы, понесенные на покупку трубы в размере 15 456 рублей,  подтверждаются Счетфактурой № 48440/7 от 06.11.2020, приобщенной в материалы дела в качестве дополнительного доказательства. 

               3. Акт выполненных работ за ноябрь № 8 от 12.11.2021 г. «Устройство эстакады для трубопроводов сжатого воздуха (изготовление опор)» на сумму 607 589,03 (шестьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки

          Факт приобретения, доставки и резки трубы профильной подтверждается Счетфактурой № НЧИА 10536 от 14.10.2020 на сумму 406 924 рублей.

           4. Акт выполненных работ за ноябрь № 9 от 12.11.2021 г. «Устройство водоотведения» на сумму 131 832  (сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 83 копейки.                  

          Факт выполнения ответчиком работ по водоотведению подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021. 

           5. Акт выполненных работ за ноябрь № 10 от 12.11.2021 г. «Устройство эстакады для трубопроводов сжатого воздуха. Винтовые сваи» на сумму 119 978,53 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки. (указанная сумма образовалась в связи с тем, что фактически понесенные расходы ответчика по монтажу винтовых свай и стоимостьвинтовых свай, превысила на 119 978,53 руб. сумму стоимости, указанную в акте № 1 от 30.11.2021 г.).

  Разница в стоимости подтверждается договором № 043-МС-20 от 23.09.2020, заключенным между ООО «Стройдиллер» и ООО «Базистехно42», предметом которого является поставка винтовых свай и доставка товара на объект по адресу: р.п. Кольцево Промзона 61; спецификацией №1 от 23.09.2020,  актом сдачи-приемки работ,  счет-фактурой № 87 на сумму 398 412 руб. 

          Таким образом, работы на сумму в размере 1 009 848 рублей 16 коп. = (2 169 298 рублей  16 коп., - 1 159 450 рублей ) ответчиком действительно не выполнялись. 

             Следовательно , сумма неотработанного аванса составляет 1 009 848 рублей 16 копеек.

            Доводы истца об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

            Общество «АГМ – Сервис» о  проведении судебно – строительной экспертизы не ходатайствовало,  кроме того,   не представило доказательств , что спорные работы выполнялись третьими лицами. 

    С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на  общество «АГМ – Сервис». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4414/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базистехно42» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (ОГРН: 

<

***>)  неотработанный аванс  в размере 1 009 848 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 098 рублей, расходы по  оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 1 035 946 рублей 16 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано  в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Новосибирской  области.

Председательствующий: 

М.Ю. Подцепилова

 

Судьи:

 

ФИО1 

 

Н.В. Марченко