ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-75023/2023

Дело № А40-26630/23

г. Москва

25 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Н. Кухаренко,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Туристическая компания "Болеро Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-26630/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Болеро Тур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 

от ответчика: не явился, извещён,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Болеро Тур» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Сингапур-2» путем воспроизведения 25 000 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 25 000 руб. 00 коп. и переработки 25 000 руб. 00 коп., в общей сумме 75 000 руб. 00 коп., компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сингапур-2», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Болеро Тур»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана компенсация 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 800 (восемьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Туристическая компания "Болеро Тур",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что:

 -судом первой инстанции был проигнорирован довод Ответчика о том, что Истцом не доказано авторство фотографии;

- судом неправильно было распределено бремя доказывания по спору;

 -судом не была дана должная оценка доводам Ответчика о том, что не доказано, что сам автор вообще жив с учетом обстоятельств дела и возможно договор с Истцом на доверительное управление был расторгнут в связи со смертью автора.

В основу решения и подтверждения факта использования спорного снимка положены недопустимые доказательства, а доводом Ответчика относительно их недопустимости судом не дана оценка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, автором фотографического произведения «Сингапур-2» и обладателем исключительных прав на него является ФИО3 (творческий псевдоним Виталий ФИО4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО Туристическая компания «Болеро Тур» (далее - ответчик) на своём сайте bolerotour.ru разместило фотографию «Сингапур-2» по адресу https://bolerotour.ru/singapur.php.

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/131830.html. Дата публикации 24.04.2013. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «raskalov-vit.livejournal.com».

ФИО5 (автором фото) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21.

Истец указал, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети интернет с удалением информации об авторском праве (пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ).

Факт использования фото ответчиком, подтверждается распечатками интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://bolerotour.ru/about_company.php, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото опубликованных на сайтах ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "raskalov-vit.livejournal.com".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Сингапур-2» путем воспроизведения 25 000 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 25 000 руб. 00 коп. и переработки 25 000 руб. 00 коп.,  в общей сумме 75 000 руб. 00 коп., компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сингапур-2», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены, поскольку они противоречили нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не были подтверждены документально. Правомерность использования спорной фотографии ответчиком не доказана.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. 

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом Раскольникова Д. 

Заявляя о том, что истцом не представлено достаточных доказательств авторства на спорное произведение, ответчик документального опровержения изложенных в иске обстоятельств, в материалы дела не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что автором является иное лицо, не имеется.

ФИО3 передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление ИП Лаврентьеву А.В. по договору доверительного управления исключительными правами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Доводы ответчика о том, что договор доверительного управления от 01.08.2021 №Р01-08/21 является недействующим, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку договор содержит подписи сторон, и срок его действия (п. 6.1.).

Документов, свидетельствующих о расторжении сторонами указанного договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, и в силу положений п. 6.1. Договора, он является действующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.6. договора и дополнительному соглашению № 2 от 14.11.2022г., действие договора доверительного управления распространяется и на отношения, возникшие до даты заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика об отсутствии правомочий по представлению интересов доверительного управляющего на момент фиксации нарушения не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Факт наличия договорных связей с иным доверительным управляющим на момент фиксации нарушения не противоречит тем фактам, что при расторжении договора все материалы были переданы учредителю, а затем - при заключении договора доверительного управления между автором и истцом - истцу.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору доверительного управления от 01.08.2021 №Р01-08/21, учредитель управления наделяет доверительного управляющего правами по осуществлению действий, указанных в п. 1.1. договора, в отношении нарушений, обнаруженных до заключения договора, а также передаёт комплект материалов, обнаруженных по настоящему спору до даты заключения договора.

Информация о передаче собранных материалов в отношении нарушения, допущенного ответчиком, приведена на второй странице дополнительного соглашения под порядковым номером 4.

Ранее действующий договор автора с ФИО6 был расторгнут, относимых и допустимых доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, доводы носят предположительный характер.

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

В подтверждение принадлежности сайта, на котором было допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства нарушения исключительных прав ответчиком.

При этом, ответчиком не был указан автор произведения и источник его заимствования, а сама фотография была опубликована без информации об авторском праве.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ)

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Однако, суд не усматривает оснований для применения меры ответственности за нарушение исключительных прав в виде переработки произведения, поскольку из материалов дела усматривается, что фотография размещенная ответчиком является фотографией в защиту прав на которую обратился истец, обрезанной по краям.

Однако, согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обрезка спорного фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была обрезана именно в результате действий ответчика.

Нормы ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, просит взыскать компенсацию, исходя из расчета: за нарушение исключительного права на фотографию путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также компенсацию по пп. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

При этом, использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 постановления № 10).

Из обстоятельств настоящего дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Обнаруженные автором действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведения до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления № 10.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах ответчиком допущено два нарушения исключительного права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления № 10.

В настоящем споре, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 20 000 руб. 00 коп. (за каждый факт нарушения: воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сингапур-2», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве).

Суд первой инстанции посчитал данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации Арбитражный суд Москвы признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно пришел к выводу о доказанности авторства на фото.

Доводы ответчика несостоятельны, не соответствуют сложившейся судебной практике и основаны на неверном понимании норм права. В свою очередь ответчик не представил опровержения доказательств истца, а также презумпции ст. 1257 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности авторства ФИО3 на фото на основании достаточности совокупности представленных истцом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

 

Доказательство

Факт

Распечатки интернет-страниц личного блога автора

Дата первой публикации фото 24.04.2013 в личном блоге автора

 

Размещение      на      фото      информации      об      авторском      праве, идентифицирующей автора – «raskalov-vit.livejournal.com».

Полноразмерная копия фотографии, скриншот с характеристиками фото

Владение оригинальным носителем

Договор доверительного управления от 01.08.2021 №Р01-08/21 с приложением № 10

Принадлежность     псевдонима     raskalov-vit     (Vitaliy     Raskalov) ФИО3 и передача исключительного права на фото в доверительное управление истца

 

Согласно ст. 1257 ГК РФ и п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10) действует презумпция авторства, гласящая: лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе проигнорировано обстоятельство презумпции авторства ФИО3 на спорную фотографию, поскольку при ее первой публикации на нее была нанесена информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Ссылка ответчика на необходимость представления фотографии в формате RAW как доказательства авторства не соответствует разъяснениям из п. 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10), которым закрепляется неограниченный перечень доказательств данного обстоятельства. Верховный Суд РФ в указанном положении лишь конкретизирует возможность использование изображения в необработанном формате в качестве средства доказывания, но не обязывает в го представлении.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается каждое доказательство наравне с другими, при этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленной силы.

Ответчик не оспорил с приложением доказательств дату первой публикации фото в сети Интернет именно в блоге ФИО3, не представил фотоизображение с большим разрешением, не доказал использование псевдонима или создание произведения иным лицом.

Заявитель полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Приведенный в п. 2 апелляционной жалобы довод ошибочен: суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, указав, что на ответчике по сути лежит бремя опровержения доводов истца в силу презумпции авторства (ст. 1257 ГК РФ) и принципа состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд дал оценку правовой позиции ответчика об оспаривании представленных истцом доказательств, указав на необходимость документального обоснования сомнений. Указание апеллянта на наличие документов, ставящих под сомнение право истца на иск, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о возможной смерти автора спорного произведения, о продолжении действия на настоящее время договора доверительного управления ФИО3 с ФИО7, имеют предположительный характер.

Исходя из обстоятельств дела, не усматривалось, что по состоянию на 2022-2023 ФИО7 осуществлял доверительное управление.

Более того в повторно направленной истцом претензии от 14.12.2022 указывалось на заключение договора доверительного управления от 01.08.2021 №Р01-08/2021 и расторжение предыдущего договора учредителя управления с ФИО7.

Представленный на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2022 к договору доверительного управления от 01.08.2021 № Р01-08/21 подтверждал передачу материалов по ранее выявленных нарушениях и направленных претензиях (в том числе материалов по спору с ответчиком по настоящему делу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на обязанность документального подтверждения его доводов. Суд правомерно признал ИП ФИО1 надлежащим истцом по спору.

Истцом были представлены ненадлежащие доказательства нарушения исключительного права.

Приводя довод о необходимости обязательного нотариального заверения доказательств, ответчик не ссылается  на нормы права.

При этом в абз. 6 п. 55 Постановления № 10 есть указание на то, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). То есть указание на право по нотариальному заверению, а не на обязанность.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил наличие факта нарушения. Ответчиком доказательств отсутствия фотографии на сайте на дату нарушения или доказательств её правомерного использования не представлено.

Скриншоты интернет-страниц сайта могут признаваться допустимыми доказательствами в случае, если они соответствуют ряду требований, обозначенных в п. 55 Постановления № 10.

Согласно указанному пункту допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям, а именно:

-содержат указание на адреса интернет-страниц;

-содержат точную дату и время их создания;

-заверены лицом, участвующим в деле (на скриншотах проставлена печать «Копия верна» и содержится подпись истца).

Кроме того, факт неправомерного опубликования произведения на сайте без согласия автора, помимо скриншотов подтверждается видеофиксацией нарушения. Ссылка ответчика на повреждение файла с видеофиксацией не соответствует действительности.

Указание апеллянта на необходимость применения в настоящем споре Приказа Роскомнадзора от 06.07.2010 № 420 несостоятельно, поскольку данный акт ограничен в своей нормативной силе исключительно отношениями по направлению гражданами обращений о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации к средствами массовой информации, иными слова в арбитражном судопроизводстве и гражданских правоотношениях не имеет общеобязательной силы.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о недоказанности факта нарушения. 

Суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-26630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                          Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи                                                                                                    Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                              А.И. Трубицын