ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9592/2024

Дело № А41-104497/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аурум» на решение  Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-104497/23 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аурум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  "Сбербанк Лизинг" о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от  исполнения договора от 26.05.2022 N ОВ/Ф-59585-22-01, выраженную в уведомлении от  30.06.2023 N 2294/1.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аурум» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга 26.05.2022  N ОВ/Ф-59585-22-01, с правом выкупа.  

Согласно п 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем  Продавца ООО "АРС МОТОРС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) и предоставить  Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на  срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.  

Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. 

Согласно п 2.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет  лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю  своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные  настоящим Договором.  

АО "Сбербанк Лизинг" во исполнение Договора лизинга приобрело у ООО "АРС  МОТОРС ГРУПП" по договору купли-продажи N ОВ/Ф-59585-22-01-С-01 от 26.05.2022  предмет лизинга и передало его 31.05.2022 Лизингополучателю по акту приема-передачи.  

Согласно п. 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать  Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.  Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга  Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета  лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей  установлен 2 в разделе 3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся  неотъемлемой частью Договора лизинга.  

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе  отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае  если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей,  предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.  

В связи с допускаемыми Лизингополучателем систематическими просрочками в оплате  Лизинговых платежей, АО "Сбербанк Лизинг" 30.06.2023 Уведомлением N 2294/1 расторгло  Договор лизинга на основании вышеуказанного п. 9.3.2 Правил.  

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору лизинга  Лизингополучатель до даты расторжения систематически допускал нарушение сроков  внесения лизинговых платежей.  

На дату расторжения Договора задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга  составляла 423 318,38 руб.  

Поскольку Лизингополучатель допускал систематические и длительные (более 30 дней)  просрочки оплаты лизинговых платежей АО "Сбербанк Лизинг" 30.06.2023 Уведомлением о  расторжении N 2294/1 уведомило Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга на  основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.  

Доказательств погашения долга истцом не представлено, как указывает ответчик, на  дату расторжения Договора лизинга Истцом было допущено 10 случаев нарушения сроков  внесения Лизинговых платежей общей продолжительностью 178 дней, требование возвратить  предмет лизинга оставлено без удовлетворения.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды  (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не  противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные  обязательства перед ответчиком по передаче имущества, ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца.  

Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  

находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения  договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17),  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора  в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления  Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права  собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения  договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний  отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях  организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за  счет полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права  залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на  предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении  которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости  предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма  неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета  лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее  чем 3 месяца.  

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета  лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.  

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)  (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том  числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости  предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности  владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных  

имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных  требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества  

Как разъяснено в абз.8 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27 октября 2021 г.) с учетом общей обеспечительной природы права  собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение  взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в  обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным  стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О  применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для  целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета  залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного  требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).  

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с  требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного  обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного  обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее  соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом  требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д  

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023. N 23 "О  применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство,  исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога  является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается  нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,  предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении  взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая  просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец за год допустил 10 случаев нарушения установленных сроков внесения  лизинговых платежей.  

Более того, истец с 2023 года платежей не осуществляет. 

Лизинговые платежи по Договору лизинга оплачивались всего 10 месяцев, при общем  сроке Договора лизинга 60 месяцев.  

На дату расторжения Договора просроченная задолженность Лизингополучателя по  Договору лизинга составляла 423 318,38 руб. Указанный размер задолженности превышает 5%  от стоимости Предмета лизинга и составляет 5,49% (423 318,38 /7 700 000,00 руб. *100%).  

Согласно представленному ответчиком расчету, при сумме объекта лизинга 7 700 000  рублей, размер неисполненных обязательств составляет 10 767 579,60 рублей.  

Из указанного следует, что размер требований Лизингодателя, в обеспечение которого  существует его право собственности, является соразмерным стоимости предмета лизинга.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от  размере стоимости предмета лизинга (5,49%), а также систематические нарушения  

обязательств по уплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованном расторжении договора лизинга по  инициативе лизингодателя.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41104497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов