﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6946/2020-АК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-55789/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения Свердловской области

«Фонд жилищного строительства»: Чумак Ю.А., паспорт, доверенность от 14.06.2020 № 40;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года по делу № А60-55789/2019

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области

«Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Екатеринбургстрой 21

век» (ОГРН 1169658053960 ИНН 6686080015)

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) от 13.08.2019 №РНП-066/06/104-2459/2019 и обязании внести в отношении общества ограниченной ответственностью «Екатеринбургстрой 21 век» сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.08.2019 №РНП-066/06/104-2459/2019; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает, что, несмотря на допущенные обществом «Екатеринбургстрой 21 век» нарушения условий контракта, последнее предприняло все зависящие от него меры по исправлению выявленных недостатков, на которые было указано заказчиком; апеллянт считает, что факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и признание такого отказа законным в рамках дела № А60-52303/2019 не предопределяет факта недобросовестного поведения исполнителя контракта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Екатеринбургстрой 21 век» по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает апелляционную жалобу антимонопольного органа, считает, что в удовлетворении заявленных учреждением требований должно быть отказано.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.06.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.eov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819001670 и аукционная документация на приобретение жилого помещения на территории г. Первоуральска Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года". Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 458 099 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.07.2019 №0162200011819001670-0 заявка общества «Екатеринбургстрой 21 век» признана соответствующей требованиям аукционной документации. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 04.07.2019.

По результатам проведения электронного аукциона 18.07.2019 между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" и обществом «Екатеринбургстрой 21 век» заключен государственный контракт № 145/2019-ГК/П.

В силу пункта 1.1. контракта заказчик приобретает жилое помещение на территории г. Первоуральска Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», а продавец передает, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в соответствии с условиями настоящего контракта.

По данному контракту ООО «Екатеринбургстрой 21 век» является продавцом, а Фонд - покупателем жилого помещения - квартиры под номером 32 в жилом доме № 35 по улице Трактовая в городе Первоуральск Свердловской области, общей (полезной) площадью 50 кв. м.

В соответствии с условиями контракта жилое помещение должно быть отдельным, благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, с условиями Технического задания (приложение №1 к контракту) и приложения №3 к контракту «Технические и функциональные характеристики жилого дома и жилого помещения /квартиры/, расположенного в таком доме» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к государственному контракту жилое помещение соответствует следующим показателям: жилое помещение не требует дополнительного ремонта и пригодно для эксплуатации; двери, окна (подоконные доски, откосы и сливы), инженерное оборудование (плита кухонная, кухонная мойка, унитаз, сливной бачок с арматурой, ванна, умывальник, смесители, приборы отопления), установленные в жилом помещении без повреждений и недостатков; металлические поверхности и металлические трубы в жилом помещении окрашены; жилое помещение полностью готово к заселению; жилое помещение и места общего пользования в жилом доме соответствуют требованиям законодательства.

В пункте 3 Приложения № 3 к государственному контракту указаны конкретные требования к внутренней отделке жилого помещения (квартире), в частности: в подпункте 1 пункта 3 Приложения № 3 к государственному контракту требование к полу (за исключением санузла и ванной комнаты) в квартире: деревянная доска; в подпункте 5 пункта 3 Приложения № 3 к государственному контракту требование к стенам в санузле и ванной комнате: керамическая плитка; в подпункте 6 пункта 3 Приложения № 3 к государственному контракту требование к потолкам (за исключением санузла и ванной комнаты): натяжные потолки из ПВХ; в подпункте 7 пункта 3  приложения № 3 к государственному контракту требование к потолкам в санузле и ванной комнате: пластиковые панели ПВХ.

Заказчиком 24.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку представленное жилое помещение не соответствует условиям контракта.

07.08.2019 в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Екатеринбург 21 век».

По итогам его рассмотрения управлением вынесено решение от 13.08.2019 №РНП-066/06/104-2459/2019, которым в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком установлены многочисленные нарушения требований контракта и необходимость проведения ремонта жилых помещений; принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-52303/2019 установлена обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В п. 1 ст. 15 Закона о контрактной системе указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пунктом 5.5 контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказов заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта., и установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют установленным в извещении о закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) жилому помещению, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика) исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учреждение, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указало на то, что обществом для приобретения было предоставлено жилое помещение, не соответствующее условиям государственного контракта (подп. 1 п. 1 Приложения № 3 к контракту, подп. 4 п. 1 Приложения № 3 к контракту, подп. 6 п. 1 Приложения № 3 к контракту, подп. 1 п. 3 Приложения №  3 к контракту, подп. 5 п. 3 Приложения № 3 к контракту, подп. 6 п. 3 Приложения № 3 к контракту, подп. 7 п. 3 Приложения № 3 к контракту) и указанные нарушения условий контракта не устранены.

Отказывая учреждению в удовлетворения заявления о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на установление заказчиком даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 05.08.2019 в нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также, что недостатки, выявленные в ходе  осмотра жилого помещения, не являются препятствием для проживания в нем, жилое помещение является пригодным для эксплуатации; кроме того, в ходе проведенного повторного осмотра жилого помещения были выявлены, в том числе недостатки, которые при предварительном осмотре жилого помещения в экспертном заключении указаны не были, ввиду чего временные рамки не позволяли обществу устранить такие недостатки. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта было направлено обществу следующими способами: 24.07.2019 - на два адреса электронной почты  (указаны в разделе 12 государственного контракта); 24.07.2019 - телеграммой, которая была получена ООО «Екатеринбургстрой 21 век» 25.07.2019; заказным письмом с уведомлением,  полученным 27.07.2019.

Следовательно, заказчиком правомерно указано, что датой вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта является 05.08.2019 (10 дней с 26.07.19 по 04.08.2019), учитывая, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.07.2019, выводы антимонопольного органы о нарушении заказчиком ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует признать необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра 22.07.2019 жилого помещения на соответствие условиям государственного контракта были установлены многочисленные недостатки, о чем имеется экспертное заключение  от 23.07.2019, часть установленных недостатков жилого помещения продавцом были устранены, однако при повторном осмотре помещения 01.08.2019 заказчиком вновь установлено не соответствие жилого помещения условиям государственного контракта и требующего дополнительного ремонта, о чем составлено экспертное заключение от 05.08.2019.

Так в ходе осмотра жилого помещения 22.07.2019 установлено, что стены на кухне, в комнатах и коридоре имеют следы повреждений (оборванные куски, отверстия в стенах от крепления шкафов). Поверхности стен вокруг установленных межкомнатных дверей имеют следы шпатлевки, не ошкурены, не заклеены обоями.

Входная дверь имеет повреждение внутреннего полотна, отсутствует часть облицовочного покрытия в районе замка, наружное полотно входной двери имеет повреждение лакокрасочного покрытия. Вокруг входной двери в квартиру отсутствуют откосы (все покрыто монтажной пеной). В ванной комнате отсутствуют наличники на входной двери. Ванна имеет на поверхности следы коррозии и следы от приклеенной пленки. В комнате установочные коробки под электрические розетки заполнены монтажной пеной, сверху установлен тройник от удлинителя. Отсутствуют вентиляционные решетки на кухне, в санузле и в туалете.

Металлическая труба горячего водоснабжения в ванной комнате имеет нарушение окрасочного покрытия. По факту на полу установлена фанера. По факту: в ванной комнате керамическая плитка установлена не в полном объеме (отсутствует плитка на стене под полотенцесушителем, за ванной, над входной дверью). В туалетной комнате керамическая плитка отсутствует, на стенах наклеены обои.

На кухне, в комнатах и коридорах установлены натяжные потолки ПВХ, но при этом отсутствует потолочный плинтус.

В санузле и ванной комнате установлены панели ПВХ, но при этом отсутствует потолочный плинтус для закрытия щели между стеной и потолком.

Согласно осмотру жилого помещения от 01.08.2019 жилое помещение не соответствует условиям государственного контакта как не имеющее исправной канализации и необходимого (исправного) сантехнического оборудования, в связи с чем не пригодно для немедленной эксплуатации, как имеющее множественные повреждения и недостатки инженерного оборудования, и требующее дополнительного ремонта.

В заключении эксперта указано на то, что в помещениях квартиры требуется ремонт, состояние отдельных инженерных систем и коммуникаций является не работоспособным или аварийным, отдельные строительные работы не завершены или выполнены некачественно и имеют множественные дефекты,   именно, необходима замена загрязненных, порванных или дефектно наклеенных обоев во всех помещениях; необходима замена половой доски, так как поверхности полов имеют щели, перепады по высоте между досками (до 7- 8 мм) и множественные задиры от пилы, так как доски являются не струганными; необходима замена дверей в связи с трещинами остекления и по полотнам, а также из-за множественных дефектов ламинирующего покрытия и 

наличников; необходима замена смесителя мойки и устройства слива в кухне, в связи с течью воды из смесителя и течью канализации на пол помещения кухни; необходимо завершить работы по затирке швов плитки в санузле и ванной в связи с ее отсутствием или некачественным исполнением; необходима замена лампы или точечного светильника в санузле; необходима замена или ревизия не работающего слива бачка в санузле; необходимо устройство  перемычек по стояку и врезка кранов отключения радиаторов отопления, в связи с измененной собственником системой циркуляции теплоносителя в помещениях кухни и гостиной; необходима установка сифона и замена слива в ванной в связи с его аварийной состоянием.

Таким образом, учитывая совокупность всех имеющихся в жилом помещении недостатков, является доказанным  факт предоставления продавцом во исполнение своих обязательств жилого помещения, не соответствующее условиям государственного контракта, что является существенным нарушением контракта и свидетельствует о его  недобросовестном поведении.

Действия общества, направленные на устранение выявленных при осмотре недостатков жилого помещения, при отсутствии полного устранения нарушений государственного контракта, не являются основанием для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Доводы о том, что в ходе проведения повторного осмотра жилого помещения заказчиком были выявлены недостатки, на которые не было указано при первичном осмотре жилого помещения, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку некачественное исправление соответствующих недостатков повлекло возникновение новых нарушений, выявление экспертом новых недостатков признано следствием действий общества по устранению прежних нарушений, а не результатом того, что в ходе первой экспертизы данные недостатки не были обнаружены.

Доводы антимонопольного органа о том, что предоставляемое по контракту жилое помещение пригодно для эксплуатации, а выявленные недостатки не являются препятствием для проживания в нем, являются несостоятельными, поскольку предлагаемое обществом жилое помещение не соответствовало техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам жилого помещения, установленным в Приложении № 1 к описанию объекта закупки, в том числе одному из основных критериев, что жилое помещение не должно требовать дополнительного ремонта и должно быть пригодно для немедленной эксплуатации.  

В данном случае, при наличии выявленных недостатках жилого помещения, последнее не могло быть использовано немедленно по целевому назначению без проведения дополнительного ремонта.

При этом из государственного контракта следует то, что жилое помещение приобреталось в рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» для льготных категорий граждан: ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. 

Согласно п. 19 Порядка обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2006 № 357-ПП, жилые помещения, построенные (приобретенные) для ветеранов и инвалидов, поступают в казну Свердловской области, и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области в течение 7 рабочих дней от даты передачи государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области документов, необходимых для зачисления построенных (приобретенных) жилых помещений в казну Свердловской области, безвозмездно передает их в муниципальную собственность для последующего предоставления ветеранам и инвалидам по договорам социального найма.

В случае наличия в жилом помещении определенных недостатков  нарушений) муниципальное образование вправе отказаться от приемки жилого помещения, в результате чего Фонд вынужден будет нести расходы на устранение недостатков (нарушений) за счет собственных средств.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-52303/2019, которым ООО «Екатеринбургстрой 21» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от исполнения государственного контракта № 145/2019-ГК/П от 16.07.2019, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку непосредственно вышеуказанные нарушения государственного контракта послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемого решения закону, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его приятия, для вывода об отсутствии в действиях общества факта недобросовестного поведения. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-55789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева