24/2018-113414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2337/2018

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного  общества "БДР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 10.03.2010)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 27.12.2004)  

о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 05-21/278 в части  пп.1 п.3.1  

при участии: от заявителя – не явился, надлежаще извещен  

от ответчика – гл.специалист эксперту ФИО2.(доверенность № 02-04/0001 от 26.02.2018 сроком действия 31.12.2018) 

установил:

Акционерное общество "БДР" обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  

1 по Приморскому краю о признании недействительным решения № 0521/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 13.10.2017 в части пп.1 п.3.1 решения в виде  привлечения к ответственности за неуплату НДС в результате завышения  сумм налоговых вычетов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  494 229 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в  размере 4 942 287 рублей и пени в размере 1 289 105 рублей.  

В судебном заседании 24.07.2018 судом было принято решение,  заявленные требования АО «БДР» были удовлетворены, но при принятии  судом судебного акта по делу не был окончательно разрешен вопрос о  распределении судебных расходов на оплату госпошлины, в связи с чем,  суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения  .  

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах,  подпункт 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяет возможность принятия  дополнительного решения.  

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление  в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела  документам.  

 МИФНС РФ № 1 просит суд отнести расходы по уплате  госпошлины на заявителя, так как имеются все признаки,  предусмотренные ч.5 ст.65, ч.2 ст.11 АПК РФ, а именно, невыполнение  своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного  процесса, злоупотребление своими правами, заявитель был не вправе  ссылаться на доказательства и документы, с которыми налоговый орган не  был ознакомлен заблаговременно.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судом установлено, что АО «БДР» при обращении в суд с  заявлением оплатил платежным поручением № 19 от 02.02.2018  госпошлину в размере 6 000 рублей.  

 В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Кодекса при подаче организациями заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

Таким образом, АО «БДР» при обращении в суд с заявлением  излишне оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, данная  сумма подлежит возврату АО «БДР» из федерального бюджета.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя  

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство  не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при  подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Акционерное общество "БДР" 06.02.2018, 20.02.2018, 13.03.2018,  26.03.2018, 09.04.2018 заявляло ходатайство о приостановлении  действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Приморскому краю № 05-21/278 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017  в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения к  ответственности за неуплату НДС в результате завышения сумм налоговых  вычетов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 494 229 рублей, а  также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287  рублей и пени в размере 1 289 105 рублей до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда ПК.  

 АО «БДР» к заявлениям о приостановлении действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Приморскому краю № 05-21/278 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 представляло  платежные поручения № 20 от 02.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 55 от  22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, № 42 от 12.03.2018 с назначением  

платежа- государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер в общем размере - 15 000 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 15  000 рублей, уплаченная Обществом по платежным поручениям № 20 от  02.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 55 от 22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, №  42 от 12.03.2018 за подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения Инспекции, подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Возвратить Акционерному обществу «БДР» из федерального  бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей,  оплаченную платежным поручением № 19 от 02.02.2018, подлинник  которого находится в материалах настоящего дела.  

Возвратить Акционерному обществу «БДР» из федерального  бюджета излишне оплаченную госпошлину в общем размере 15 000  рублей, оплаченную платежными поручениями № 20 от 02.02.2018, № 36  от 19.02.2018, № 55 от 22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, № 42 от 12.03.2018  

Выдать Акционерному обществу «БДР» справки на возврат  госпошлины вместе с подлинниками платежных поручений № 20 от  02.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 55 от 22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, №  42 от 12.03.2018 после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.