АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14887/2019

12 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.А.Чечеткиным,   рассмотрел  в судебном заседании  дело по иску  ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347)  к  ООО "УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА" (ИНН 6670417753, ОГРН 1146670001940)

о взыскании задолженности  в сумме  11868618руб., неустойки в размере 180332руб. 87коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 376717руб. 46коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от  09.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

     Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №К05/17 от 04.08.2017г. в сумме  11868618руб., неустойки в размере 180332руб. 87коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 376717руб. 46коп.

     Определением от 20.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 19.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании 30.05.2019г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу  до рассмотрения требований  истца к должнику в порядке,  установленном 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением  от 05.06.2019г.  ходатайство ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу № А60-14887/2019 удовлетворено.   Производство по делу   № А60-14887/2019 приостановлено  до признания общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  банкротом в рамках дела А60-8988/2019 или прекращения производства по делу о банкротстве, но на срок не более 6 месяцев.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 24.09.2019г. по делу А60-8988/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

  Определением от  25.10.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

  В  судебном  заседании  05.12.2019г. производство  по делу  возобновлено. 

  Истец  в  судебном  заседании  заявил  ходатайство  об  отказе от исковых  требований  в части взыскания  процентов согласно  ст.317.1 ГК РФ в размере  376717руб. 46коп.  Частичный  отказ  от исковых  требований  принят  судом, производство  по делу в данной  части подлежит прекращению  на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

  Ответчиком  явка в судебное заседание не обеспечена. 

  Заявления,  ходатайства в суд не поступили. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

04.08.2017  г. между  ООО "УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА" (далее - подрядчик)  и  ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ"   (далее  - субподрядчик) заключен договор № К05/17 на выполнение комплекса работ по реализации проекта «Строительство автоматизированной системы управления технологическими процессами электротехнического оборудования (АСУ ЭТО) двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт».

 Согласно  п.3.1 цена  договора  устанавливается  сторонами   на основании  протокола  согласования  договорной  цены (приложение №1), являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора  и составляет  19700000 руб., в т.ч. НДС  18%.

Отношения   сторон  по данному  договору   регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В обоснование факта  выполнения  работ  истец   представил  следующие  документы на общую  сумму 16 838 618,00 рублей:

акт  о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018) на сумму 2 506 320,00 рублей;  акт  о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018) на сумму 2 506 320,00 рублей; акт  о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018) на сумму 3 132 900,00 рублей; акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018) на сумму 1 758 926,00 рублей;  акт  о приемке выполненных работ № 5 от 25.07.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018) на сумму 313 290,00 рублей; акт о приемке выполненных работ № 6 от 04.09.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.09.2018) на сумму 2 924 040,00 рублей;   акт   о приемке выполненных работ № 7 от 04.09.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.09.2018) на сумму 1 503 792,00 рублей;  акт  о приемке выполненных работ № 8 от 04.09.2018г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.09.2018) на сумму 835 440,00 рублей; акт  о приемке выполненных работ № 9 от 04.09.2018г. (справка о стоимости выполненных  работ и затрат  КС-3 от  04.09.2018г.) на сумму  731010руб.;  акт о приемке  выполненных  работ №10  от 26.10.2018г. (справка о стоимости выполненных  работ и затрат  КС-3 от  26.10.2018г.) на сумму  626580руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик   обязался оплатить работы в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 970 000,00 руб., выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

- окончательные платежи от стоимости этапа работ выплачиваются в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

 Между тем,  ответчик перечислил денежные средства в размере 4 970 000 рублей. 

 Согласно расчету  истца  сумма задолженности ответчика  по договору № К05/17 от 04.08.2017г. составляет 11 868 618,00 рублей.

 В  порядке    п. 12.4. договора  истец направил в адрес ответчика претензию № 2019-440 от 23.01.2019г. 

 Поскольку претензия  оставлена ответчиком  без удовлетворения,  ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ"   обратилось   в суд  с рассматриваемым  иском. 

          Рассмотрев исковые требования, суд  не усмотрел  оснований для их удовлетворения, исходя  из  следующего.  

Как указано выше,  определением  от  25.09.2019г.  утверждено  мировое соглашение от 13.09.2019  между  «ООО «УралЭнергоНаладка» (ОГРН 

<

***>) и  конкурсными  кредиторами   должника,  в  том числе ООО «Прософт-Системы» (ОГРН 

<

***>),  по делу №А60-8988/2019 в редакции, представленной  сторонами. 

   Судом установлено, что определением  от 01.07.2019г. по делу  №А60-8988/2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.  Включено  в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоналадка" требование общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в размере  11 868 618 рублей  по договору  № К05/17 от 04.08.2017 в составе требований третьей очереди. 

   Согласно п.28 (абз.5) Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",    если  дело о банкротстве будет  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца  не  было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

      В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

      Таким образом,  при  наличии   вступившего в законную силу судебного акта (определение от 01.07.2019г.   по делу  №А60-8988/2019)  о  включении требования общества в реестр, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют.  Производство по делу  в части требования  о  взыскании   задолженности по договору №К05/17 от 04.08.2017г. в сумме  11868618руб. подлежит  прекращению.  

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  180332руб. 87коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п. 10.11 договора, в случае необоснованного нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

          Отказывая  в удовлетворении требования  о взыскании неустойки,  суд исходит  из невозможности  оспаривания  мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А60-8988/2019,    которым  спор между сторонами  урегулирован. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Буквальное толкование условий мирового соглашения, с учетом вышеизложенных разъяснений, не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованием о взыскании неустойки (статья 431 ГК РФ).

В иске судом отказано. 

           В случае прекращения производства  по делу  на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

          В остальной  части государственная пошлина относится  на истца,  поскольку  в иске отказано. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

2. В иске отказать.

3. Возвратить ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78718руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №3247 от 13.03.2019г. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова